Brås nya rapport ”Utsatthet mot förtroendevalda” visar att en av tre politiker utsattes för någon form av hot eller våld under föregående år.
Hot och våld mot politiker är självklart oacceptabelt, oavsett vilket parti den utsatte representerar. Vill man förändra eller göra sin röst hörd, finns andra, självklara och demokratiska alternativ.
Engagera dig politiskt, skriv insändare i lokaltidningen, mejla den politiker/det parti du vill nå eller varför inte starta en blogg där du får utlopp för dina tankar och åsikter. Att hota och utsätta människor för våld ska fördömas och fördömer gör alla som är vid sina sinnens fulla bruk.
Brås rapport visar att det främst är fem grupper som utövar våld och hotar. Högerextremister, vänsterextremister, religiösa extremister, diverse aktivister och gängkriminella.
Det vanligaste hotet består av skriftliga och muntliga hot, inte sällan i sociala medier. Här är högerextremister dominerande. När det gäller fysiskt våld dominerar vänsterextremister och gängkriminella.
Jag vet inte med er, men i min kanske naiva värld är fysiskt våld mer systemhotande än verbala hot. Trots detta brukar högerextremism nämnas så fort odemokratiska och systemhotande aktioner förmedlas i media. Religiös extremism och gängkriminalitet nämns ibland, ofta i förbigående, medan vänsterextremism och olika former av aktivism (vilket ofta innebär samma individer) har en förmåga att smita under radarn. Kan tänkas att medias uppmärksammade vänstervridning kan spela roll, vad vet jag.
Rapporten kan du ladda ned här
Kommunpolitiker ville inte lyssna?
https://samnytt.se/video-har-spranger-zelenskyjs-partikamrat-kommunfullmaktige
Samma som Allard som ville sänka sin lön med hälften i Örebro, ingen räckte upp handen när han frågade om de andra ville göra detta också för att spara på underskottet i kommunen för ett gäng år sen.
Man kan ju också undra varför hot och våld mot politiker ökat lavinartat. Kan det ha något med vilken pokitik de för att göra? Man kan tycka vad man vill om hot och våld, men det finns oftast en anledning till varför det händer.
Sen är det även så att man kan spara ihop till en smäll ibland. Olagligt, visst. Omoraliskt, kanske.
Det finns fullt med lagliga beteenden som är precis lika fula mem som rättssystemet inte bestraffar.
Tompa Tärning, hot och våld ska aldrig försvaras som du gör. Politik är lagliga åsikter och ska bemötas med lagliga åsikter.
Våld föder våld föder våld.
Det var helt ok, så länge folk hotade och hatade SD. Nu när det visar sig att sossarna är ansvariga för el-krisen och miljöpartiet importerat gängkriminella, och får skit för det, skriker de i högan sky.
BRÅ:s rapport nämner högerextrem i olika formen 44 gånger. Bland annat hävdas att det nynazistiska NMR är högerextremt. Nazism är som många vet den tyska benämningen för nationalSOCIALISM. Hur man kan få en vänsterextrem ideologi att bli höger övergår mitt förstånd.
Eller, kanske inte. De babordslutande författarna och andra vill inte kännas vid att den nationalsocialistiska vanföreställningen är ideologiskt besläktad med deras egna uppfattningar.
Det var Sovjetunionen som, efter att Hitler bröt Molotov-Ribbentrop pakten, startade en kampanj för att placera nazismen politiskt till höger. Efter kriget gjorde kommunisterna allt för att dölja likheterna mellan kommunism och nazism, och de har ju fått god hjälp av vänsterlutande journalister och akademiker i väst.
Man kan ju fantisera en del kring uttrycket ”diverse aktivister”, är det en omskrivning för miljödårar?
…ur Timbro’s reportage ”Det fina våldet”:
”Många blir mer upprörda när man granskar politiskt vänstervåld, än när man utövar det. I Sverige är våldsbejakande antidemokratiska krafter välkomna in i etablissemangsvärmen, bara de är vänster. Vänstervåldet har utövare, försvarare och sympatisörer djupt inne i olika delar av de mest centrala samhällsfunktionerna. Ur detta perspektiv utgör vänsterextremismen i längden ett större hot mot demokratin.”
https://timbro.se/smedjan/det-fina-valdet/
Janne Josefsson och Ola Sandstig efter att de granskat det vänsterextrema våldet:
”Forskarna talar tyst om det politiska våldet från vänsterhåll och berör inte med ett ord att vänsteraktivister är dömda för ytterst brutalt våldsanvändande. Forskarna menar att den autonoma vänsterns ”ideologi präglas av krav på mer demokrati”. Med andra ord – vill ha mer av det goda. Att ”mer demokrati” inte bara innefattar fredliga medel utan också våld, ”hembesök”, mordhot, skadegörelse, med mera, nämns inte.”
https://www.svt.se/opinion/forskarna-talar-tyst-om-det-politiska-valdet-fran-vansterhall
Läs mer i de två länkarna om vänstermilitanta AFA med koppling till Expo, och AFA’s avknoppningar Revolutionära Fronten, Researchgruppen, etc.
AFA i Sverige bildades som en utbrytargrupp ur Stoppa Rasismen, som man ansåg vara alltför liberalt och uppger själva att deras organisationen uppstod ur en växande och alltmer anarkistisk rörelse, och har tagit på sig skulden för bl. a. mordbränder, misshandel och hot mot alla de ser som motståndare. AFA menar att våld är deras metod för att uppnå organisationens mål och framför allt ogillar man invandringskritiker och nationalister, men AFA:s brottslighet har även riktats mot ett stort antal andra individer och mot organisationer, borgerliga partier, SAF, polisen, etc.
https://expomakt2018.wordpress.com/afa/
https://sv.metapedia.org/wiki/Antifascistisk_Aktion
”Högerextremister”
Vilka högerextremister?!? Det är en socialistisk beteckning på grupper som ligger till höger om kommunismen och vanligtvis inkluderar nazister och fascister.
Problemet är att sett från en neutral synpunkt är varker nazister eller fascister höger. Mussolini själv sa att fascismen är syndikalistisk mitten, alltså vänsterliberal och slår lika mycket åt höger som mot vänstern.
Nationalsocialism är socialism precis som socialdemokrati är. Enda skillnaden mellan en nazist och en sosse är att nazisten vill börja med judarna och sossen med kapitalisterna.
Så dessa ”högerextremister” är med andra ord vänsterextremister men detta sosseskadade land använder fortfarande socialistiska beteckningar och verklighetsbeskrivningar trots att de inte beskriver verkligheten och folket sedan länge lämnat den socialistiska fållan.
I en kommun beslutade de folkvalda att mångfald och mångkultur var något som borde drabba undersåtarna ännu mer än tidigare. För det verkade ju så himla käckt och präktigt. I samma andetag beslutades även om att kommunhuset borde förvandlas till en ogenomtränglig bunker i form av stridsvagnshinder och dylika arrangemang. Fick dom måhända kalla fötter per omgående ? Kanske ökad mångfald även kunde innebära ett hot mot dom själva. För de ständigt hotade undersåtarna däremot, var ju hoten redan en del av vardagen. Så deras utsatthet var naturligtvis av underordnad betydelse.
Ganska genomskinligt, va´…….