FÖRSVAR. Sverigedemokraterna har tidigare varit motståndare till svenskt medlemskap i Nato, men nu svänger partiet, enligt SvD. (betalvägg). Därmed finns det en riksdagsmajoritet för en så kallad Natooption. SD:s omsvängning kan komma överraskande med tanke på att partiet fortfarande i grunden är mot svenskt Natomedlemskap.
Fem partier säger i nuläget ja till Natooptionen. Utöver SD är det M, KD, L och C. S, MP och V säger nej till både medlemskap och option, som är ett första steg mot medlemskap i Nato.
En Natooption innebär inte att Sverige ska söka medlemskap i försvarsalliansen. Syftet är att Sverige ska vara förberett för att snabbt kunna ansluta sig om det skulle behövas.
Utrikesminister Ann Linde (S) är kritisk och menar att det är negativt för svensk säkerhet.
Beskedet om SD:s svängning i frågan kom i samband med att regeringens proposition om totalförsvaret skulle justeras i det sammansatta utrikes- och försvarsutskottet på onsdagen.
-Pettersson säger blankt nej till medlemskap i Nato så länge Turkiet är medlem och sedan vill jag gärna ha med Ryssland…
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Att NATO finns kvar beror mycket på Deep State som äger vapentillverkningen och militären.
När Warszawapakten lades ner skulle naturligt vis även NATO försvunnit men det skulle inneburit stora avbräck för stor finansen ekonomi.
Att inbilla sig att Ryssland skulle vara aggressivt med argumentet Krim är både historielöst och naivt. Men med mördande reklam går det att inbilla folk vad som helst.
Här klargör Åkesson själv vad detta innebär, PÅ RIKTIGT..
Jomenvisst. SD ska förändra NATO inifrån.
Jag kommer inte att få uppleva det tredje stora kriget, Kina mot Ryssland, USA och EU.
De som överlever det kriget får svårt att klara sig utan kunskaper som människor före WW2 hade, ett av moderna bomber förstört land samt kvarvarande radioaktivitet från fulbomber. Om det finns elbilar så står de still ingen el finns att få, bensin och diesel likaså.
Någon börjar bygga gengasaggregat igen, de första som blir lyckliggjorda är som vanligt politikerna, men bara i de största tätorterna i de små kommunerna blir det enklare. Inga socialarbetare att försörja inga bidrag att få, var och en för sig men ändå närmare varandra än idag.
Jag önskar alla lycka till, kom ihåg att en homogen befolkning med kristen värdegrund är bäst, hälsar ateisten Moberg.
Nu har visst Åkesson tappat greppet ändå. Vad är han ute efter egentligen. Faktiskt lite dumstrut-varning för den annars så skärpta kamraten.
Alltså, det är icke upp till Sverige godtycke om vi ska gå med eller inte. För NATO kommer aldrig att vilja ha med oss att göra med tanke på vilket tokland vi blivit. Och någon militär kapacitet kan vi ej heller ställa upp med, så vårat bidrag till pakten skulle bara åderlåta det hela och sänka dess förmåga. Vad vi vill är faktiskt av underordnad betydelse.
Och jag vill i alla fall inte vara med och skicka mina barn och barnbarn till att försvara de galna turkarna på deras suspekta irrfärder.
Det var länge sedan han förlorade gnistan. Han borde uttala sig i pedofilskandalen. Han har sedan länge en del otalt med Annie Löfven.
Jag kan ibland få liknande likgiltighet till Sveriges svaga militära försvarsmöjligheter, som den likgiltighet nuvarande regering signalerar för den brottsliga utvecklingen i Sverige senaste 20 åren. För övrigt har jag förr inte gillat medlemskap i Nato utan hellre sett ett seriöst Nordiskt samarbete. Men Natooption kan jag tänka mej blir nödvändigt och det behöver inte utesluta ett starkt Nordiskt försvarssamarbete.
samnytt.se
## På torsdagsmorgonen publicerade Aftonbladet en debattartikel författad av SD-topparna Jimmie Åkesson, Björn Söder och Roger Richthoff i vilken partiet lägger fram att man nu kan tänka sig en så kallad Natooption. Det innebär att Sverige ska vara berett att HASTIGT GÅ MED I NATO. ##
Så nu vill även SD förvandla Sverige till en måltavla för ryska kärnvapenmissiler i nästa storkrig. Well, det är bara att lyckönska Sverige då !
Denna fråga delar tydligen oss här…eller inte.
För Nato 👍…………………….mot Nato 👎
Varför är det ingen som ställer frågan Varför finns NATO kvar?
G Nordström:
Nato finns kvar av den enkla anledningen att det är frågan om en organisation som behövs av sina medlemsländer. T.o.m. vissa större europeiska länder som Tyskland är beroende av Nato för att kunna uppvisa en tillräcklig försvarsförmåga. Tysklands egna försvarsmakt är liten och bristfälligt utrustad, och därför är de beroende av Natotrupper. Nato/USA erbjuder även kärnvapen till Tysklands förfogande. Det finns också vissa länder som helt saknar möjligheter att trovärdigt försvara sig själva utan hjälp från Nato. I dessa ingår Island, Estland, Lettland och Litauen.
Lunchekot intervjuade Roger Richthoff idag och SD säger fortfarande NEJ till NATO-medlemskap.
Syftet med dagens inlägg är tydligen att anpassa vårt ställningstagande till Finland som sedan länge har just en Natooption och därmed kunna fördjupa samarbetet med vårt östra grannland
Efterkonstruktion. Anpassning är inget som krävs. Samarbete går bra ändå!
Jag undrar hur fan de tänker och då inte bara SD utan även de som förespråkar ett NATO-medlemskap.
Ju närmare ryska gränsen NATO kommer desto mer kommer Ryssland att rusta för att kunna försvara sitt territorium.
Risken för militär aggression i Skandinavien ökar med ett medlemskap i NATO
Nato är en försvarsallians. Inte en anfallsallians. Detta är något som även Kreml förstår mycket väl, trots att de i offentligheten låtsas om annat.
Vad är det för skillnad på en försvarsminister och en krigsminister?
Det står ingenting i Natos fördrag om att det skulle ingå i organisationens uppgifter att organisera anfall mot andra länder. Medlemsländerna är inte heller förpliktade till att hjälpa till med något sådant.
Dessutom skulle ett anfall mot Ryssland i varje fall innebära storkrig, eventuellt med kärnvapen.
NF 09 12 2020 at 13:06
Det är omvänd bevisföring. Att något inte står med är inte samma sak som att det är förbjudet.
Jag kallar krigen i Afghanistan, Irak, Libyen och Yugoslavien för anfallskrig. Vilket hot utgjorde Afghanska islamister för den amerikansk och engelsk befolkning? Jag vet att Kennedy var rädd att Cuba skulle invadera USA, men att Bush verkligen trodde att Sadam skulle ens försöka anfalla USA låter löjligt.
Kennedy var nog inte rädd för kubansk invasion utan för ryska kärnvapen på Kuba
Där har du fel. NATO, eller delar av NATO, har i 9 fall av 10 varit anfallande part i massor av militära operationer. Libyen, Serbien, Afghanistan är några. NATO är en aggressiv aktör militärt. Kolla på en karta var NATO stridskrafter finns, d v s de ”omringar” Ryssland/Kina. Dessa 2 har enstaka militära baser runt jorden medan NATO-länder sitter med 100-tals.
NF 09 12 2020 at 12:20
Peter Kostin 09 12 2020 at 13:44
Roland Salomonsson 09 12 2020 at 14:37
Hur många av dessa krig var Trump med att starta? Vad ville Trump med NATO.
Sverige deltog i anfallskriget mot Libyen. Protesterade SD? Jag minns inte.
När Trump är borta dansar Åkesson på bordet. Den åsikten står jag för.
USA är inte detsamma som Nato. Om USA startar ett anfallskrig någonstans så betyder det på inget sätt att låt oss säga Portugal eller Island är delaktiga i det på grund av sitt medlemskap i Nato.
Reinfeldts plan uppfylls, försvaret lades ner under alliansens regering. Vad är alternativet, att stridsutbilda och sätta vapen i händerna på de ensamkommande ”barnen” och tro att deras prio ett är att försvara Sverige? Glöm inte att Norge och Danmark är med i NATO.
Skyll inte på Reinfeldt och Alliansen. Alla utom SD är ansvariga och det skedde före Reinfeldt.
Ansvaret för nedmonteringen delas av både borgerliga och socialdemokratiska regeringar. Försvarsbesluten togs 1992, 1996 och år 2000. Avvecklingen följde av att Sverige skrotade merparten av sitt militära försvar efter murens fall. Man trodde inte längre att Sverige skulle invaderas eller hamna i krig.
Det trodde en inte efter WW1 heller, ”aldrig mera krig” sa man då och avrustade mycket.
Hade en släkting som var inkallad under beredskapsåren (WW2) som berättade att de fick ut tomma pistolhölster och militärfordon som det byttes nummerskyltar på för att det skulle se bättre ut. Moderaterna har väl alltid vurmat för NATO, klart det fanns en plan med att lägga ner försvaret, då skulle vi bli tvungna att gå med i NATO. Högerns våta dröm går i uppfyllelse.
När Trump är borta dansar Åkesson på bordet.
Detta kommer att bli droppen för många SD’are… förespråkar SD medlemskap i NATO så går jag ur SD. Vi har ingenting att göra där (eller i EU) vi ska ha samarbete med Finland och övriga nordiska länder. Ett medlemskap i Nato kommer bara att få Putin att flytta fram sin position… Vi har inget att sätta emot, än mindre att Nato kommer hjälpa oss… Vi blir bara en ” buffert zon” för Nato…
LäsAaron Flams ”en svensk tiger” och förstå historien…
Jimmie… se till att vi inte går Nato vägen… Vi skall hålla oss utanför.
Sverigedemokraterna förespråkar inte medlemskap i NATO, läs mitt inlägg längre ner eller varför inte själva artikeln i fråga, där förklarar SDs försvarspolitiske talesperson Roger Richtoff vad det handlar om.
Skitsnack! Ett steg i taget är muslimsk strategi. Nu tas ett steg till och nästa steg blir direkt medlemskap. Samarbeta med Finland kan man göra utan att vara optionsland. Richtoff talar snömos, för att säkra att Svenska försvaret upprustas vidare. Det behövs i o f s, men inte med den metoden. Trump har meddelat en policy, där NATO-länderna avkrävs de stadgeenliga 2% av BNP i försvarsanslag för operativa (anfalls-) styrkor. OBS! I dessa 2% ingår inte lokala försvarförband eller vad vi kallar (de 3) civila försvarsgrenarna. Så länge Sverige inte under tiotalet år byggt ett ”totalförsvar” på nivån 3% av BNP, så blir Sverige ingen fullvärdig NATO-medlem.
Nato är en försvarsallians. Hela organisationens trovärdighet bygger på löftet om att hjälpa allierade länder ifall de blir angripna. Om det löftet sviks så betyder det samtidigt slutet för Nato. Av denna anledning har Nato också satsat stort på försvarsförberedelser bl.a. i de baltiska länderna och Norge (i Norge finns vapen och övrig utrustning för en hel amerikansk brigad lagrad, det enda som behövs i en krissituation är att flyga dit personalen).
Vad gäller Putin så är han precis som de tidigare ryska härskarna. Det enda som han i slutändan respekterar är brigader, jaktplan, bomber och missiler. Dessa har Nato gott om, till skillnad från Sverige.
Ukraina som hade allvarligt misskött sitt försvar i över 20 års tid blev angripet av Ryssland. Natoanslutna länder har inte utsatts för ett enda ockupationsförsök under den tid Nato har existerat.
Du menar alltså att den rysktalande delen av Ukraina (östra delen) är ett ”angrepp” mot Ukraina. I varje fall har inte ryska fältförband överträtt gränserna (även om propagandan från EU-, NATO- resp Ukraina påstår detta) och de förband som öst-ukrainarna försvarar sig med fanns där redan innan EU-/NATO-kuppen. Däremot sker allt underhåll och alla varuleveranser från Ryssland och Ryssland köper även allt kol regionen producerar. Soros bolag fick inte tillfälle att lägga rabarberna på dessa koltillgångar, som de eftertraktade. En stor lucka i det ”kol-monopol” Soros bygger. Självklart vill inte öst-Ukrainarna utsättas för samma förföljelse, som förmått 4-5 miljoner icke nazistiska (kvalificerat yrkesarbetande) Ukrainare att fly till omgivande länder. Massor av icke-nazister har störtat utför höghus eller på landsbygden drunknat i brunnen. Idag finns det mer än 1,5 miljoner i Ungern/Polen, samtliga i arbete eller på väg in i arbete. Inga bidrag där inte. Sverige tar inte emot Ukrainare, eftersom de är kristna. Ryssland svarade i o f s med en kupp som ”ockuperade” Krim, men välståndet i Krim jämfört med misären i Ukraina (utom för Ukrainas nomenklatur) gör att Krims befolkning numera är mycket nöjda med vad som skedde.
Även jag säger blankt nej till medlemskap i Nato, för
var tror ni att striderna kommer att stå ifall det skulle
braka loss, Sverige kommer att va en utpost som nära
granne till Ryssland där striderna kommer att stå.
Tony:
Just precis som du skriver…
Tidigare var det W-Tyskland som skulle vara skölden mot öst.M.a.o. det landområde som skulle ha fullständigt utplånats med Atomvapen,om kriget brutit ut.
Nu vill man tydligen förära Skandinavien denna roll,allt för att hålla event. stridshandlingar,på behörigt avstånd från USA !!
F.ö. lär det knappast finnas något land som vill övertaga allt det drägg,som samlats i Abzurdistan senaste åren.
SD har endast gjort som Finland och uttalat sig för en s.k Natooption, alltså att det ska finnas en möjlighet att söka medlemskap i Nato med kort varsel i ett eventuellt skymningsläge. Sverigedemokraternas försvarspolitiske talesperson Roger Richtoff säger själv att de dock inte har svängt i frågan om medlemskap i själva Nato, där har inte ändrat uppfattning.
Anledningen till att de stödjer tillkännagivandet är för att de ser att det skulle underlätta Sveriges försvarssamarbete med Finland.
Qué?
Vad är det du inte förstår? SD förespråkar en NATO option, däremot är de fortfarande emot ett medlemskap. Denna option är samma som Finland haft sedan 90-talet och som därmed förenklar vårt försvarssamarbete med dem.
Michael 09 12 2020 at 12:29
SD:s ledning har förespråkat så mycket. Till exempel statlig radio och television. De infriar inte sina vallöften och sviker väljarnas förtroende. Sverigedemokraterna är inte ett demokratiskt parti trots att namnet säger annorlunda.
Du har såklart rätt till din egen åsikt och det står dig fritt att rösta precis som du vill, även om jag själv tycker att SD är det klart bästa alternativet utav alla de som står till buds.
Förstår dock inte vad detta har att göra med att du skrev ”Qué?”, som svar till mitt första inlägg?!?
Michael. Kan du förklara för mig vad en natooption är. Jag hittar inte någon definition – i varje fall inte på svenska. Vem är det som tecknar en sådan option? Regering, riksdag eller svenska folket genom (rådgivande) folkomröstning? Vem kommer att ha befogenhet att från svensk sida avtala om uppgradering till fullt medlemskap? Regering, riksdag eller svenska folket genom (rådgivande) folkomröstning?
Det är Sveriges Riksdag som i slutändan beslutar om ett eventuellt medlemskap i NATO och SD själva säger att de aldrig kommer att rösta för att ansluta, utan att en folkomröstning först hållits.
En NATO-option gör att Sverige enligt SD kan planera sitt försvar bättre tillsammans med Finland, det eftersom dessa haft detta sedan 90-talet. Det gör även gör det att det sätts press på övriga partier att öka försvarsanslagen till 2%.
Det går att läsa mer om detta på Samtiden..
Michael 09 12 2020 at 14:08
Att ”SD själva säger aldrig” är ingen garanti för att SD inte vänder kappan ut och in. Sa de inte aldrig innan den här kovändningen? Vilka är ”SD själva”? Partitoppen, de förtroendevalda, partimedlemmarna eller väljarkåren?
Det står givetvis mig fritt att rösta vad jag vill. Jag struntar fullkomligt i vad du tycker i den saken.
SD själva är deras officiella hållning i frågan.
Men eftersom du frågar efter min hjälp att definiera begrepp samt beslutsordning och efter att jag ger den hjälpen, väljer du att vara otrevlig i tonen, lägger jag härmed ner fortsatt diskussion med dig.
Michael 09 12 2020 at 14:54
Dit raljerande över att jag får rösta som jag själv vill tillför inte diskussionen ett enda dugg. Jag betackar mig för sådan påhopp. Jag sätter också punkt här.
Sverige är en grogrund för islamisk terrorism. Varför skulle Nato-länderna vilja ha med Sverige i Nato? Med en importerade terrorismen och vidöppna gränser är vi väl nästan att betrakta som fiende, eller i bästa fall slagfält.
F.ö spenderar vi mindre än 1% av BNP på försvaret vilket är långt ifrån NATO:s krav.
NATO kom till som en motvikt mot Sovjetunionen. När Sovjet och Warszawapakten kollapsade borde NATO lagts ner. Vi bör rent allmänt vara försiktiga när det gäller globala (globalistiska) organisationer ty de verkar ha stor dragkraft när det gäller personer som inte vill oss väl då de får i det närmaste oinskränkt makt där. Sedan brukar medlemsskap kosta miljarder vilket vi i nuläget inte har råd med på grund av massinvandringen och pandemin.
Det måste vara varmt och gosigt där på Helgeandsholmen. SD har snart backat ifrån varje ståndpunkt som urskilde dem och gått ifrån att vara opastöriserad mjölk till kärnmjölk.
Det ryska hotet har inte försvunnit någonstans trots att Sovjet föll. Ett bra exempel på detta är det faktum att Sverige och Finland är de sista icke-allierade europeiska länderna i Rysslands närhet som inte har ryska trupper på sitt territorium.
De länder som är medlemmar i Nato kan ifall de blir angripna få hjälp från andra Natomedlemmar för att bättre kunna försvara sig. Av dagens Natoländer är inte minst de baltiska länderna och Island helt beroende av Natos hjälp. Nato har en avgörande betydelse även för de flesta andra medlemsländernas försvar. Norge är ett bra exempel på detta.
NF:
Inser att du av någon anledning hatar Ryssland. Men kan du kort berätta i vilka länder i Europa som du påstår,de har väpnade styrkor ? Bortsett från Ukraina,som är av helt annorlunda skäl.
För du menar väl inte att Arabländerna ligger i vår grannskap ?
Drabbas ett EU-land av en katastrof, en terroristattack eller ett väpnat angrepp är de andra medlemsländerna skyldiga att ställa upp med resurser. Det är innebörden i EU:s så kallade solidaritetsklausul som är en del av Lissabonfördraget. Klausulen ställer dock inte krav på men utesluter inte heller militärt bistånd. Sverige levererade en ansenlig mängd militär utrustning till Finland efter det sovjetiska övergreppet. Utan den svenska militära hjälpen hade tiotusentals finländare varit obeväpnade. Förutom flygplan, luftvärnskanoner och gevär fick Finland miljontals patroner.
Av NATO-stadgan framgår att varje medlemsland bör satsa 2% av BNP på försvaret. De bör också vi göra. I dag kommer vi inte ens upp till 1%. Ett militärt försvar är inte bara till för angrepp utifrån. Det har resurser att bistå det civila samhället vid katastrofer. Till exempel användes FM och dess bandvagnar att bistå isolerade äldre på den skånska landsbygden på den tiden de hade bandvagnar. Det kan inte heller uteslutas att FM så småningom behövs i vissa förorter om klaner fortsätter att breda ut sig.
Slutligen så tror jag inte att Ryssland är intresserad av det svenska konkursboet med ett betydande inslag av islamister. Det finns tillräckligt med dessa inom federationen. Däremot är jag helt säker att det finns långt gångna planer på att invadera Gotland om Ryssland skulle bli angripet för att säkra Östersjön. Krig är dyrt och där Ryssland varit inbegripna har antingen haft rysk befolkning eller allierade som bett om hjälp. Är det inte betecknande hur Trump och Putin begravs i media? Kan det vara för att de inte dansar efter globalisternas pipa?
Stenbock: Det finns ryska väpnade styrkor i Vitryssland, Ukraina, Moldavien och Georgien. Av dessa är Vitryssland det enda landet vars ledning har samtyckt till detta.
”-Pettersson säger blankt nej till medlemskap i Nato så länge Turkiet är medlem … ”
Det enda argument mot som behövs!
Håller med Pettersson här !