BROTTSLIGHET. Den så kallade jutoo-rörelsen anklagar regeringen för att bedriva en rättsosäker politik. Men rörelsen berättar mest om ett juristskrå som segregerat sig från vanliga människors utsatthet, skriver Paulina Neuding på SvD.
Vid den här tiden för fyra år sedan befann sig Sverige, precis som nu, i slutet av en mandatperiod. Eller egentligen i slutet av två mandatperioder med olika S-ledda eller S-styrda regeringar. Vänsterblocket i svensk politik hade alltså haft gott om tid på sig att använda alla sina verktyg för att, som det hette, ”knäcka gängen”.
Men det var en mardrömstid för Sverige.
Innan 2022 var slut skulle 62 personer ha mördats i skottdåd. Föräldrar i problemtyngda områden vittnade om att de var rädda för att ens låta sina barn leka ute.
Socialdemokratins maktinnehav slutade alltså med ett toppår för skjutvapenvåldet, vilket förstås var ett viktigt skäl till att väljarna röstade fram en borgerlig regering med mandat att lägga om rättspolitiken.
Men alla är inte nöjda med den omläggningen.
Häromdagen lanserade en rad framträdande jurister ett upprop på DN Debatt mot vad man beskriver som en nedmontering av rättsstaten. Uppropet går under namnet ”jutoo” – en anspelning på metoo-rörelsens offer för sexuella övergrepp. Bland undertecknarna finns välkända kritiker av det mesta regeringen tar sig för, som tidigare ordföranden för Advokatsamfundet Anne Ramberg.
Debattörerna hävdar bland annat att regeringens politik på rättsområdet innebär att ”centrala rättsstatliga principer försvagas i snabb takt, med konsekvenser som riskerar att undergräva den demokratiska rättsstatens grundvalar”.
Det låter allvarligt. Men medan man naturligtvis kan kan vara kritisk mot några av de många aktuella Tidöinitiativen på rätts- och migrationsområdet, är det talande vad undertecknarna inte nämner – att regeringens kritiserade åtgärder tar sikte på att skydda människor som faktiskt har drabbats eller riskerar att drabbas av övergrepp.
Låt mig ta två konkreta exempel på Tidöåtgärder som varit kontroversiella bland framträdande jurister.
Regeringens lag om vistelseförbud infördes i början av 2024, och innebär att människor preventivt kan förbjudas att befinna sig på vissa platser. Det är en lag som fått mycket påtagliga effekter. Polisen i Stockholm uppskattade att våldet minskade tre gånger mer på platser med vistelseförbud under den första tiden med lagen, än på platser utan sådant förbud.
Därmed kunde också vardagslivet återvända för vanliga människor. I den brottstyngda Stockholmsförorten Rågsved vittnar till exempel boende om att de fått sitt centrum tillbaka tack vare vistelseförbudet.
Men när Advokatsamfundet yttrade sig om vistelseförbud avfärdade man förslaget som varken nödvändigt eller effektivt.
En annan kritiserad Tidöåtgärd är möjligheten att avlyssna minderåriga under 15 år i brottspreventivt syfte. Lagen infördes i oktober 2025 och tycks ha orsakat ett direkt hack i kurvan över dödsskjutningar.
Så här ser nämligen facit av Tidös politik ut i slutet av mandatperioden:
Hittills under det sista året före valet – från 1 oktober 2025 till 30 april 2026 – har 13 personer skjutits till döds. Det ska jämföras med nästan tre gånger så många – 36 människor! – under samma period under Socialdemokraternas sista år vid makten.
Fundera på det ett ögonblick.
Talade man med poliser under tiden när det sköts som värst berättade de om unga män, framför allt med migrantbakgrund, som låg och dog på gatan i förorten av sina skottskador. Vårdpersonal berättade om skjutna människor som avled på operationsbordet, medan deras ångestfyllda familjer samlades i väntrummet och sjukhusen tvingades låsa dörrarna för att inte stormas av kriminella.
Nu får fler av dessa unga män leva. Krama sina mammor. Natta sina barn. Och vanligt folk kan ta över torgen igen när deras plågoandar kan hållas borta.
Men inte ett ord om befriade förortsbor från jutoo-rörelsens undertecknare.”
Paulina Neuding
-Pettersson håller helt med Neuding och Strömmer. Sverige är inte perfekt men sakta på väg åt rätt håll. Alternativet är värre, mycket värre…
Omläggning av politik inget demokratihot
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Det finns en yrkeskår som gynnas mer än någon annan av att det går dåligt för Sverige. Advokaterna. De här människorna är massmigration-Sveriges värsta parasiter. De livnär sig i första hand på skattebetalarnas pengar som betalar av deras arvoden.
https://www.friatider.se/rattsvasendet-har-blivit-en-lekstuga-aktivister-och-kriminella
Ja den nedlåtande Anne Ramberg tycks tro att hon befinner sig på ett högre plan än vanligt folk? Har inget för sådana människor!
Ja (O)rättssystemet lunkar på i samma takt som i många år, i Sverige är det brottslingen
det är synd om, inte offren!
Den demokratiska rättsstaten sa precis att så här är det.
Det är dessa dissidenter och moskvakramare som försöker sätta den demokratiska rättsstaten ur spel genom sina påhittade inlägg baserade på rasism och klasshat är typisk socialistisk infiltration och splittringsförsök.
De som skrev under detta dokument ska fråntas alla offentligt betalda uppdrag och jobb.
Juristerna tjänar tydligen mindre pengar och förlorar kunder.
Det finns väl inga pengar att hämta hos dom utsatta så därför ratas dom.
Hade tidö-partierna gått till val på såzze-saft å bulle politik och sedan infört dödsstraff hade det varit demokratiskt problematiskt. Nu hade tidö-partierna ett demokratiskt mandat att ta till hårdare tag för att lösa situationen.
Det är däremot ett hot mot demokratin när institutioner som ska verka i enlighet med folkviljan istället börjar driva kampanjer för sina egna intressen.
”den demokratiska rättsstaten…” skriver jutoo om. Demokrati är faktiskt den arena inom vilken våra demokratiskt valda företrädare agerar. Att en majoritet nu ändrar i lagar är helt enligt demokratins spelregler. Om det kan ju jurister självklart ha synpunkter på, men likväl sker det med demokratin i ryggen.
Hur skulle det se ut med en demokrati där en majoritet av folkvalda företrädare inte tillåts förändra regelverket? Maken till konservativt land skulle man då få leta efter och det märkliga är att det är vänsterliberaler och vänstersocialister som står för denna starkt konservativa linje, som innebär att inte göra någonting..