Vi har haft en del reportage från asylförläggningen Jollen i Oxelösund liksom vår lokaltidning Södermanlands Nyheter har haft. Det är inte mycket i SN:s reportage som liknar Petterssons. Inte ens namnet är vi överens om. SN kallar anläggningen Flyktingförläggning, Pettersson och Migrationsverket kallar den asylförläggning. Av över 200 färdigbehandlade ärenden har endast två fått asyl av flyktingskäl, resten har fått avslag och fått åka hem igen.

Nåväl, jag ställde några frågor i ett inlägg som en läsare tog på orden och skickade till chefredaktör Carstorp och la ut svaret på vår blogg. Läs svaret nedan och ställer er sedan frågan om det är något allvarligt fel på Carstorp eller om han tror han är gud.

Eftersom SN går och kommer som de vill på Jollen som är privat område utan att fråga om lov kan det inte vara något fel att klampa in på SN:s redaktion, ställa frågor och fotografera, hittar ni inte chefredaktören så titta under bordet, han är feg och brukar springa och gömma sig när det osar katt. Några förslag på frågor…

• Tycker SN att det är god journalistik att olovligen smyga sig in på asylförläggningen Jollen?
• Varför kontaktade och förvarnade inte SN innan besöket Migrationsverket och fastighetsägaren?
• Varför anser sig SN inte behöva ta hänsyn till den sekretess som omfattar asylsökande genom att göra intrång bland boende med reporter och fotograf utan att Migrationsverket och fastighetsägare informerats eller givit tillstånd?
• Varför följer inte SN medias egna riktlinjer om att iaktta särskild hänsyn vid kontakter med medieovana personer och speciellt barn? (SN publicerar både namn och bild på barn och vuxna flyktingar som knappast kan förutse konsekvenserna av sin medverkan i tidningen.)
• Vad är SNs syfte med att ställa frågan: “Vad tycker du (Migrationsverket) om att Åke Holmström tjänar pengar på asylsökande?”
• På vilket sätt anser SN att Åke Holmström som fastighetsägare brutit mot avtalet med Migrationsverket och är ansvarig för de asylsökandes ”misär”?

Svaret:

Hej. Tack för dina frågor.

 Så här ligger det till: Vi besökte Jollen på inbjudan att flyktingarna själva. De ville få möjlighet att visa på de förhållanden som de lever under. Visserligen ville fastighetsägaren hävda tillträdesförbud, men grundlagen, i detta fall Yttrandefrihetsgrundlagen, som stadfäster alla människors rätt till yttrandefrihet och rätt till anonymitet i kontakten med massmedier, står över sådana förbud.

 Självklart har vi också tagit etiska hänsyn av skilda slag i kontakten med flyktingarna.

 När det gäller frågorna som har med fastighetsägaren att göra anser i alla fall jag att de är relevanta. Vi har ju idag en stor debatt i samhället om det rimliga i att man som enskilda ska kunna göra vinster på välfärdssamhället. Och det är en debatt som långt ifrån begränsar sig till något enskilt politiskt block.

Får jag ställa en motfråga till dig: Tycker du att vi har publicerat uppgifter om flyktingarna som varit oetiska med hänsyn till dem? Eller vari grundar du ditt engagemang?

Vänliga hälsningar

Göran Carstorp, Chefredaktör och ansvarig utgivare, Södermanlands Nyheter

Tidigare HÄR, SN hittar ni i länklistan till höger.

– Pettersson vet att Carstorp fått följdfrågor enligt nedan men dem har han valt att inte svara på.

Hur vet tidningen att ingen boende på Jollen har ett skyddsbehov och därmed riskerar såväl liv som lem vid publicering av namn, bild och hemvist? Uppgifter om skyddsbehov är ju med all sannolikhet sekretessbelagda. Står SN även över sekretess?