KLIMAT. Klimatpanelen IPCC utgörs av regeringsutsedda representanter för FN:s medlemsstater. Det är alltså politiskt utsedda diplomater som ytterst bestämmer vad som ska stå i IPCC-rapporterna om det vetenskapliga kunskapsläget.
Inrättandet av IPCC gett världens regeringar ett vetenskapligt obefogat inflytande över hur de klimatologiska forskningsresultaten ska tolkas och framställas för allmänheten.
Hur regeringarna utnyttjat denna maktposition till att påverka utformningen av de fyra första IPCC-rapporterna har endast i undantagsfall kommit till allmänhetens kännedom. Men under utarbetandet av den femte rapporten (2013–2014) ”offentliggjordes” även de primära rapportutkasten genom läckor.
På så sätt kunde intresserade granskare påvisa att väsentliga data i de vetenskapliga experternas ursprungliga rapportutkast rensats bort från slutversionerna eftersom dessa varit obekväma för vissa regeringar. Flertalet regeringar hade sannolikt betydligt mer att vinna än att förlora på att stödja klimat- alarmismen.
Vad den fysikaliska bakgrunden (WG1) beträffar konstaterade IPCC-experterna i sina primära rapportutkast att klimatmodellerna misslyckats med att förutsäga och beskriva 2000-talets temperaturstillestånd och illustrerade detta med en figur som klart visade att så varit fallet.
I slutversionen hade denna figur ersatts med en som utan stöd av de arbeten som experterna utvärderat gav det rakt motsatta intrycket. Och i sammanfattningen för beslutsfattare nämndes inte ett ord om 2000-talets uteblivna uppvärmning. I stället beskrevs temperaturutvecklingen som att vart och ett av de senaste tre decennierna successivt har blivit varmare än något tidigare decennium sedan 1850, en formulering som härstammade från den dåvarande rödgröna australienska regeringen.
Arbetsgruppen WG2 utvärderar vilka effekter en global uppvärmning kan förväntas få på samhälle och natur. Ekonomen Richard Tol var koordinerande huvudförfattare av ett WG2-kapitel som kommer fram till att effekterna på samhället var förhållandevis små och hanterbara genom en anpassning till de nya klimatförhållandena.
När rapportens ”Sammanfattning för beslutsfattare” förhandlades fram enades regeringsrepresentanterna om att man ändå skulle fortsätta att framställa de befarade effekterna som skrämmande med potentiellt katastrofala följder. Detta var helt i strid med expertbedömningarna.
Richard Tol kom fram till att den regeringsmodifierade sammanfattningen på så vis gav uttryck för en alarmistisk syn som saknade vetenskapligt stöd och krävde att bli struken som medförfattare.
Utdrag ur Tols skrivelse till IPCC återfinns på en skeptisk hemsida liksom en skrivelse till IPCC från Robert Stavins, som precis som Tol varit koordinerande huvudförfattare och därför även han automatiskt blivit utsedd till att lämna ett författarbidrag till sammanfattningen för beslutsfattare.
Stavins beklagade sig över att endast en fjärdedel av hans bidrag återstod efter det att regeringsrepresentanter av politiska skäl vägrat godkänna vetenskapligt korrekta bedömningar och data som de ansåg strida mot sin regerings intressen.
I en tidningsintervju deklarerade Stavins att slutdokumentet hade blivit en sammanfattning som inte var skriven FÖR beslutsfattare, utan AV beslutsfattare. Liknande kritik fördes fram av Europeiska Institutet för Klimat och Energi vid deras granskning av den femte IPCC-rapportens sammanfattning för beslutsfattare. Man fann att sammanfattningen ger en motsägelsefull, överförenklad och snedvriden bild av huvudrapporternas vetenskapliga innehåll.
I väsentliga avseenden (t. ex. temperaturutvecklingen, de polära havsisarna, extremvädren, havsnivåhöjningen, skördeutbyten och utrotningen av växt- och djurarter) kom man fram till att sammanfattningens slutsatser och varningar stå i strid med nästan alla empiriska mätdata och observerade trender.
Den femte IPCC-rapportens sammanfattning för beslutsfattare håller helt tyst om 2000-talets temperaturstillestånd och fortsätter prata om katastrofala effekter av en global uppvärmning som enligt termometrarna hade upphört. Det återspeglar inte det vetenskapliga kunskapsläget utan de politiska direktiv som världens regeringar gett sina IPCC-representanter.
Elsa Widding
FN:s klimatpanel IPCC är inte ett vetenskapligt organ. Det är ett politiskt organ bestående av diplomatiska representanter för FN:s medlemsstaters regeringar.
Elsa Widding, Klimatkarusellen
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Ge inte upp Elsa! Du är min klimatidol som oförtrutet kämpar vidare mot förljugenhet, osanningar, Greta katastrofen och politiker med aktivist agenda. Kan ingen stoppa vansinnet och miljadrullningen. Follow the money! Vem tjänar på klimathysterin? Globalisterna som vill ta över världen mha bla skattevapnet. Parisavtalet är världens dyraste avtal, helt utan nytta för jordens befolkning. Kämpa på Elsa! Du är ljuset i mörkret.
Människor är både dumma, av födsel eller ohejdad vana, dessutom lättpåverkade.
Har ett exempel på en ung flicka 14 år som under påverkan av Greta syndromet, blivit så orolig att göra fel, äta fel sorts mat, allt med klimat t.o.m. vädret för dagen misstolkar hon som klimat.
Hon har blivit sjuk!
Behandlas nu och är på bättringsväen.
Undrar nu hur många fler unga eller obetänksamma påverkas av medias felaktiga tolkningar av väder och vind?
Kommer några att kunna ställas till svars?
Pyttsan!
Japp… som jag brukar säga; människor är dumma. Just du, som individ, är kanske jättesmart. Men kollar man på hela jordens befolkning så är de som är som dig i minoritet…
Politiskt grundat jävla rävspel, inget annat.