KLIMAT. I boken Falskt Alarm, ger Gösta Pettersson, författare till boken Falskt Alarm, klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv, många exempel på klimatologiska problemområden där IPCC:s bedömningar av kunskapsläget varit vinklat i alarmistisk riktning. Ibland får man intrycket av att IPCC strävat efter att dölja kunskapsläget i stället för att belysa det på ett oberoende sätt.
Gösta Pettersson tar upp många exempel. Bland annat när IPCC-författarna i 2001-års rapport beslöt sig för att dölja delar av Keith Briffas årsringsdata. Man ville då undvika att någon skulle dra ej önskvärda slutsatser från resultaten. Briffa blev senare en av den fjärde IPCC-rapportens huvudförfattare men fick kritik av hockeyklubbans konstruktör Michael Mann för att inte ha varit tillräckligt alarmistisk.
I ett Climategate-mail till Michael Mann år 2007 försvarar Briffa sitt bidrag till den fjärde rapportens kapitel om temperaturutvecklingen där han säger följande: “I tried hard to balance the needs of the science and the needs of the IPCC, which were not always the same.” Fri översättning ”Jag försökte verkligen hitta en balans mellan IPCC:s behov och vetenskapen som inte alltid sammanföll.” En i den inre kretsen av alarmister säger alltså rent ut att IPCC har andra syften än de rent vetenskapliga med sin rapport, att vad IPCC vill säga ibland motsägs av vetenskapliga rön, att hans eget bidrag till rapporten inte utgör någon renodlat vetenskaplig bedömning. Den förre IPCC-ordföranden, Pachauri, avslöjar tydligt att det inte handlar så mycket om ett vetenskapligt problem utan mer om politik när han uttrycker följande: “I am not going to rest easy until I have articulated in every possible forum the need to bring about major structural changes in economic growth and development. That’s the real issue. Climate change is just part of it.”
Fri översättning: ”Jag kommer inte att vara lugn förrän jag har påtalat i varje tänkbart forumbehovet att genomföra omfattande strukturella förändringar inom ekonomisk tillväxt och utveckling. Det är det som är den verkliga frågeställningen. Klimatförändringar är bara en del av den.”
FN:s klimatpanel IPCC är inte ett vetenskapligt organ. Det är ett politiskt organ bestående av diplomatiska representanter för FN:s medlemsstaters regeringar.
Elsa Widding, Klimatkarusellen
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
”Det framtida klimatet kan dock inte normalvärdena säga något om”, säger Erik Engström på SMHI……………
Från och med den 1 januari 2021 införs en ny klimatologisk normalperiod som gäller för perioden 1991–2020.
Normalperioder används både för att beskriva det nuvarande klimatet och hur klimatet har förändrats jämfört med tidigare normalperioder i Sverige.
Världsmeteorologiorganisationen (WMO) bestämde redan på 1930-talet att en normalperiod ska sträcka sig över en 30 års-period. 2020 års värden, som är de sista för att normalperioden 1991–2020 ska kunna räknas ut, har under året samlats in och behandlats löpande.
Den senaste normalperioden kan användas i samhället för planering av bebyggelse och infrastruktur.
”– Men då är det viktigt att även ta hänsyn till framtida klimatförändringar. Det framtida klimatet kan dock inte normalvärdena säga något om”, säger Erik Engström.
WMO rekommenderar numera att man bör beräkna en ny normalperiod, som sträcker sig över 30 år, vart tionde år. Detta kommer SMHI att följa och normalperioden 2001–2030 räknas därmed ut år 2031.
Under 2021 kommer SMHI även att beräkna normalvärden för de mellanliggande 30-årsperioderna 1971–2000 och 1981–2010.
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/ny-normalperiod-infors-vid-arsskiftet-1.166724
Vad skönt det är med mångfald i ”klimatdebatten”.
Natur och miljö ligger Elsa Widding, varmt om hjärtat. Däremot har hon svårt för oseriösa överdrifter och saker som inte kan styrkas vetenskapligt. Som man tyvärr ser mycket av, i den politiskt styrda ”klimatdebatten”.
Där skrämsel, skuldbeläggande samt makt och pengaintressen, många gånger verkar vara viktigare. Än att bedriva en klok och förnuftig natur och miljöpolitik. Som verkligen skulle göra skillnad för jordens befolkning.
Elsa Widding är både kunnig och duktig i ämnet. Hennes intressanta You Tube program, är både bra balanserade och väl underbyggda.
Borde ses av fler människor. För att bredda allmänhetens kunskaper och infallsvinklar. För att få en mer sansad syn på natur, miljö och klimat.
Som då är mer hållbar på bredden, än den är smal och enfaldig. I ren fakta framställning och utifrån den validerade vetenskapen. Före politikers omskrivningar, maktintressen och oseriösa tolkningar av klimatmodeller.
Ett mycket bra julklappstips, är den välmeriterade och välkände svenske professorn Lennart Bengtssons bok, ”Vad händer med klimatet?. Där han som mycket erfaren klimatforskare ger sin syn på frågan.
Brukar titta på Viasatt Natur eftersom dom haft många
fina Naturfilmer, men som nu verkar vara utbytt med
Katastroffilmer där man klippt ihop olika katastrof senarior
för att få det att framstå som att det sker katastrofer dagligen.
Globballist maffian jobbar på,? Våra största katastrofer är
intaget av Islamister till fredliga länder!
Liknande ökning av katastrofer kan man se i Kunskapskanalen
och TV 12, man har ambitioner att skrämma skiten ur folk, och
där är tyvärr många som går på det!
Tyvärr förstår inte 80-95% av befolkningen att de hjärtvättas och bedras av regimmedierna och även andra kanaler.
Pga de drakoniska världsomfattande restriktionerna orsakade av Coronahysterin har utsläppen av CO2 minskat rejält, men någon mätbar förändring av CO2-halten i atmosfären har INTE kunnat registreras! Alltså beror den långsiktiga CO2-ökningen troligen mest på andra faktorer än människans utsläpp.