INVANDRING. Det är dags att avskaffa asylrätten av flera skäl. Ett är att den inte uppfyller sitt syfte, ett annat att är att den inte följs och ett tredje är att den bidrar till globaliseringen.
En persons rätt att resa in ett land för att söka asyl är en mänsklig rättighet enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna och Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
Att bli beviljad asyl och eventuellt förklaras vara en flykting är dock ingen mänsklig rättighet. En sådan flyktingförklaring, varvid en person beviljas asyl, är en exklusiv rätt som tillkommer den stat vars territorium den person som söker asyl befinner sig på.
FN:s flyktingkonvention stadgar också att flyktingar ska behandlas likvärdigt med andra utlänningar på det mottagande landets territorium.
Flyktingar är inte medborgare i mottagarlandet och förväntas återvända när situationen lugnat ner sig i deras hemländer. De kan dock normalt sett ansöka om naturalisation under samma förutsättningar som andra utländska personer i landet och på så sätt bli medborgare i det land där de sökt asyl och fått flyktingstatus.
Inom EU infördes 1990 den så kallade Dublinkonventionen, 2003 ersatt av Dublinförordningen. Enligt förordningen kan en asylsökande inte själv välja land, utan ska söka asyl i det första land personen anländer till vid sin ankomst till EU. Detta kallas för principen om första asylland.
I resonemangen kring migration och asylsökande hänvisar invandringsvänliga debattörer gärna till FN:s flyktingkonvention. Det är positivt att engagemanget kring denna är så stort vilket borde tyda på att kunskapen om densamma är minst lika stort.
Men trots det stora engagemanget är det två artiklar som ständigt faller bort. Andra kapitlets första artikel är en sådan. Det åligger flyktingen eller den asylsökande särskilt att följa värdlandets lagar och förordningar i syfte att upprätthålla ordningen. FN trycker i formuleringen på ordet särskilt genom att använda ”in particular”. I synnerhet. Författarna av FN:s flyktingkonvention var sannolikt smärtsamt medvetna om vikten av att flyktingar lever efter värdlandets lagar efter andra världskrigets flyktingströmmar.
Den andra artikeln som borde få mer uppmärksamhet i den svenska debatten är artikel 34. Assimilation och naturalisering. Värdlandet åläggs att tillhandahålla nödvändiga resurser för assimilation och naturalisering för att migrantgruppen skall så snabbt som möjligt kunna bli en del av värdlandets kultur och arbetsmarknad.
Sverige går idag tvärs mot FN:s flyktingkonvention då vi tvärtom väljer att förstärka nationella identiteter istället för att arbeta med att assimilera dem in i värdlandet i likhet med FN:s anda.
FN:s Flyktingkonvention är ett dokument med tydliga krav på den asylsökandes lagefterlevnad samt den säger klart och tydligt att de nya svenskarna ska assimileras. Exakt det som Sverigedemokraterna säger. Så den politiker som påstår att SD är rasister och fascister kallar samtidigt FN rasister och fascister.
-Pettersson tycker att det är alldeles för lätt att utnyttja asylrätten
- Dels av ekonomiska flyktingar för fattigdom är inget asylskäl.
- Dels genom att resa genom mängder av fredliga länder för att komma till Sverige.
- Dels genom att systematiskt och grovt åsidosätta värdlandets lagar och förordningar.
- Dels genom att vägra assimilera sig, vilket till stor del är politikerna och journalisternas fel.
Det är ur demokratisk synpunkt viktigt att Sverige följer FN:s flyktingkonvention, för inte kan vi påstå att FN är rasistiskt.
Alltså
- Första fredliga land den asylsökande anländer till gäller.
- Assimilering, den kulturella särarten överges i mötet med majoritetssamhället.
- Värdlandets lagar och regler ska gälla.
- Alternativet till 1-3 är hemresa
…och följer vi inte ovanstående så är det lika bra att totalt avskaffa asylrätten och i stället låta varje land bestämma om och hur många migranter som vi kan ta hand om…
Reblogga detta på Life, Death and all between.
Pettersson har, liksom jag tidigare, missat en viktig punkt, konventionen gäller Europa före 1 januari 1951. Det är det så kallade New York-protokollet från 1967 som släppt loss tsunamin. Dessutom finns möjlighet för regeringen i Utlänningslagen att helt stoppa asylmottagning, kvotflyktingar exkluderat.
@Argus, Ligger det inte en hund begraven i Barcelonaprocessen som förklaring till EUs undfallenhet (minus C4) under Bilderberggruppens piska?
EUs medborgare ska visa tacksamhet och ödmjukhet mot Mena för det välstånd deras olja gett Europa. Merkel är den störste knähunden i kennelklubben av de fem (7?) som låstes in i buren. Sverige låstes in när landet gick med EU. Finland rycker i kopplet när Putin pockar. Finanstyskland vill, och kommer att slita sig. Frågan är; Vad gör Erdogan då?
Sanningen är tre ord. Välstånd stavas olja!
Den heliga asylrätten missbrukas ju så till den grad att den bör avskaffas eller totalreformeras.
Pettersson missar att det endast är EN enda invandrargruppering, som vägrar anpassa sig, assimileras, integreras d v s muslimer. Överallt där det finns imamer, i synnerhet moskéer startar omedelbart byggandet av parallellsamhälle = islamisering och uppbyggnaden av militär skyddstrupp (invandrargäng)
Någon slutsats måste dras av detta.
1. Släpp inte in muslimer, annat än som arbetskraftinvandrare.
2. Släpp inte in imamer skolade inom muslimska länder (utvisa de som redan ankommit inkl familjerna)
3. Tillåt inga ”Stormoskéer” att byggas. De som redan är byggda skall stängas, samt p2 verkställas.
4. Skydd av svenska folket är det primära, i synnerhet alla typer av kvinnofrid.
Utvisa våldtäktsförövare, mördare, grova rånare och misshandlare, innehavare av skjutvapen resp sprängmedel ”tillsammans med sina familjer” om de har invandraranknytning (inkl sådana med tilldelad medborgerskap – d v s får inte vistas i Sverige). Fängelsedomar kan vara ”villkorliga”, medan verkställd utvisning är det primära. Ovanstående dömda skall hållas internerade under rättegång utan skadeståndsrätt, under tid för ev överklaganden, samt efter dom tills utvisning verkställts, om de inte frikänns. Endast rättegång i 2 nivåer inom Sveriges gränser, tolkhjälp betald endast inom 3 år från ankomst (aldrig vid medborgerskap) och ytterligare överklaganden skall ske från hemlandet eller inte alls, samt utan svensk skattefinansiering.
ELLER HUR?
Precis vad jag tänke komplettera med, muslimerna är största faran då de har som mål att erövra världen , parallell samhället ,med deras odemokratiska regler och tron ,medans de inte är flest .Jag har skrivit till Migrationsverket och MSB om de inte är dags att inte bara undersöka de radikala.Varför byggs så många moskeer om det inte är för att de skall följa koranen ,hadith och profeten? Hur kommer det att öka integration , hur hjälper det mot segregering?
Vi måste visa att svenskarna vet hur mycket myndigheten prioriterar just muslimska flyktningar .Hur mycket pengar går åt för att de skall få bostäder och allt annat betalt och mycket ,mycket mer …
Dessutom så kommer det bara människor som inte skulle få tillträde till annat land genom de vanliga vägarna där kompetens och meriter spelar in i förmågan att göra karriär i andra länders kulturer.
Det kommer människor som inte fungerar i sina hemländer och inte här. Varje samhälle har en sådan andel. Sverige samlar de ”utsatta/svaga/ointegrerbara” från flera länder på en plats. Om varje land tar hand om sin egen andel sprids risken ut men att samla alla på en plats sänker vilket samhälle som helst.
Kvar i länderna finns grovt sett de som är beredda att lägga ned kraft på att vara en del av det samhälle de finns i.
Och så tycks de dessutom ha en utpräglad tendens att bita den hand som föder dem. Deras hemländer var slit. Vi är skit. Allt är skit. Medan de själva är? Välkomna att åka tillbaka till sina samhällen och hjälpa sina medmänniskor. Miljoner människor handlar det om.
https://www.ui.se/landguiden/lander-och-omraden
Eritrea 5.35
Somalia 10.8
Irak 36.4
Afghanistan 32.5
Fyra länder med ca 85 miljoner människor.
Till detta Syrien som ska byggas upp asap. 18.5 miljoner. Det blir strax över 100 miljoner. En tiondels miljard med folk.
Sverige utgör befolkningsmässigt en tiondel av vad dessa länders sammanlagda befolkning utgör.
Om en ingenjör skulle dimensionera en bro och placera tyngd så skulle man vara tvungen att beakta vilken fördelning som är mest gynnsam för den konstruktion som ska bära upp tyngden. Och dagens regering skulle om de var ingenjörer eftersträva broar som inte är stabila och hållbara över tid.