Institutet för mediestudier har undersökt tidningarnas Ledarsidor och deras texter om migration.
Resultatet som grundar sig på åren 2010-2015 ser ut som följer.
- 79% av texterna anses ha hållit en balanserad och neutral ton.
- 3% har målat upp migrationen på ett positivt sätt.
- 17% har målat upp den i negativa ordalag.
- På frågan var återstående 1% kan rubriceras ges inget svar på.
I den korta text som Sveriges Radio P1 presenterar får vi inga djupare analyser och svar. IFM anser dock att svenska medier håller och har hållit en väldigt neutral ton i ämnet migration. Vilka ledartexter som haft en mer negativ respektive positiv vinkling, ges heller inga svar på. Ni som besöker Petterssons och andra alternativa medier gör väl knappast det för att ni tröttnat på dagspressens artiklar om kändisar som bytt partner, de nya bantningstipsen och bortsprungna hundar som vållat panik eller den reklam som finansierar de etablerade medierna? Förmodligen är det för att ni eftersöker en annan sida i migrationsfrågor än den etablerad media presenterat? Har jag rätt?
Okej, ska man tro IFM behövs inte längre alternativa medier, för etablerad media är helt neutral i sin rapportering om invandringsfrågor och avviker de från denna neutrala linje är de mer negativa än positiva i sina Ledartexter. Vad tror ni om den analysen?
Nåväl. Rapporten från IFM grundar sig bara på de fyra stora medierna, Expressen, Aftonbladet, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet. Tycker ni att exempelvis Aftonbladet har hållit en neutral och balanserad ton i ämnet migration de senaste fem åren? Kanske tur att inte de mindre dagstidningarna eller de lokala morgontidningarna varit med i undersökningen. Jag inte bara tror, utan är säker på, att resultatet varit ett helt annat.
Nej, vill ni ha en balanserad rapport i migrationsfrågor ska ni nog fortsätta komplettera etablerad medias rapporter med alternativa mediers. Där, i den mixen, finner ni nog sanningen i det ämne som påverkat det svenska samhället mer än kanske något annat.
Läser man sedan vilka som sitter i styrelsen för IFM och vilka som är hedersmedlemmar, bör ni ställa er frågan om IFM är särskilt neutrala i sin hållning eller om det lutar betänkligt åt ett visst håll.
Varför vara positiv för något som till största delen är negativt.
Om man ska ha en balanserad rapport går det inte att låta
dessa landsförrädarblaskor utreda sin egen trovärdighet,
det är lika illa som att låta en grovt kriminell brottsling utreda
sin egen delaktighet, det blir inte speciellt trovärdigt?
Det finns ingen samhällsdebatt överhuvudtaget i gammelmedia. Sverige är så liberalt och fantastiskt på alla sätt men själva makten har drag av diktatur.