Debattinlägg av Rosemarie Hagelborn och svar från Frederick Batzler, Centrum för sociala rättigheter i Sydsvenskan.
Kan man ha besittningsskydd utan att hyra något?
Efter alla skriverier om EU-migranternas läger vid Industrigatan i Malmö har jag sökt information om besittningsskydd.
Jag hittade följande på hyresgästföreningens hemsida: ”Besittningsskydd innebär att du har rätt att bo kvar, även om värden försöker säga upp hyresavtalet. Du får alltså inte kastas ut ur din bostad hur som helst. Det här skyddet har du så länge du inte missköter sig grovt genom att till exempel inte betala hyra, vanvårda bostaden eller hyra ut i andra hand utan tillstånd. Om du är förstahandshyresgäst får du besittningsskydd redan från första dagen du hyr lägenheten.”
Kan Centrum för sociala rättigheter förklara för mig varför de anser att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken?
EU-migranterna har väl varken hyresavtal eller betalar någon hyra?
Rosemarie Hagelborn, Malmö
SVAR DIREKT: Vem som har besittningrätt måste prövas. Vi är ute i juridiska gråzoner som inte är riktigt prövade, men man måste skilja på besittningsrätt och besittning.
Att ha besittning innebär att ha faktisk rådighet även något. I och med att migranterna bor på tomten sedan ett tag tillbaka har besittning uppstått. Om tomtägaren vill ta tillbaka tomten så måste denne ägare rubba de boendes besittning. Det måste ske genom ett särskilt förfarande, genom kronofogden.
Migranterna har alltså besittning. Om de har rätt till denna besittning eller inte måste prövas juridiskt. Det är detta som kommunen försöker kringgå genom att använda sig av miljöbalken.
Man kan jämföra tomten med en cykel. En person lånar ut sin cykel, med den som lånar den tror att det är en gåva. Det uppstår alltså en tvist om vem som äger den. Tills det är avgjort vem som har rätt i tvisten har den som har lånat cykeln besittning. Det skulle vara egenmäktigt förfarande om den som lånade ut cykeln tog tillbaka den innan tvisten var avgjord.
Frederick Batzler, Centrum för sociala rättigheter
-Pettersson undrar om Frederick Batzler är riktigt klok? Menar han att zigenarna tror att de fått tomten eller varför jämför han en ockuperat tomt med en utlånad cykel? Det är väl ingen juridisk fråga om vem som äger marken och zigenarna har inget hyreskontrakt så saken verkar solklar, ockupanterna ska bort, de ska hem och bygga upp sina liv i Rumänien där de hör hemma.
Fredrik kan tipsa Israel om sina ideer, de kan väl hävda att de fått marken de bygger bosättningar på av Arafat som numera är död fast de glömde skriva avtal. Centrum för social rättigheter öppnar för många möjligheter att göra slut på den privata äganderätten…
Titta på videon från Sydsvenskan så skall ni få se på ytterligare pajasar som möjliggör ockupationen av andras egendomar. Titta särskilt på en som heter Jonas Bjärby och lägg märke till figuren i grön dräkt i bakgrunden.Troligtvis en juridikstuderande som i framtiden skall sitta och skipa rättvisa och ge slödder s k besittningsrätter.
Haha men allvarligt! Vad fan gör den där gröna dansande pajasen i bakgrunden?
Det ser ju helt sjukt ut. Som att de är drogade, jävla cirkus. Svårt att ta dem på allvar när de framställer sig som sånna sjuka flummon… Hahaha!
De kan få flytta till August Palms Plats i Malmö där ligger Malmös Stadshus och där hör parasiterna hemma bland de andra andra parasiterna som sitter på insidan av byggnaden.
Petterssons har fått romer på hjärnan, romernas trista öde är inget som påverkar Sverige i stort.
Hellre zigenare på hjärnan än i stadsparken.
Lägg märke till kvinnan 0:16 in i filmen, som står med sin kopp och tigger!
Besittningsrätt är en term som uteslutande används inom hyres-, och i viss mån fastighetsrätten. När det gäller lös egendom (som cykeln det pratas om tex) talar man om vem som har bättre rätt till föremålet. Besittningsrätten uppkommer genom äganderättsövergång, hyres/arrendeavtal eller urminnes hävd. Urminnes hävd brukar ta sådär 100 år eller så att få till men zigenarna har väl specialregler här också.
Man brukar säga att de juriststudenter som gått någon enstaka termin på utbildningen skriver de sämsta avtalen osv. Man har lärt sig en massa flashiga termer och uttryck men inte förstått de övergripande rättsprinciperna. Jag misstänker att den här Batzler (flashigt namn) är just en första eller andraårsstudent med hybris.
Hela den här härvan hade inte uppkommit om fastighetsägare funnits i Malmö och haft tillsyn till sin tomt.
Borde satt upp staket runt tomten. Hade detta då varit uppbrutet är det intrång på annans egendom.
Kriminellt.
Ziggarna kör med djungelns lag och då kör man samma tillbaka.
End of story.
Det kan väl ändå inte innebära att någon har,får,besittningsrätt till svensk mark för att den befinner sig där.
Zigenarna får väl köpa marken.
Jag har hittat en riktigt fin sjötomt i bästa läge. Nu ska jag bara skaffa lite plywood och presenningar, sen djävlar ska här ”besittas” 🙂
Men som den ursvensk jag är så får jag väl berätta hur det gick från Kumla.
De fiskar bara för att vinna tid.
Finns inte en chans att dessa krav går igenom.
Kaos och anarki skulle bli resultatet av detta.
En bankrånare skulle ha besittningsrätt över stulna pengarna, mm.
Min gissning för Malmö politikerna att lösa problemet är att de gav bort platsen till hej, hej folket. De kanske skulle bli svårt i nästa val, men de kanske får deras röster. För vid det laget så har väl hela jordens befolkning rösträtt i Sverige.
Vilken jävla pårökt tomte, mössan var ju inte lite ful, vad fan gör den gröna katten? MUPPAR
Synd att barnen inte får lära sig ekonomi i skolan i Malmö.
Jag tror att ”gröningen” i filmen är en s.k journalist.
För ziggar gäller ziggelagen.
Pettersson kan aldrig bli reporter i Sydsvenskan. Där får man inte ställa sådana frågor som du gör. Du måste gå en kurs på Möllevången och lära dig att hata svenska lagar och hela det genuint svenska rättssamhället.
Vad tror ni Jonas Bjärby har för yrke? För han jobbar väl och bidrar till den svenska välfärden…?
Enligt uppgift på Internet driver han en svartklubb i närheten.
Jonas driver denna svartklubben.
http://www.kontrapunktmalmo.net/
Svenska ungdomar drivs bort från det som skulle var deras framtid som deras föräldrar och äldre generationer byggt upp. Motsättningarna ökar och polariseringen ställs på sin spets, finns snart ingen fredlig återvändo.
Det är ju helt sanslöst att gymnasieungdomar ska behöva dela undervisningslokaler med komvux, bara för att kommunerna måste spara pengar. Spara pengar……………………varför då vi är ju så rika, eller var det som med de mesta i förvirringens land, endast lögn ?
Problemen med att avhysa detta folk har förekommit länge. Det kallas feghet. I Linköping för många herrans år sedan, minst 30 år, ockuperade ungdomar ett övergivet hus. Polisen sköt och skadade minst en person. Så beter man sig mot svenska unga som led redan då av bostadsbristen.
Jag tror att denna artikel från hotspot.se ger bra svar i frågan
————————————————————————————-
Frederick Batzler om besittningsrätt
Som jag förklarat tidigare har markockupanterna i kåkstaden, vid Industrigatan i Malmö, inte någon besittningsrätt. Malmö stads jurist instämmer.
I SDS får Frederick Batzler frågan:
Kan Centrum för sociala rättigheter förklara för mig varför de anser att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken?
EU-migranterna har väl varken hyresavtal eller betalar någon hyra?
Juridikstudenten Frederick Batzler, Centrum för sociala rättigheter, svarar (med personligt tyckande, utan att kunna ge en enda referens till lagen):
Vem som har besittningrätt måste prövas
Vi är ute i juridiska gråzoner som inte är riktigt prövade, men man måste skilja på besittningsrätt och besittning.
Red’s kom:
Frederick Batzler vill föra frågeställaren bakom ljuset genom att svara på en fråga som inte ställts.
Frågan var inte om ”besittning” utan om besittningsrätt/besittningsskydd!
Detta med anledning av Frederick Batzlers felaktiga påstående;
”Vi ser allvarligt på att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken”.
Vi är inte ute i ”juridiska gråzoner” (slitet uttryck som missbrukas när man inte har något svar att ge). Frågan om besittningsrätt är solklar.
Frederick Batzler skriver;
Att ha besittning innebär att ha faktisk rådighet över något. I och med att migranterna bor på tomten sedan ett tag tillbaka har besittning uppstått. Om tomtägaren vill ta tillbaka tomten så måste denne ägare rubba de boendes besittning. Det måste ske genom ett särskilt förfarande, genom kronofogden.
Red’s kom:
Frågan var inte om ”besittning” !!!
Frederick Batzler skriver;
”I och med att migranterna bor på tomten sedan ett tag tillbaka har besittning uppstått.”.
Ja, markockupanterna har i strid med lagen tagit mark i besittning, men detta lagbrott gör inte att EU-migranterna har eller ens kan få besittningsrätt (någonsin!), enligt vad Frederick Batzler påstår i sin okunnighet.
Frederick Batzler skriver;
”Om tomtägaren vill ta tillbaka tomten…”
Om t ex markägaren vill ta tillbaka den olagligt ockuperade tomten så gör han det baserat på bl a den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige.
Men nu är det inte detta som det handlar om när Miljöförvaltningen avhyser markockupanter med stöd av Miljöbalken.
Enligt Frederick Batzlers resonemang kan vem som helst ta vad som helst i besittning och kalla det för sitt eget (få besittningsrätt), men det är inte riktigt så ett demokratiskt land fungerar.
Frederick Batzler skriver;
Migranterna har alltså besittning. Om de har rätt till denna besittning eller inte måste prövas juridiskt. Det är detta som kommunen försöker kringgå genom att använda sig av miljöbalken.
Red’s kom:
EU-migranterna har inte ”rätt till besittning”. Lagen är tydlig i detta och någon prövning av frågan är därför överflödig.
Kommunen försöker absolut inte kringgå något! Miljöbalken är en lag, och bara för att man utnyttjar sig av vad lagen säger så kringgår man inte något. Däremot kan Frederick Batzlers agerande kategoriseras som att försöka kringgå lagen.
De EU-migranter som begått en brottslig handling genom att ockupera en privat fastighetsägares mark står inte över lagen, och torde rimligen straffas för detta, precis som resultatet hade blivit om en svensk medborgare gjort likadant.
Varför går ingen ut till EU-migranterna och informerar dem att de riskerar att få betala skadestånd eller kanske t o m få fängelse? Är det inte rimligt att de informeras om vad konsekvenserna kan bli av att begå brott?
Frederick Batzler skriver;
Man kan jämföra tomten med en cykel. En person lånar ut sin cykel, med den som lånar den tror att det är en gåva. Det uppstår alltså en tvist om vem som äger den. Tills det är avgjort vem som har rätt i tvisten har den som har lånat cykeln besittning. Det skulle vara egenmäktigt förfarande om den som lånade ut cykeln tog tillbaka den innan tvisten var avgjord.
Red’s kom:
Nej, man kan inte jämföra ägd mark som ockuperats med en utlånad cykel.
Markägaren har inte lånat ut marken. Marken har olovligen tagits i besittning och markockupanterna har inte fog att tro att marken är en gåva till dem.
Enligt Frederick Batzlers märkliga resonemang är det nu EU-migranterna som äger marken de ockuperat, men jag tror alla förstår att detta förvirrade resonemang inte håller på något sätt.
Det är inte egenmäktigt förfarande om Miljöförvaltningen avhyser markockupanterna med stöd av Miljöbalken.
Källa
http://hotpot.se/politik/tag/fredrik-batzler/
Vilket resonemang han för, det är verkligt obehagligt att vissa har rättigheter utöver det vanliga. I pk- världen.
Det har blivit så i Sverige att det finns ingenting som heter PRIVAT ÄGANDE längre Vem som helst har tydligen rätt att ta det du har betalat dyrt för och ”äger” och i och med att denna person tagit det så är det hans eller hannes och du kan inte ta tillbaks det. En zigenare har rätt att ta från dig men du har ingen rätt att ta från zigenaren, eftersom du är svensk.
Skulle jag ägt mark eller fastighet i Sverige, skulle jag ha sålt det för länge sen. Varningslampan har lyst rött alldeles för länge…
Besittningsrätt Njaaa?
Om du har en lokal och en hyresgäst lagrar några lådor på en tom yta så efter en månad har de någon form av besittningsskydd.
Fastighetsägaren har inte reagerat inom 30 dagar. På vilka villkor har lådorna hamnat där.
Det finns inga skrivna papper så en domstol måste avgöra vad som ev har överenskommits.
Om tomten har ambulerande invånare eller sk papperslösa.
Hur ska man då göra delgivning för att stämma in dem till domstol.
Innan domstolstid så har invånarna bytts ut Eller går ändå inte att identifiera.
Vi har ingen väl fungerande lagstiftning i dessa utanförskapsfall med ambulerande folkgrupper.
Då prövar man en nödväg med miljöförvaltning.
Om det vore perfekt o rent vore det nog värre.
Men det är den stackars fastighetsägaren som är rättslös.
Bonde
Det känns som undantagstillstånd i Sverige nu…
Krigstillstånd snarare… utan att Sverige har nån krigsmakt och därför kapitulerar till vilken ockupant som helst, romer t ex. Deras knivar och påkar räcker som vapen, för att skrämma sk*ten ur Svenne Ryggradslös.