NATO 3.0. Det var i början av juni som representanter från några Natoländer träffades på den norska marinbasen Haakonsvern i Bergen. Hit kom USA:s biträdande försvarsminister Elbridge Colby, som beskrivs som arkitekten bakom stormaktens förflyttning av militära resurser från Europa mot Stilla havet och Indiska oceanen. ”Vi höll ett exceptionellt produktivt möte” skrev Colby på X.
Colby fortsatte med att hylla länderna för att snabbt möta sina åtaganden från Natos toppmöte i Haag i fjol, då man kom överens om att öka försvarsutgifterna till fem procent av BNP.
Mötet kommunicerades inte utåt när det inträffade. Det blev känt en vecka senare, när Elbridge Colby skrev sitt inlägg på X. Han lade även ut bilder, och på en av dem hittas en svensk deltagare: Generalmajoren Johan Pekkari, chef för Försvarsmaktens strategienhet.
Försvarsminister Pål Jonson (M) bekräftar att Sverige deltog i mötet, enligt honom ”på tjänstemannanivå”. – Det var ett amerikanskt initiativ där man bjöd in speciellt allierade som levererar på målsättningen med Nato 3.0 som bygger på ett starkare Europa i ett starkare Nato, säger Pål Jonsson.
Hur viktigt är ett sånt här möte? – Att ha en dialog med den amerikanska administrationen och understryka vikten av ett fortsatt amerikanskt engagemang i Europa är viktigt.
Nato 3.0 är USA:s formulering och handlar om att europeiska allierade ska ta över huvudansvaret för det konventionella försvaret av Europa.
Norge var värd för mötet, men initiativet kom från USA, rapporterar VG. Deltagarlistan var kort, enligt VG:s uppgifter: Förutom Norge hade USA bjudit in Sverige, Finland, Polen, Tyskland och Nederländerna till det exklusiva mötet.
Enligt Colbys meddelande på X hade USA bjudit in den grupp av NATO-länder som snabbt når Haagmålet att spendera fem procent av BNP på försvar.
”Många viktiga allierade i Europa är redo att agera snabbt och göra det arbete som krävs för att Europa ska ta huvudansvaret för sitt konventionella försvar”, skrev Colby på X.
”Det dessa allierade ber om är inte en allmosa, utan en hjälpande hand: tydlighet, samarbete och samverkan kring saker som planering och investeringar i försvarsindustriella baser. Och det är precis vad vi bidrog med till Bergen.”
För många Natoländer är relationerna med USA sämre. Under det senaste försvarsministermötet i Bryssel hackade Pete Hegseth på flera allierade. Dels de som enligt USA inte investerar tillräckligt i försvaret, dels de som inte tillät USA att använda baser under kriget mot Iran. – Det var skamligt, sa Hegseth.
Sedan meddelade han att USA ska göra en halvårslång översyn av baseringar och styrkor i Europa. I framtiden ska USA minska sina bidrag till de länder som inte möter sina mål för försvarsinvesteringar. – Det kommer att innebära att man ser över och bestraffar europeiska länder som man inte tycker har skött sig, och det är ju ännu en negativ signal till Europa.
-Pettersson undrar om USA:s taktik är så bra för Nato. Det verkar som USA vill dela upp Nato i ett A- och B-lag. Risken är stor att Nato faller sönder då och det kanske är det USA vill för att sedan teckna separata avtal med de länder som passar dem. Nato handlar om sammanhållning, där paragrafen artikel 5 säger att ett angrepp på en medlem är ett angrepp på alla.
Natos mål om försvarsutgifter på fem procent av BNP är bredare och innefattar fler poster än enbart anslagen för det militära försvaret. Det motsvarar ungefär 3,5 procent på militärt försvar och 1,5 procent på infrastruktur. Vägar, broar, flygplatser osv.
Militärt försvar i statens budget
Nedan Sveriges utgifter för Försvaret i procent av BNP. På 1960 och 1970 hade vi råd med försvaret trots betydligt lägre skatter.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Dom dårar som tog besluten att lägga ner ett av Europas bästa försvar som vi hade då
borde betala priset för sina dumheter, men som vanligt kommer dom alltid undan.
det är fruktansvärt naivt att tro att Ryssarna skulle avstå från sina stormaktsdrömmar över
att styra hela Europa bara för att dom då hade en kollaps just några år!
Vad vi får för pengarna är tydligen inte viktigt längre, bara dom är många.
NATO och vapentillverkarna hsr fått oss i fällan.
På förekommen anledning måste väl ett förtydligande till.
Nej, jag vill inte vara utan ett starkt försvar, utan vänder mig mot slöseriet och inköpen av gammalt skräp som aldrig kommer att behövas.
Nej, jag skall inte ge Putin en lap dance för att vi bör fråga oss, hur mycket pengar är det rimligt att lägga på försvaret mot Ryssland som inte ens klarar av Ukraina?
En stats främsta ansvar är att skydda sina medborgare mot både inre samt yttre hot. Det dom nu gör är att söka klara det senare, det förra har dom misslyckats med i årtionden..