FÖRSVAR. EU:s försvarsklausul är starkare än Natos artikel 5. Det säger Frankrikes president Emmanuel Macron, enligt The Guardian. – När det gäller artikel 42, paragraf sju är det inte bara ord. För oss är det tydligt och det finns inget utrymme för tolkning eller tvetydighet, säger han.
Macron säger att det finns tvivel kring Natos artikel 5, som innebär att en attack mot ett Natoland ses som en attack mot alla, och att detta inte beror på Europa utan på USA.
USA:s president Donald Trump har den senaste tiden riktat hård kritik mot Natoländer för att inte ha hjälpt till i kriget mot Iran. Han har även hotat med att dra sig ur alliansen – något han inte kan göra utan en omröstning i senaten, där två tredjedelars majoritet krävs.
År 2017 hade Macron, då nyvald, hållit ett medryckande policytal om Europas framtid och demokratins dygder i Aten. Idag, nio år senare, är det helt annorlunda. I en tid av geopolitisk osäkerhet är Europa, tvunget att ”vakna upp” och göra anspråk på sin plats som en geopolitisk makt när det mötte motståndare det inte hade mött tidigare.
”Vi bör inte underskatta att detta är ett unikt ögonblick där en amerikansk president, en rysk president och en kinesisk president står emot européerna”, säger Macron.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
@ EU försvarsklausul är absolut inte starkare än Nato artikel 5
NATO artikel 5 är generellt starkare och mer konkret än EU:s försvarsklausul (artikel 42.7 TEU).
NATO artikel 5 är en Automatisk kollektivt försvarsklausul.
Ett angrepp mot en medlem betraktas som angrepp mot alla; det föranleder konsultationer och medlemsstaterna förbinder sig att använda ”sådana åtgärder de bedömer nödvändiga, inklusive användning av väpnad kraft” för att återställa och försvara säkerheten.
Det är ett tydligt, militärt försvarsåtagande.
EU artikel 42.7 TEU: Ett solidaritets – hjälp paragraf -medlemsstater ska bistå ”med alla till buds stående medel” om en medlemsstat utsätts för vapenangrepp på sitt territorium, men klausulen innehåller uttryckliga hänvisningar till att insatser ska respektera varje medlems stats skyldigheter enligt NATO och NATO medlemskapet;
den kompletteras av artikel 51 i FN-stadgan (självförsvar).
Tillämpningen är mer politisk och mindre automatiskt militär än NATO:s artikel 5.
Andra viktiga skillnader (sammanfattat):
• Omfattning: NATO är en ren militär försvarsallians; EU klausulen omfattar bredare stöd (även icke militära medel).
• Automatik: Artikel 5 förväntas utlösa kollektivt försvar; 42.7 kräver överenskommelse och anpassas efter befintliga allianser (t.ex. NATO).
Medlemskaps effekt:
Flera EU länder är NATO medlemmar således skulle NATO rutinen i praktiken kunna användas för hot mot en sådan stat.
Juridisk formulering:
NATO:s text är tydligare avseende användning av väpnad makt;
EU-texten är mer försiktig och hänvisar till nationell suveränitet och andra förpliktelser.
För rent militärt, bindande kollektivt försvar är NATO artikel 5 starkare och mer operativ; EU artikel 42.7 kompletterar med politiskt och civilt stöd men är inte en fullständig ersättning för NATO:s försvarsgaranti.
Mvh. PG.
Vad intressant och lärorikt det här fina gamla uttrycket ”om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir det en sanning” är.
Att det blir så, ser man ju som så ofta annars även här.
Alla verkar ha ”glömt bort” vad Trump egentligen sa.
-”om vi inte betalar det vi har kommit överens om till NATO så ska vi inte räkna med USA:s stöd.”
Det måste man väl tycka att han sa med all rätt och en stor skillnad mot den bild som sprids.
Kalasbetalaren, det är riktigt att Trump sagt det men han har sagt mycket och nu betalar alla de överenskomna två procenten. Sedan vill Trump att alla ska betala mer vilket många gör men det tror jag inte Nato har något beslut om
Trump säger också att Nato är värdelösa som inte ställer upp på USA:s krig mot Iran men det står ingenstans i Natos stadgar att medlemmarna ska delta i anfallskrig, absolut inte utan att bli tillfrågade innan kriget startas.
Om 2-3 dagar måste Trump fråga kongressen om han får fortsätta kriget som skulle vara över på någon vecka och nu pågått i 58 dagar.
Kalasbetalaren, du uttalar dig ofta om EU och försöker låta trovärdig men nu visar det sig att du ”trodde”.
Jag ”trodde” alla hade förstått att EU är ett ekonomiskt och politiskt samarbete. Jag hade fel.
Prova att läsa om grunderna i EU-fördraget.
Lättläst version nedan.
https://european-union.europa.eu/easy-read_sv
Från Maastrichtfördraget (1993) som det svenska folket röstade om fram till nu har EU:s grundfördrag ändrats. (”You’re not the woman I married,”) EU presenterades som ett handelsområde, en front utåt. Vad EU har blivit är en penningahungrig organisation styrd av ej folkvalda som sysslar med micromanagement.
EG var bra, EU är en katastrof.
Avseende Europeiska gemenskapen och Europeiska unionen uppfattas för det mesta av folket i gemen precis som du Argus säger:
– EG var bra, EU är en katastrof!
Politiker synes inte heller veta skillnaden avseende fördrags katastroferna.
EG (Europeiska gemenskapen) grundades formellt genom fördraget om upprättandet av EEG 1957 (Romfördraget) ned fokus : ekonomiskt samarbete och inre marknad (fri rörlighet för varor, tjänster, kapital och arbetskraft) vars Institutioner: Kommissionen, Ministerrådet, Europaparlamentet skulle fungerade inom ramen för gemenskapsstrukturer av rättslig natur med
Supranationell integration med gemenskapsrätt som hade företräde framför medlemsstaternas lagar/ ex Sverige lagar.
EG juridisk beteckning ersattes i praktiken av EU efter fördraget om Europeiska unionen (Maastricht 1992) och senare fördrag (särskilt Lissabonfördraget 2009) som konsoliderade strukturerna.
EU (Europeiska unionen) etablerad formellt 1993 via Maastrichtfördraget skulle i ett bredare politiskt projekt utöver ekonomin fokusera på ekonomisk integration och politiska samarbeten (inre marknad, gemensam utrikes och säkerhetspolitik, rättsliga och inrikes frågor etc, vars Institutioners: tydligare struktur med EU i övergripande ram för tre pelare (fram till Lissabon)
—är idag integrerade myndigheterna: Europaparlamentet, Europeiska rådet, Europeiska kommissionen, Minister rådet, EU-domstolen, Europeiska centralbanken med rättslig räckvidd som: reglerar fler områden än EG gjort med följd.
Medlemsstaternas suveränitet begränsas i fler och fler politikområden genom gemensamma beslut och fördrag!
Maastricht införde medborgarskap i EU utökade samarbetet; Lissabonfördraget 2009 förenklade och styrkte EU:s juridiska personlighet vilket i sin tur gett följd att EG varit den huvudsakligen ekonomiska gemenskapen som bildade grunden till; EU är den vidare, politiskt och institutionellt integrerade unionen som utvecklats från och inkorporerat EG:s funktioner vilket per automatik renderat ut i av dig Argus påtalat
– EU har blivit och är en Penninghungrig organisation styrd av ej folkvalda som sysslar med micromanagement!
Mvh. PG.
Pettersson. Jag vet tyvärr mycket väl vilken väg EU har tagit för det ser jag i min plånbok och det var jag lite ironisk om.
För ingen kan väl knappast neka till att vi idag är rätt långt ifrån den ursprungliga meningen med EU som var bra och värre blir det.
Kalasbetalaren, bra att du ser i din plånbok effekterna av EU. Det uppskattas att Sverige varje år tjänar 300 miljarder kronor tack vare EU:s inre marknad. Det är nästan sju gånger så mycket som den svenska medlemsavgiften.
Jag har svårt att se var mina pengar kommer ifrån men är nöjd med pensionen och lever att bra liv tack vare små utgifter.
Konstigt att vissa länder som Schweiz, Storbritannien, Norge, Island, Liechtenstein och kanske något mer betalar för tiilgång till EU:s inre marknad när den är så oduglig och bara kostar enligt vissa. Tur att du inser fördelarna.
”EU:s försvarsklausul”?
Mycket får man lära sig. Jag trodde EU var ett frihandelsavtal och nu visar det sig att det även är en försvarsunion. Perfekt med en till utöver NATO. Många giriga politker och tjänstemän att försörja för oss med dubbla poster på allt.