ENERGIPOLITIK. Ny kritik har dykt upp kring finansieringen av kärnkraft. Kärnkraftssamordnaren Carl Berglöf anser att man i stället måste fråga sig vad det kostar att inte bygga ny kärnkraft. ”Man måste säkerställa leveranssäkerheten i systemet”, säger han till Tidningen Näringslivet.
Remissrundan för promemorian, ”Finansiering och riskdelning vid investeringar i ny kärnkraft”, löpte ut i går, tisdag, och remissvaren varierar liksom energidebatten generellt. Vissa är positiva medan andra är negativa.
Branschorganisationen Svensk Solenergi, liksom myndigheten Energimarknadsinspektionen oroar sig exempelvis för de så kallade prissäkringskontrakten som föreslås till 80 öre per kilowattimme.
Upplägget innebär att kärnkraftsaktören får betalt från staten om elpriset är lägre än 80 öre per kilowattimme – medan kärnkraftsaktören betalar tillbaka till staten om elpriset blir över 80 öre.
Den stora kostnaden för ett kärnkraftverk är inte bränslet. Uran är nämligen billigt eftersom det behövs så lite, medan exempelvis ränta på den höga initiala investeringskostnaden samt löpande utgifter till löner för verkets många anställda snarare är drivande faktorer i kalkylen för en potentiell kärnkraftsinvesterare.
Dessutom är kärnkraft en baskraftkälla som inte kan regleras lika effektivt som exempelvis vattenkraften. Det tar lång tid för ett konventionellt kärnkraftverk att rampa upp och ned – och kostnaden för personal och ränta på lån blir man inte av med även om reaktorn drar ned effekten när produktionen hos väderberoende kraftslag är hög och elpriserna därmed låga. Kärnkraften mår alltså bäst av att slippa reglera utan i stället producera dygnet runt och det lönar sig ofta för kärnkraften att fortsätta köra även om elpriserna är låga vissa timmar när elproduktionen hos väderberoende kraftkällor är väldigt hög. Väderberoende kraftslag vill förstås i stället att andra kraftslag ska vara mer flexibla baserat på väderförutsättningarna, som till exempel vattenkraft och gaskraft är bättre på.
Faktum är att elområdena i Sverige är en konsekvens av kärnkraftsnedläggning, menar han. När den andra reaktorn i Barsebäck lades ned fick Svenska kraftnät problem med överföringen inom landet vilket tvingade Svenska kraftnät att begränsa överföringen till Danmark. Detta ledde till att Danmark stämde Svenska kraftnät i EU-kommissionen vilket så småningom resulterade i fyra elområden.
Därefter har ytterligare reaktorer lagts ned och överföringskapaciteten har fortsatt att påverkas.
– Nu ser vi samma sak igen, där ett nytt snitt i elområde 3 (mellersta Sverige) börjat uppträda som gör att Svenska kraftnät måste begränsa ännu mer och det finns förslag på ytterligare elområdesindelning. Jag tycker att vi borde gå åt andra hållet och se till att vi får ny kärnkraft i södra Sverige så att vi åter kan gå mot ett elområde på sikt.
Läs hela artikeln på Tidningen Näringslivet…
-Pettersson säger att det är dyrt att bygga ny kärnkraft men det var dyrare att lägga ned sex fungerande reaktorer och inte bygga de två nya som hade varit klara idag om inte S och MP förstört världens bästa fossilfria energisystem.
- 1000 miljarder kronor, lågt räknad kostade nedläggningen av kärnkraften
- Så förstörde vi världens bästa energisystem
- Vindkraften slog förlustrekord 2023
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Pettersson! Åtminstone franska kk-verk kan och används som reglerkraft.
Skulle även villja ha kostnaden för nedläggningen av fullt fungeraqnde nerstängd kärnkraft, men dom kostnaderna talar den rödgröna röran inte om?
Ebba Busch (KD) handfallenhet är en katastrof för landet.
Vad hände med paradigmskiftet i energifrågan?
Repris igen,
Skenande elpriser
källa: ledarsidorna.se 28/9-22
Arkitekten bakom denna utveckling är i hög grad statsminister Magdalena Andersson personligen.
Andersson var med och införde elcertifikaten för att öka byggandet av vindkraft, utformade på ett sätt som gjorde kärnkraften mindre lönsam. Innan Stefan Löfvén blev partiledare var han en tydlig förespråkare för kärnkraft och bedömde vindkraft som orealistisk, men Miljöpartiet trumfade igenom sin vilja vid regeringsbildningen 2014. Med stöd från Magdalena Andersson.
Magdalena Andersson är sedan hon arbetade nära Per Bolund i finansdepartementet 2002-2006 övertygad vindkraftsentusiast och lika övertygad kärnkraftsmotståndare.
Detta har lett till avveckling av billig, miljövänlig, klimatsmart och pålitlig el. I stället har vi fått extrema elpriser som riskerar att placera stora delar av befolkningen under strecket för existensminimum.
Det vi ser med en sannolikhet gränsande till visshet komma för svenska elkonsumenter är”Magda-priser”.
Du läste det på Ledarsidorna.se
Kostnaden 1000 miljarder att inte ha kärnkraft har säkert redan passerats vid det här laget. Kan tänka mig att alla uteblivna investeringar i elområde 4 nu har uppnått ett helt galet svindlande bellopp. Företag efter företag har flyttat någon annanstans ibland utomlands, för i denna region krymper de bara.
Vi tackar Löfwen och arga Anderssons regeringar för denna björntjänst och även Ebbas nonchalans att dra energifrågorna i långbänk har ju varit en viktig aktör i sammanhanget, som saboterat tillgången av billig el och gett oss en gallopperande inflatio.
Mycket bättre att slänga pengarna i sjön än i k-kraft, slutar aldrig galenskaperna?
Folket ska strypas sakta.
https://www.di.se/live/ssab-far-eu-bidrag-pa-1-5-miljarder-kronor/
Pettersson säger att ”det är dyrt att bygga ny kärnkraft, men det var dyrare att lägga ned sex fungerande reaktorer och inte bygga de två nya som hade varit klara idag om inte S och MP förstört världens bästa fossilfria energisystem”.
Lika kritisk är professor emeritus Per Fahlén vid Chalmers, citat:
”De svenska reaktorerna har varit oerhört lönsamma för samhället, men politikerna stängde fungerande, nyrenoverade reaktorer av ideologiska skäl.
Korea har byggt 24 reaktorer på en mediantid av 4,5 år. Nybyggd koreansk kärnkraft har en ”overnight cost” per kWh som är 5 – 10 gånger lägre än vindkraft och vindkraftens kostnader bara ökar. En studie visar att vindkraft med ett marknadsvärde av 0,16 kr/kWh har kostat 1,15 respektive 1,92 kr/kWh att producera (land- och havsbaserad vind-kraft).
I jämförelse med kärnkraft innebär satsningen på vindkraft flerfaldigt ökade koldioxidutsläpp (klimatsmart?), tiopotenser av ökad användning av icke-förnybara resurser (förnybart?), tiofaldigt försämrad hållbarhet (hållbart?), ett komplicerat och dysfunktionellt elsystem, kraftigt höjda elkostnader, ödelagd livsmiljö för människor, fåglar och djur, samt utarmad demokrati och rättssäkerhet.”
… läs hela inlägget:
https://klimatsans.com/2022/01/14/professor-fahlen-domer-ut-vindkraften-som-problem/
Snabb-googling på Northvolt:
Statligt stöd: 600M
AP-fonderna: 5,8 miljarder.
Statliga Riksgälden lånegaranti:12,6 miljarder
Skatteskuld: 287M
Kanske hade varit bättre att bygga ut kärnkraften ändå…
Vad menar du? Kan inte batterier producera energi eller? Lyssnar man på en del ”experter” på vänsterkanten så låter det som att de tror det ju! Typ -Här i kommunen ska vi bygga en batteripark på 2MW, som om man fick ut den effekten ur tomma intet bara man har batterierna där. Man tar sig för pannan.
Oavsett Northvolt skulle vi ha behållit de sex reaktorer som lades ner av S och S+Mp-regeringarna. Dessutom skulle R5+R6 ha byggts enligt Vattenfalls plan. Då hade elsituationen varit avsevärt bättre i Sverige. Nu gäller det att snabbt satsa och bygga nya kk-verk, så dom hinner bli klara innan vindkraften är utsliten. Väldigt många snurror har redan passerat halva livslängden.