ENERGIPOLITIK. Bloggen har i flera inlägg undrat varför inte kärnkraftstekniken som används i krigsfartyg kan användas civilt? USA byggde och sjösatte världens första atomubåt, USS Nautilus, 1954, så erfarenhet finns.
Med 13.400 hästkrafter i sitt atommaskineri nådde hon i undervattensläge en fart av 21 knop. En enda bränslepåfyllning räckte för en resa flera varv runt jorden och om så erfordrades även i undervattensläge, där hon kunde dyka till 200 m djup. Besättningen var 105 man. USS Nautilus slog mängder med rekord och togs tjänst den 3 mars 1980 och fungerar nu som ett museum.
Alla tunga handelsfartyg kommer inom en relativt snar framtid att drivas av kärnkraft menar forskaren Jan Emblemsvåg vid NTNU i Norge. ”Det är det enda realistiska alternativet bortsett från fossilt. Det kommer att bli billigare, säkrare och snabbare”, säger han till Tidningen Näringslivet.
Vid fullständig klyvning innehåller uran-235 över tre miljoner gånger energiekvivalenten i kol och olja. Bortsett från eventuell framtida fusion gör detta fissionen oslagbar när det handlar om kraft i förhållande till vikt.
Detta är den primära orsaken till att små modulära reaktorer redan i dag driver den amerikanska flottans hangarfartyg, så kallade ”supercarriers”. Totalt finns enligt World Nuclear Association 160 kärnkraftsfartyg, inklusive ubåtar, och på den civila sidan är det främst extremt kraftfulla civila ryska isbrytare som använder tekniken.
Kärnkraftsdrivna fartyg blir oerhört kraftfulla och kan glida runt i månader och år utan att ”tanka”. Och då är detta bara ”gammal” teknik, menar Jan Emblemsvåg.
-Pettersson undrar hur ekonomin ser ut för de reaktor som driver USA:s hangarfartyg och ger närmare 200 MW samt behöver ”tankas” efter 20-25 år? Går de att använda civilt och seriekoppla för högre effekt?
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Håller med om att det är fullt görbart och mycket effektivare än att driva fartyg på olja. Å andra sidan är det är en sak om militären har koll på sina grejer men den privata sjöfarten är på många håll i världen rena vilda västern. Vill vi verkligen att sådana aktörer ska ha ansvar för flytande kärnreaktorer?
Nej det kommer aldrig ske att flyt tyg utrustas med kärnkraft. Enda undantaget är stora särskilda konstruktioner mera som liknar städer i och under vatten.
Det som kommer att hända är att man på land bygger fabriker som producerar energi och då r elektricitet bara en form .. vätgas gymmet att bli det största produktionen. Sen kommer man med kol att bryta ned väte till olika kolväten som behövs i industri och andra ställen.
Fundera i stället på energimängden i uran plutonium torium .
Det som i dag hindrar all seriös utveckling till det bättre är att det är så många led som kräver miljardinkomster fram till färdig fungerande produkt !
Japanska forskare skrev redan på 70-80 talet i någon tekniktidning att i framtiden skulle småhus ha ett eget litet k-verk utanför för att driva sitt energibehov och värme.
1kg anrikat uran räcker i ca 30år sas det då. 900000 kWh om jag inte minns fel?
Men det handlar väl om pengar till oljan om det skulle bli väsentligt billigare att driva fartygen, fanns ju några med drift från vatten och annat som mystiskt har dött eller försvunnit/köpts upp i U.S. myter eller inte?
Varför inte ett ankrat fartyg utanför en stad (en bit ifrån) istället för havssnurrorna, då bortser jag från sabotage som även kan hända på landbaserade verk??
———————–
För de som kan räkna bättre eller har andra länkar.
https://twitter.com/lud_ahr/status/1561075978037854216
Det enda möjlig problem jag kan är väl om fartygen sjunker , att plocka upp allt radioaktivt material kan vara väldigt besvärligt och dyrt ! (?)
Om fartyget sjunker skyddar vattnet mot strålning. Sanering är det nog tvunget till om fartyget ligger grunt men vattnet kyler härden så man slipper vätgasexplosioner. Oljeutsläpp ser jag som betydligt större hot mot havsfåglar.
Frågan är bara säkerheten. Ett hangarfartyg har ju lite lättare att försvara sig.
Fantastisk utveckling annars. Inte ens 10 år efter att den första atombomben fälldes och andra världskriget slutade
NS Savannah var det första kärnkraftsdrivna fraktfartyget. Det sjösattes i början av 60`talet och var från början en lyckad konstruktion som även erbjöd platts för passagerare. Men problemet var att det var ytterst få hamnar som fartyget fick angöra då rädslan för kärnkraft var allt för stor. Som pionjär med ny dyr teknik hade fartyget även lönsamhetsproblem. Men med dagens oljepriser hade det nog inte varit några lönsamhetsproblem. Man kan säga att NS Savannah var 60 år före sin tid. Obs. inlägget är skrivet fritt ur minnet så rätta mig om jag har missat något.
…apropå Jans text här ovan,
…när N/S Savannah gästade Helsingborg 1964, låg det i Sydhamnen och var öppet för besökare, och även elever i Helsingborgs skolor fick göra studiebesök på fartyget. Som för övrigt såg modernt ut för sin tid, vackert med sköna linjer. Text och bilder här:
http://www.sundsutsikt.se/savannah.html
Över Nordpolen.
Under isen
Svenskättad kapten befälhavare
Svenskättad flottchef i USA då…