”Hijab är ett skydd mot oönskade blickar från män och stärker därmed integriteten”, skriver den muslimska kvinnan Ifrah Nayyab i en debattartikel.
Det finns mycket att säga om debattartikelns innehåll och de förklaringar Nayyab lägger fram i debattartikeln.
”Hijab symboliserar faktiskt kvinnans värdighet, oberoende och frihet”. Samtidigt fängslas och dödas kvinnor i muslimska länder när de inte bär hijab eller om de bär plagget på ett ovärdigt vis.
”Islam är inte förtryckets religion utan Islam betyder fred”. Jag vet inte om jag följer nyheterna lite slarvigt, men jag inbillar mig att majoriteten av världens terrororganisationer har sitt ursprung i muslimska länder och att det är i muslimska länder majoriteten av världens alla konflikter äger rum.
”Muslimska kvinnor bär hijab för att uppfylla Guds befäl”. Då är alltså hijaben inte ett frivilligt plagg, utan ett religiöst. Nayyab motsäger därmed sig själv och krossar härmed alla muslimska kvinnors argument.
”Hijab är ett skydd mot oönskade blickar från män”. Man kan tolka detta på ett mer humoristiskt sätt genom att fundera över om hijaben gör kvinnor osynliga. Man kan också tolka orden mer allvarligt och fundera över de mer pedofila inslagen i islam.
Varför används hijab av muslimska flickor, unga som 6-7 år? Är det för att skydda dem från muslimska mäns lystna blickar? Muslimernas profet var som alla vet en pedofil som hade fängslats och hängts ut i media om han levt i dagens moderna demokratier. Är det flickornas eget val, eller är det religionens?
Ifrah Nayyab som författat artikeln sitter i Ahmadiyyas muslimska samfunds kvinnoförbund och har förekommit tidigare på Petterssons.
Rent etymologiskt kan ”islam” härledas från det arabiska hälsningsordet ”salam”, som betyder ”fred” eller ”fridfull”; alsalam aleikum, ungefär ”frid vare med dig”.
Men ordet islam betyder också ”underkastelse”, att underkasta sig Allah och hans vilja så som den framställs i koranen, samt så som haditherna tolkas.
Ofta påstår förespråkarna att islam är en fredens religion – och man kommer inte ifrån att det i koranen skrivs mycket om frid, fred och ödmjukhet, men det problematiska är att det lätt går att hitta stöd för motsatt inställning. På vissa ställen i koranen förbjuds angrepp, samtidigt som det på andra ställen anges att det är tillåtet att försvara både sig själv och den muslimska tron.
Koranen är motstridig och som Pettersson citerar så finns det ett flertal riktigt grymma partier i den. Man kommer inte ifrån att kristna och judar förbannas för sin otro:
”När ni möter dem som är otrogna, så halshugg dem, tills ni anställt ett blodbad bland dem! Slå dem då i bojor.” (Sura 47:4)”
Likaså i haditherna – framförallt under Muhammeds senare del av livet – förespråkas våld och aggressivitet.
Dessutom är Muhammeds kvinnosyn förfärlig enligt haditherna:
”Muhammed frågade några kvinnor, ’Är inte en kvinnas vittnesmål jämförbart med hälften av en mans?’ Kvinnorna sade, ’ja’, Han sade, ’Detta beror på att kvinnor är mentalt efterblivna.'”
(Källa: Bukhari vol. 3:826)
”Nedtecknat av Ibn ’Umar: Onda omen nämndes i Profetens närvaro. Profeten sade, ’Om det är ett ont omen i något, så är det i huset, kvinnan och hästen'”
(Källa: Bukhari vol. 7:31)
När det gäller kvinnors klädsel, så finns det inget kristallklart påbud i Koranen. Den text som slöjförespråkarna ofta hänvisar till, är sura 24, vers 31:
”att sänka blicken, vara anständiga, täcka sina bröst och inte framhäva sina behag för främlingar.”
I sura 33, vers 59 rekommenderas kvinnorna att:
”dra sina kappor omkring sig, när de går ut”.
Anledningen kan nog vara en praktisk omsorg om kvinnorna; de skulle inte riskera att förväxlas med prostituerade (som det fanns gott om på Mohammeds tid).
Och själva slöjtraditionen uppstod inte förrän flera generationer efter Mohammeds död – då fenomenet harem också uppstod.
Så nog sjutton handlar det om att kontrollera och förtrycka flickor och kvinnor, vilka ses som någon sorts sexobjekt som måste skylas för att inte väcka de (hejdlöst kåta och primitiva) männens begär; i mina ögon ytterst förolämpande, både mot kvinnor och män.
Å andra sidan har muslimerna inte monopol på slöjan. Långt före islam var den vanligt bland kvinnor i bl a Syrien och i Mesopotamien (dagens Irak). Så slöjans historia är komplex.
Men personligen kan jag bara se dagens hijab på två sätt: som en stark signal på att bäraren är muslim, eller/och att kvinnan har underkastat sig sin man.
Sen finns det ju faktiskt även en och annan muslim som har en modern syn på islam:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/frankrikes-forsta-kvinnliga-imam-slojan-ar-ingen-religios-skyldighet
https://www.albawaba.com/loop/muslims-debate-first-mixed-gender-mosque-france-1236460
Fast att vara kvinnlig imam och förespråka gemensam bön låter livsfarligt – jag undrar hur länge det dröjer innan nå´n muslimsk fanatiker skär halsen av Madame Bahloul…
Konstigt att flytta från den fredliga islamska världen till Sverige och dess dömande blick om man inte gillar det. Hon kanske ljuger lite?
Känns inte den här typen av artiklar och argumentationer oerhört daterade? Det är ju bara gravt vänsterblivna som inte begripit vad omfattande islamsk dominans innebär för ett land. Islamsietr begriper det däremot, men de tänker att det går att bluffa sig vidare…
jag tänker citera winston churchill. Citat från winston cHurchills bok bok ”The River War”
Denna kunskap redovisades redan 1899 och våra politiker har idag ingen aning vad denna destruktiva religion innebär+
”Hur förfärliga är inte de förbannelser som anfäktar muhammedanismens anhängare! Förutom det fanatiska raseri, som är lika farligt i en man som rabies är i en hund, finns den där förskräckliga fatala likgiltigheten. Effekterna är synliga i många länder. Slösaktig vanor, slarvigt jordbrukssystem, tröga handelsmetoder, och osäkert ägande finns överallt där profetens anhängare regerar eller finns. En degenererad sensualism berövar detta liv dess behag och förfining; och nästa liv dess värdighet och helighet- kommer att försena den slutliga utrotningen av slaveri tills dess islam har upphört att spela en anselig roll bland män”. Vi kanske borde påtala kvinnans halva värde och som ägodel till mannen – hur sjutton har detta synsätt blivit godkänt i Sverige. Jag måste igen tjata om att ”jihad i tre steg fungerar alldeles utmärkt i ”landet där folket är som en ”fårskock”?
Ordet Islam betyder fred säger hon. I gamla Sovjetunionen fanns en statlig tidning/nyhetsbyrå som hette Pravda, som betyder sanning. Skall tro att dom två har samma trovärdighet.
Såvitt jag vet är det arabiska ordet för fred salaam. Ordet för underkastelse är islam.
Tror knappast hon inte vet om det. Men många lättlurade vänstermuppar går väl på muslimernas lögner.
Trodde islam betydde underkastelse. Men vad vet jag?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Islam
”Islam är ett arabiskt ord (الإسلام), al-’islām. Ordet islam i sin grundform betyder underkastelse och lydnad. Betydelsen lydnad används också i muslimsk terminologi.”
En muslimsk kvinna som bär en muslimsk huvudbonad är i Sverige en vandrande förolämpning mot alla svenska män med kulturellt kristen bakgrund. Vi kan kontrollera våra lustar även om vi ser en kvinnas hår. Och kalla det inte för en sjal för det är det inte. Det räcker inte för dem att täcka håret, det är även meningen att det skall synas att det är en muslim.
De beslöjade kvinnor, som existerar i mitt lilla samhälle, gör egentligen alla straighta svenska män en stor tjänst. Utan maskering hade de fullständigt förstört sexlivet för oss. De är ju så jävla fula. Det finns faktiskt en och annan batikhäxa, som borde följa deras exempel.
Bara en arab kan tänka sig att sätta på en sopsäck! (och nioåriga småflickor, som ”profeten”)
Brodern till Muslimska brödraskapets grundare hade inte mycket till övers för hijaben, (vilket framgår 1 minut in i intervjun):
https://youtu.be/YmjP3RYaViY?si=wzp62w-6Yj9y99G8&t=19m4s
Snicke-Snack !
Detta med att ISlam skulle vara ”Fredens Religion” kunde man tugga för minst 5 år sedan men INTE idag !
ISlam och dess minst sagt fanatiska utövare har ju bevisligen visat att de INTE kan hålla fred med andra och olika fraktioner inom sig.
ISlams mål är heller inte ett religiöst då ISlam inte är en religion utan ett samhällssystem var ultimata mål är världsherravälde.
Hijaben är enligt koranen till för att skydda muhammedaners kvinnor och flickor från att antastas och våldtas av andra muhammedaner. Det är den enda funktionen den har.
Notera också att koranen inte säger att kvinnorna behöver vara troende utan enda kriteriet är att hon tillhör en muhammedan.
Enligt den svenska översättningen:
”Profet! Säg till dina hustrur och dina döttrar – och till [alla] troende kvinnor – att de [utanför hemmet] noga sveper om sig sina ytterplagg; på så sätt blir de lättare igenkända [som anständiga kvinnor] och undgår att bli ofredade. Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.”
Om vi översätter den arabiska texten med Google, notera de fina skillnaderna som ändrar innebörden i texten.
”O Profet, säg till dina hustrur och dina döttrar och de troendes kvinnor att de ska bära sina kappor över dem. Detta är bättre för dem att bli erkända. De skadar inte. Och Gud är Förlåtande, Barmhärtig.”
Den arabiska texten säger inget om att kvinnans tro utan endast muhammedanens.
Det som i den svenska texten står inom klammor är förtydliganden från översättaren som inte står i orginal texten. Detta är en av de detaljer som påvisar hur värdelös koranen är som faktiskt textdokument då den är så otydlig med vad den faktiskt menar.
Det är väldigt vanligt att i översättningar till kristna språk att översättarna ändrar och modifierar översättningen så den stämmer överens med det muhammedanska narrativet som hittades på på 900-talet istället för en mer korrekt översättning av arabiskan som den faktiskt står i boken.
Finns 57 muslimska länder där dom kan njuta 24/7 av sin Islam, åk dit.