FÖRSVARET/UKRAINA. Försvaret har under tisdagen överlämnat sin rapport till regeringen om vilket krigsmateriel Sverige kan avvara till Ukraina, skriver SvD. Högst upp på den ukrainska önskelistan står artillerisystemet Archer. Sverige har i dag 48 sådana pjäser. – Vi skulle kunna avvara 12 pjäser, säger Peter Lidén, överstelöjtnant vid Försvarshögskolan.
Försvarsmaktens analys är sekretessbelagd, så vilka och hur många vapen Sverige kan skicka är ännu inte offentligt. Försvarsminister Pål Jonsson (M) skriver att han ska analysera materialet och återkomma med ett beslut.
-Pettersson hoppas beslut kommer denna vecka om att skicka Archer, Robot 70 och kanske stridsvagn 122…
Ryssland och Putin är griniga för att vapenleveranser till Ukraina förlänger kriget, leder till fler offer och försvårar möjligheten att hitta en lösning på kriget.
Putin och Ryssland har fel, de valde att starta ett olagligt och onödigt krig. Ryssland och Putin kan välja att stoppa kriget genom att lägga ner sina vapen och dra sig tillbaka från Ukraina, tills dess hoppas jag Sverige och västvärldens vapenleveranser samt ekonomiska och humanitära hjälp fortsätter.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Sverige behöver behålla alla Archer själv. Det är bara att se hur kriget i Ukraina bedrivs. Ett fåtal infanteriförband i Sverige behöver allt understöd Sverige kan uppbringa, Uppenbarligen har Försvaret inte tänkt igenom taktiskt hur striden numera bör föras sett till erfarenheterna från Ukrainakriget. Försvaret verkar fortfarande tänka i WW2-banor, men kanske en Archer skall fördelas till varje kompani i infanteriets fältbataljoner, utöver några sammanhållna Archerbataljoner. Med sina långa skjutavstånd så kan Archers samtidigt ändå skjuta tillsammans vid behov. Snarare behövs det FLER Archers i Sverige. Tillverkningskapacitéten är dessutom sannolikt upptagen flera år framåt, så några nya att tillföras svenskt försvar lär dröja.
Roland, jag tror inte du har en aning om hur försvaret tänker. För övrigt är 24 Archer till beställda av svenska försvaret och jag har inte hört att något annat land har lagt någon order. Norge beställde men ångrade sig och USA har visat intresse.
Archer kan använda all 155 mm:s Nato-ammunition.
Jag tycker vi borde skicka 24 Archer till Ukraina. Deras krig är också vårt.
Pettersson säjer: ”Ryssland och Putin kan välja att stoppa kriget genom att lägga ner sina vapen och dra sig tillbaka från Ukraina,…”
Anta att Putin tar Petterssons råd, och beordrar ryska armen att lägga ner sina vapen och dra sig tillbaka från Ukraina. Samt Putin sedan erkänner sig skyldig till ett olagligt krig. Vad händer sedan? Är det någonting som Putin och hans lakeijer gillar?
Nej, från deras synvinkel bara elände skulle komma att ske… för dem personligen och till Ryssland, om skulle de väljer att ta Herr Petterssons råd. Å andra sidan de vet att de har flest kärnvapen i världen och om de nu sabbar Ukrainas civila elsystem och slänger ett par taktiska kärnvapen in i Ukraina… ingen kommer att bomba Ryssland ändo. Om Nato förgör ryska trupper i Ukraina, Putin kan fortsätta slänga taktiska kärnvapen in i Ukraina… tills ukrainare ger upp.
Så varför skulle Putin/ryssarna ta Herr Petterssons råd och börja betala 1000 miljarder dollar i krigsskadestånd till Ukraina? Varför skulle de låta mer avanserade västerländska vapen hällre döda och såra kanske hundratusentals ryska soldater än att vinna kriget med kärnvapen?
ps. Fel krigat.
Vad tror du Ryssland gör om världen ger upp? Åker ryssarna hem och sköter sig i fortsättningen, kommer de att lämna sina grannar ifred? Och vad gör Nordkorea och Kina när de ser hur bra Rysslands hot funkade?
Det kan vara så illa att Ryssland måste stoppas oavsett vad det kostar eftersom alternativet är att vi bara skjuter fram problemet, eller skapar en ännu värre situation…?
Iden att ryssarna skulle annars erövra hela världen är idiotisk. Herr Pettersson har redovisat flera gånger att ryssland är ett urfattigt land. Ukraina är också för stort och kostsamt att ockuperas i längden. Rysarna har helt enkelt inte kapasitet ens att behålla Ukraina.
Så är det alltid, när imperiet oinbjudet expanderar till andra länder. Tiil slut dom egna lojala trupperna blir så utspädda att de kan inte behålla mark utomlands hur mycket än de försöker. Till slut sitter dom egna trupperna omringade av fientliga urinvånare i en garrison och där tillför dom ingen nytta för imperiet… bara kostnader.
Och så var det också några år sedan när USA försökte hålla Irak och Afghanistan ockuperade. Totala kostnader för USA blev flera tusen miljarder dollar och tio tusentals döda eller sårade soldater.
De flesta tror nog att Rysslands förmåga börjar sina i dagsläget men DU skrev att Ryssland kan tvinga omvärlden till reträtt med hjälp av sina kärnvapen. Därför frågade jag vad som händer om vi ger upp inför kärnvapenhotet och vad KINA och NORDKOREA gör i så fall när de ser Putins framgångar med sina kärnvapenhot (lägg till Iran…)
Nej, jag skrev inte att Ryssland kan få omvärlden till reträtt. Jag skrev att: ”Om Nato förgör ryska trupper i Ukraina, Putin kan fortsätta slänga taktiska kärnvapen in i Ukraina… tills ukrainare ger upp”.
d.v.s nu Nato-länder slå mot ryska trupper i Ukraina med vapenleveransser, men om Putin slänger några kärnvapen in i Ukraina, ”ukrainare själv ger upp” annars har dom snart ingen Ukraina kvar. Och om Ukraina ger upp och sluter fred med ryssarna, Nato-länderna kommer inte kunna fortsätta kriga mot ryssar i Ukraina. Då är kriget över.
Som du märker jag är mycket kritisk mot detta sättet att kriga. För att jag ser att det orsakar en usel slutresultat för Ukraina och Europa. till exempel nu är 10 miljoner på flykt, en fjärdedel av alla Ukrainare, MEN p.g.a detta krigande det är främst ukrainare i öst och syd Ukraina som har blivit bortjagade. Med andra ord, ni krigshetsarna har orsakat en U-land Ukraina och en etniska rensning som gör att befolkningen i rysk-okkuperade regionerna är ny mycket mer ”ryssar” än de var före kriget, vilket kan leda till att ukrainare alldrig får dessa okkuperade områden tillbaka… för att det finns nu en ökat andel ryssar där… tack till er krigshetsarna.
Om Ukraina ger upp så finns inget Ukraina längre. Därför kommer de aldrig att ge upp. Dessutom blir det allvarliga konsekvenser för Ryssland om Putin använder taktiska kärnvapen.
Du säjer: ”Om Ukraina ger upp så finns inget Ukraina längre.”
Det är inte så dödsbringande. Poland har blivit invaderad tiotals gånger och den fortfarande finns där. Också Ukraina har haft sin del av invasioner och ändå den existerar.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasions_and_occupations_of_Ukraine
Visst är det för jävligt, men dom flesta länder har faktiskt varit okkuperade någon gång. Och det finns alltid krig i den här världen. Varför är det så viktigt att blanda sig i detta och inte blanda sig i konflikten mellan
– Huthis och Saudis I Jemen,
– Etiopia och Tigris folket
– Armenia och Azerbadjan
– Turkiet och Syria
– Turkiet och kurderna
– Israel och palestinians
Vissa av dom konfliktena är mycket mer blodigare och de våre också mycket mindre farligare att blanda sig i.
Medvedev sa att Ukraina inte ska existera. I rysk tv sägs att Ukrainska barn ska dränkas, att hela Ukraina ska förstöras, att sjukdomar och död ska spridas i Ukraina osv. Putin har satt in en marionett i Belarus som folket inte vill ha, och samma sak har han försökt i Ukraina. Eftersom Ryssland har som mål att utrota Ukraina som självständig fri stat så kommer Ukraina inte att ge upp. Inget folk vill leva under Rysslands förtryck som tex belarusierna.
Ukraina tillhörde Ryssland även under Sovjetunionen då Ryssland redan 1664 hade köpt Ukraina. Dvs om de då var självständiga stater så tillhörde likt fb Ukraina Ryssland.
Hur Ryssland har erkänt Ukraina i avtal som eget land efter Sovjetunionens fall vet jag inte. Vore intressant att få se någon länk på detta och på vem som erkänt deras gränser och om det är juridiskt bindande.
Om Ryssland har trupper i Ukraina, Georgien, Moldavien mot demokratiskt valda regeringar så måste man nog kolla upp vem som äger vad.
Kanske var Ryssland svårt torpederad efter kraschen med Sovjetunionen så några muskler fanns inte då att bevaka sina rättigheter, detta är bara spekulationer från mig.
Man får tycka vad man vill om Ukrainakriget, men när det gäller Sverige så har jag fortfarande inte förstått tyngden i det Ryska hotet mot vårt land som motiverar den politik som förs.
En del av oss minns Sverker Göransson.
Han var ÖB under åren 2009 – 2015. Han kritiserade den Reinfeldtska regeringen och dess försvarspolitik med de nedskärningar som då gjordes av försvaret. Och det gick ju så långt att Moderaternas egen försvarsminister avgick i protest. Till sist fick Göransson väl nog och gick ut offentligt och sa att Sveriges försvar mäktar med att försvara landet ,(Stockholm) i högst en vecka. Han målade även då upp en hotbild från Ryssland
Men var det då tal om medlemsansökan till NATO?
Regeringen Löfven bytte sedan 2015 ut ÖB och den nye blev den pridedansande Byden.
Precis som så mycket annat under den socialdemokratiska regeringstiden verkar det inte ha hänt så mycket när det gäller satsningar på försvaret, annat än alla de Miljarder som lagts på JAS under åren.
Och idag då när det Ryska hotet uppenbarligen är så allvarligt att både sossar och sverigedemokrater helt plötsligt har ändrat ståndpunkt i NATO frågan, vad gör man då? I en tid då försvaret ska byggas upp igen, visar det sig att problemen verkar vara enorma innom främst flyg och armen, där officerare lämnar för andra jobb och studier. Hur ska man då kunna utbilda soldater om man lider brist på befäl?
Man pratar om att skänka en massa vapen till Ukraina.
Men om nu hoten är så allvarliga vore då inte prio ett att satsa på försvaret. Se till att piloter och arme’ befäl stannar kvar samt att vi behåller de vapen som vi helt uppenbart (tydligen) själva kan komma att behöva.
Varför ansökte inte Reinfeldts regering då det ryska hotet redan då var uppenbart och vår försvarsförmåga var kraftigt nedsatt? Nu har vi återigen en moderat statsminister och försvarets förmåga är fortfarande helt otillräckligt för att kunna försvara Sverige.
För vi har väl ändå inte lurats in i en NATO ansökan?
Glömmer inte ”hästtjejen” Cecilia Widengren som rattade Försvarsberedningen åt Reinfeldt. Hon (och en samfälld Försvarsberedning, utom ett parti) uttryckte 2012 att det inte under överskådlig tid fanns något hot mot Sverige. Redan 2008 hade då Ryssland gått in i Georgien. Två år efter att detta uttryckts tog Ryssland delar av Donbass och Krimhalvön.
Tycker inte vi ska lägga oss i överhuvudtaget. Det här är ett krig mellan två länder som är mer eller mindre auktoritära båda två. Låt dem utplåna varandra i fred.
Ska vi verkligen lägga oss i detta då Ryssland äger Ukraina?
Det finns handlingar från 1664 där Ryssland köper Ukraina från Polen\Litauen.
Dessa handlingar gäller väl fortfarande?
Ukraina tillhörde Sovjetunionen. Officiellt var staterna som ingick i Sovjetunionen självständiga. Gäller inte det idag?
Ryssland har efter Sovjetunionens fall i flera avtal erkänt Ukraina som självständig stat med av Ryssland och internationella samfundet erkända gränser. Det gäller idag och de avtalen bryter Ryssland mot.
Ryssland har idag, i Europa, trupper mot de lagliga regeringarnas vilja i Georgien, Moldavien och Ukraina. Om Ryssland tillåts vinna kriget i Ukraina vilket Europeiskt land står då på tur?