H&M lämnar Ryssland: ”Omöjligt att fortsätta”

UTRIKES. Efter att den 2 mars ha pausat verksamheten i Ryssland avvecklar nu H&M all verksamhet i landet, enligt ett pressmeddelande.

Helena Helmersson

Bolagets vd Helena Helmersson skriver att det ”Efter noggrant övervägande har vi kommit fram till att det är omöjligt att fortsätta vår verksamhet i Ryssland under rådande omständigheter. Vi beklagar den påverkan det kommer att ha på våra kollegor och är mycket tacksamma för deras hårda arbete och engagemang. Vi vill också tacka våra kunder för deras förtroende genom åren”

Den fullständiga avvecklingen förväntas medföra kostnader för H&M-gruppen på uppskattningsvis totalt 2 miljarder kronor, varav uppskattningsvis 1 miljard kronor påverkar kassaflödet, enligt H&M. 

Tillfälliga butiker ska öppnas för att sälja ut varulagret.

H&M omsatte c:a 6 miljarder i 155 butiker plus onlinehandel i Ryssland, vilket motsvarande 3 procent av den totala omsättningen.

Totalt har H&M-gruppen 54 onlinemarknader och cirka 800 butiker på 75 marknader, inklusive franchisemarknader. 2021 uppgick nettoomsättningen till SEK 199 miljarder.

***

Stöd bloggen

Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

  • Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
  • Från andra banker konto 8257-933415168

Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.

Du kan även SWISHA till 0760 858 480 

IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168

12 thoughts on “H&M lämnar Ryssland: ”Omöjligt att fortsätta”

  1. Oscar och onkelbjrn – Det är väl varken ofattbart eller omoraliskt. HM har fler än 4.500 butiker och stor internethandel. Det omsätter ett par hundra miljarder och tjänar 10-15. Den som har problem med det kan starta en egen kedja och se till att tjäna mindre!

    Men bankerna, BANKERNA! Pettersson, de skulle behöva lika mycket uppmärksamhet som kriget i Ukraina.

    Bankerna behöver varken producera eller ha särskilt stora egna tillgångar. De har rätt att ”låna ut” pengar som inte finns och kräva ränta på det! Om det sen blir kris så är det inte banken som förlorar några egna pengar för de hade ju inga från början. Istället är det du och jag som får betala ytterligare en gång. Dels ska vi betala tillbaka pengarna vi eventuellt lånat, sen ska alla svenskar, låntagare eller ej genom staten täcka bankernas förluster för att inte det ekonomiska systemet ska rasa ihop.

    Alla svenskar har så att säga gått i borgen för alla bankers åtaganden. Vi tar helt enkelt en stor risk som vi inte får betalt för. Banken tar vinsten och delar ut till sin personal som bonusar, plus en del till ägarna. Men vi får betala hela kalaset och stå för kreditrisken!

    Det är staten som gör detta möjligt. Varför inte sköta all utlåning genom riksbanken istället? Riksbanken lånar ut och får räntevinsterna. Funkar det praktiskt? Det borde kunna lösas genom att finansinstitut och försäkringsbolag FÖRMEDLAR lånen från Riksbanken och får en liten provision för det, kanske 0,1%, det borde räcka och bli över.

    Det är ju ändå staten, dvs du och jag, som står för kreditrisken. Då ska vi också ha vinsten! Allt annat är vansinne!

    Banker behövs inte längre nu när kontanthanteringen upphört. Deras tid borde vara förbi!

    7
    2
    • Bankerna har vi haft uppe på bloggen tidigare och det är inte så dåligt som du påstår.

      När en bank krisar och staten går in och räddar den är det till den dagens aktiekurs. När de sedan hämtar sig så har aktiekursen förhoppningsvis stigit rejält och bankens ägare får köpa tillbaka sina aktier/lånet till den nya kursen plus de pengareserver som sätts av för detta – resolutionsreserven och insättningsgarantifonden – byggs upp genom avgifter från bankerna själva.

      De största bankerna på den svenska marknaden är ungefär lika lönsamma som andra jämförbara företag. De redovisar stora vinster räknat i kronor men i relation till det egna kapitalet är vinsterna i nivå med andra stora företag.

      Men jag kan inte detta i detalj.

      1
      1
      • Självklart tjänar man bra pengar om man kan låna ut pengar som inte finns. Om banken har en miljon kan den låna ut 12 miljoner och få ränta på alla pengarna. Det är fel!

        En vanlig placerare kan placera en miljon i tex obligationer och få någon procents avkastning. En bank kan ”placera” (låna ut) runt tolv gånger pengarna i räntebärande papper (bolån) och få avkastning på alla pengarna som alltså inte finns!

        Förr kunde banker (som även fick ge ut egna sedlar) gå i konkurs och såväl kunder som ägare tog samma risk som ägare av andra typer av företag.

        Nuförtiden är banker systemviktiga och tillåts knappast gå i konkurs. Staten (vi) garanterar både sedlars användbarhet och bankernas stabilitet. Vi skattebetalare kommer att i sista hand få stå för notan om något går snett, vi är yttersta garant för bankernas trovärdighet som gör att de kan tjäna pengar på pengar som inte finns.

        Om det är som du säger, riskfritt för oss eftersom staten går in och tar över aktier till dagskurs som sen kan säljas dyrare så är bankverksamhet alltså riskfri? Då är det inte rimligt att banker ska ha samma avkastning på eget kapital som stora industriföretag där ägarna faktiskt tar en risk.

        Nä, ge inte bort massa pengar till bankerna. Det är bättre att staten på ett eller annat sätt tar bra betalt för den kreditgaranti/borgen som bankerna nu får gratis av oss.

        Räntor på pengar som inte finns borde tillfalla staten, inte privata aktörer. De kan nöja sig med ränta på sitt egna kapital!

      • Det låter som socialism så staten kan ge bort pengar i bistånd eller till EU.

        Hanteringen av den senaste finanskrisen kostade inte skattebetalarna några pengar. Staten gjorde istället ett betydande överskott. Med dagens regler och med det svenska införlivandet av det så kallade krishanteringsdirektivet är det ägarna och de institutionella investerarna som står för riskerna om en bank hamnar i kris, inte staten och skattebetalarna.

        https://www.swedishbankers.se/vi-tycker/myter-om-banksektorn/skattebetalarna-faar-betala-notan-om-en-bank-faar-problem/

      • Du hänvisar till bankföreningen när det gäller banker, men klagar på de som hänvisar till RT och Sputnik när det gäller Ryssland, hmm, ser inte bra ut…

        Socialism? Att de som faktiskt står risken får avstå vinsten till privata intressen… nej, det är definitivt inte socialism! Nästan mer likt kleptokrati.

        Sen skiter jag i hur det benämns men grundläggande infrastruktur och samhällsfunktioner bör inte alltid privatiseras: vägar, sedlar, regering, försvar, fångvård, domstolar, studielån, universitet, bygglov… bolån garanterade av skattebetalarna…(?)

      • Pettersson:

        Som vanligt kan man säga hur mycket som helst om en sak och det finns säkert andra som säger motsatsen.

        Jag nöjer mig med att anse det omoraliskt att vissa ska kunna sko sig på något de inte själva äger. Du och jag garanterar värdet i det finansiella systemet men banker får debitera ränta på pengar de inte skälva äger/förvaltar. Lite som att grannen får rätt att tjäna pengar på att hyra ut parkeringsplats på min tomt men jag ska gratis garantera att det inte sker inbrott i bilarna…

        https://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/legacy/26-1-pj.pdf

  2. Helt rätt !! Det går inte att komma med skitiga pengar och tro att det ska gå att fortsätta som inget hänt i den civiliserade världen väst.
    Ryssarna förtjänar inga västerländska företag, dom kan klara sig själva med sitt.
    Och det kommer nog ta mycket lång tid om ens någonsin vågar etablera sig i det kommunistland igen.
    Putin är på god väg att skrota rysk ekonomi för lång lång tid framöver.
    Ryssarna kommer få ett elände lång tid efter Putins tid är över.

    15
    8
    • Än mer omoraliskt är det väl bankernas miljardvinster. Senast nu Nordea, ca 14 miljarder under andra kvartalet.
      Säger inget mer.

      10
  3. Ytterligare en verksamhet för någon oligark att ta över.
    Återigen ett bolag som sällat sig till de politiskt korrekta. Någon som tror att Putin eller hans oligarker köpet sina kläder på H&M?

    13
    10

Kommentera