Lars Bern som är mycket kunnig och därför viktig debattör driver sajten:
, med många interessanta artiklar, bl.a. denna om hur USAs inflytande på Irak kraftigt har minskat (Iranvänliga krafter har tagit över nästan helt):
https://anthropocene.live/2018/05/26/svart-bakslag-for-usa-i-irak/
Dock håller jag med Christer L som kommenterat denna artikel:
Jag hyser stor uppskattning för Lars Bern. Från min betydligt mer avlägsna och förenklande horisont framstår dock ett frågetecken i resonemanget idag. Det är detta om Trump. Han kom in i sammanhangen för en kort tid sedan, han kom utifrån, hörde inte till det politiska etablissemanget och knappt ens till Republikanerna. Hörde inte till den inre kretsen inom militären och säkerheten. Vad har han för intresse i det här? Jag ifrågasätter att Trump ska uppfattas som en ivrare och representant för den strategi, som utvecklades långt innan hans presidentskap och sannolikt utan hans medverkan eller ens kännedom. Hans dribblande med amerikanska och europeiska MSM, som unisont och ogenerat propagerade mot honom under presidentkampanjen och även sedan, har varit unikt. Jag tycker han förtjänar bättre än att tas för given i den här analysen som någon sorts Deep State-agent eller som en ledare som sviker den image och det väljarförtroende han byggt upp. USA har inte haft en stark ställning i Mellanöstern på länge nu, däremot en väldigt misslyckad och våldsam. Trump var emot det Clinton representerade, vilket var bland annat Obamas Iran-avtal och IS-utvecklingen. Men han måste spela spelet, vad det nu är, om han vill överleva.
Varför måste någon annan är vapenförsäljarna vara i Mellanöstern. Att döda varandra är deras historia och kultur. Det hjälper inte på något sätt att vi lägger oss i. Nu är oljan inte så viktig längre. Inom10 år kommer flertalet kommunikationsmedel använda annan energi än olja. Då mister Mellanöstern sin utpressningsposition. Kanske därför de har spridit ut terrorister runt hela jordklotet för att bibehålla den.