Anne Ramberg, generalsekreterare i Sveriges advokatsamfund, yttrar sig politiskt och ger sitt stöd till Decemberuppgörelsen.

Ramberg, som på sin blogg uppmanar såväl advokatkollegor, journalister och riksdagsledamöter att mota fan (SD) i grind, använder argument som är praxis i många länder, såväl europeiska som utomeuropeiska.

Jag ska ta dessa, men frågar om det är fler i samhället som faller under generalsekreterare Rambergs yxa?

”Det åligger det allmänna att motverka diskriminering”, skriver han bl.a. Är det inte diskriminering, att genom instegsjobb låta nyanlända få en enklare väg in på arbetsmarknaden, genom att vi skattebetalare finansierar 80% av lönen för de arbetsgivare som anställer utomeuropeiska arbetskraft? Är det inte diskriminering att låta kvinnor i en viss religion agera i bakgrunden när männen i samma religion anser sig vara mer värde- och betydelsefulla? Vi minns ju också Simon Wallmark, brandmannen som nekades jobb och diskriminerades, enkom för att han var man och svensk.

Ramberg skriver vidare att riksdagen tagit ett stort ansvar när man nu neutraliserar, vad Ramberg kallar ett ytterlighetsparti med idag cirka 1 miljon svenska medborgare bakom sig, såväl infödda och invandrade.

Ramberg förfasas alltså över ett antal av de motioner som SD lagt i riksdagen.

• Speciella fängelser för utländska medborgare. Detta finns redan i vissa länder, exempelvis Norge och i 1992 lämnade folkpartisten Bengt Harding Olson in en följdmotion om att låta utländska brottslingar få avtjäna straffet i sitt hemland. Den första motionen lade han redan 1990. Bägge motionerna syftar till att avskräcka och underlätta utvisandet av internationell kriminalitet.
• Åldersbestämning av immigranter. Detta sker redan i majoriteten av EU:s länder, så här står Sverige tämligen ensamma. Det här förslaget finns redan enligt Tobias Billström, men kravet på ålderstester har också framförts av politiker från andra partier, som här Staffan Danielsson (C).
• Ha en invandring efter ett poängsystem. Detta finns redan i många länder, t.ex. i Kanada som av många anses vara föredömet när det gäller invandring och som också Socialdemokraterna förespråkar på sin webbsida. I Danmark införde den borgerliga regeringen detta poängsystem 2010 och den nuvarande Socialdemokratiska regeringen har hållit fast vid det.
• Registrera kriminellas etniska bakgrund. Detta gjorde SCB fram till 1994 och 1996 publicerade BRÅ en undersökning om just den etniska bakgrunden hos brottslingar.
• Förbud mot dubbla medborgarskap. Denna debatt har funnits länge. 2007 publicerade Lunds Universitet en undersökning om dubbla medborgarskap i Nederländerna och Sverige och de lojalitetsproblem sådana kan medföra. I Moldavien nekades personer med dubbla medborgarskap att sitta i parlamentet. Dick Erixon skrev om det här 2010 och belyste också han lojaliteten mot landet med dubbla medborgarskap.
• Ökade krav på utomeuropeiska invandrare. Om lite av detta skrev tre moderata riksdagsledamöter, senare regeringsledamöter, 1999. 2011 visade Mångfaldsbarometern att svenska medborgare vill ha högre krav på invandrare och Kristdemokraterna lade fram en lite mjukare variant av detta alldeles nyligen. Idag är kraven få på de som kommer till Sverige och t.o.m. invandrare själva tycker kraven är för låga, som Faiya Youhan från Södertälje.
• Förbjuda samkönade par att adoptera. Enbart 14 av världens 200 länder tillåter detta idag.

Mycket av det som Ramberg raljerar över, är alltså redan iscensatt i många länder och förespråkas också av andra politiker och makthavare i Sverige. Jag tror inte att Svenska advokatsamfundets generalsekreterare är okunnig, utan talar enbart i egna syften. Menade hon verkligen allvar med sina anklagelser, så finns det andra politiska partier (Hizb ut-Tahrir exempelvis) och organisationer hon borde vända blickarna mot.

Källa: Rambergs blogg