Dessa tre frågor måste ställas, men jag förväntar mig inga svar.
Jag har tappat räkningen, men i hur många år har 7-klövern använt följande argument i debatter om migration?
- Storleken på migrationen är inte viktig, det är integrationen som är nyckeln. Detta hävdade Anna Kinberg-Batra så sent som igår. Detsamma har flertalet politiker från 7-klövern yttrat, såväl från moderpartierna som ungdomsförbunden. Då ställer jag mig som ovetande väljare frågan: Har inte storleken på migrationen en stor påverkan på integrationen? Om någon lyckas övertala mig om att det inte alls är lättare att integrera 5 000 nyanlända än 105 000, så har ni gjort ett bra jobb. Dessa ord om integrationens betydelse har jag hört till leda, men likt förbannat segregeras Sverige allt mer och likt förbannat ligger antalet utanförskapsområden på rekordnivåer. Vi kommer aldrig att kunna lyckas med integrationen, hur många miljarder som en spenderas. Let’s Face It!
- Jobb ska skapas och bostäder ska byggas. Känner ni igen argumenten? Cirka 400 000 arbetslösa och drygt 430 000 i bostadskön. Så ser verkligheten ut och så har verkligheten sett ut i många år. Om det nu är så enkelt att skapa jobb och bygga bostäder, varför har det inte redan gjorts? De enklare jobben försvinner från Sverige i en allt raskare takt, samtidigt som antalet lågutbildade och outbildade, anländer till Sverige i än snabbare takt. De bostäder som byggs blir allt dyrare, samtidigt som de i störst behov av bostäder blir allt fattigare. Givetvis kombinationer som inte går ihop. Hmmm…glömde jag nämna att de cirka 400 000 arbetslösa och bostadssökande är personer som levt i Sverige under många år? De nyanlända är m.a.o. inte inräknade. Tror ni de röd/gröna eller Alliansen lyckas lösa ekvationen?
- Det är en kostnad på kort sikt, men i längden tjänar vi på det. Så hörs det från de politiskt korrekta leden och självfallet rör det den oerhörda kostnaden för svensk asylpolitik. Då ställer jag frågan till dessa politiskt korrekta: I ett par decennier har ni pratat om kostnader på kort sikt, men förtjänster i längden och ni kör fortfarande med det argumentet. Jag vet inte vad ”på kort sikt” innebär i er värld, men nu är pengarna slut, ladorna är tomma och svensk välfärd blöder. Samtidigt lyder prognosen från Migrationsverket och er själva, att enorma flyktingströmmar kommer att röra sig mot Sverige under många år framöver. Därför ställs frågan på sin allra yttersta spets: Vad innebär ”på kort sikt”? Anna Kinberg-Batra, som igår lovade att följa i Reinfeldts fotspår, nämnde också ”på kort sikt” i en intervju, men om det ska bli lönsamt på lång sikt, så borde rimligtvis Sverige sätta stopp för fler asylsökande redan i morgon och låta Sverige läka. Så ser det som bekant inte ut, utan antalet asylsökande lär eskalera och inom kort är de uppe i 200 000/år, tro mig. Vad det innebär för kostnaderna och för landet Sveriges ekonomi vill jag inte tänka på, men när ska vi börja tjäna på detta om pengarna redan nu är slut?
…förutom kostnaden för en ”fattig sketen panco” som knappt
har råd till livets nödtorft, så är det förjävliga beslut dessa
satans pappervändare tar över våra huvuden…hoppas ni satt
er sista potatis iom era idiotbeslut…har knegat i drygt 50 bast
å dessa jävla parasiter sitter oftast med miljoninkomst under
ett år…som de flesta av oss 75 +are fick gneta hela jävla livet
för…blev nu så satans arg i ottan, att jag måste ta ”en stadig”
wirre av putten jag tjackade till nyårsafton!.,(((
…må lössen brinna i helvetet
Läs Julia Caesars betraktelser på området: http://snaphanen.dk/2014/12/14/sondagskronika-tjugotre-forlorade-ar/
Ett utdrag: ”Vad hade hänt om Luciabeslutet inte hade rivits upp och Sverige hade fortsatt att begränsa invandringen till personer med asylskäl enligt FN:s flyktingkonvention? Ett svar ger migrationsverkets statistik över beviljade PUT (permanenta uppehållstillstånd). Av de 1 757 565 utlänningar som beviljats PUT eller uppehållsrätt sedan 1980 har 44 985 haft asylskäl enligt FN:s flyktingkonvention.
Det är 2,6 procent av samtliga som beviljats PUT i Sverige de senaste 33 åren. 97,4 procent har alltså inte sådana asylskäl. Ändå motiverar politiker alltid massinvandringen med att “vi måste ge skydd åt dem som flyr från krig”. Syftet är givetvis att lura i svenska folket att alla utlänningar som kommer till Sverige är flyktingar.”
Två komma sex procent (2,6 %)! Tack Julia, nu har vi argument att trycka ner i halsen på de allt fortare krympande 87-procentarna. Eller 97,4 % mot 87 %! Det känns som julafton redan är här.
Så länge Sverige är kreditvärdigt utomlands så rullar det på, när lån inte beviljas längre så kommer vi att få bevittna svält och hemlöshet och en majoritet som inte vill kännas vid att de tillhört de 87%-en.
Lite OT men ändå på ämnet, svar på den oställda frågan om den svenska humanitära stormakten som det så ofta talas om.
Spännande läsning, jag undrar om vi kan komma läsa eller höra något om detta i vanlig media?
kanske är det inte så humanitärt att ge få ett ”All Inclusive” lyxliv i Sverige medans de många glöms bort?
https://www.cafonline.org/pdf/CAF_WGI2014_Report_1555AWEBFinal.pdf
World Giving index 2014
Sverige först på plats 40, slaget av länder jag knappt hört talats om och med uppenbart rasistiska Danmark på plats 18
Men vart är Norge på listorna?
Smitvägar kallar SvD:s ledarskribent Sanna Rayman ovanstående ”argument” för i en replik till en MUF:are som missbrukar denna typ av retorik. Denna typ av argumentation, du glömde det om att ingångslönerna måste sänkas, tjänar bara ett syfte. De erbjuder ett sätt att få smita undan en obehaglig och tabubelagd debatt. Det mest tragiska i allt detta är att journalister har låtit detta ske utan några besvärande följdfrågor, som skulle vara lätta att ställa om man läst på det allra minsta! Men det förutsätter att man är intresserad av verkligheten och inte av propaganda.
Det är ett beklämmande skådespel som sjuklövern bjudit på under alla dessa förlorade år. En uppvisning i ynkedom, önsketänkande och ett fruktansvärt svek mot det svenska folket, det nu existerande och kommande generationer!
Sverige har i dag enligt riksbanken en skuld på 1300 miljarder. Om 7-klövern får härja fritt med si kriminalitet i 4 år till är den nog uppe i 5000 miljarder alltså nästan 5 stadsbudgetar.
Jag hade även förväntat mig att de skulle sätta mer fokus och resurser på alla de äldre som svälter ihjäl på våra vårdboenden.
http://www.sydsvenskan.se/lund/kvinna-dog-efter-svalt-pa-vardboende/
De sedvanliga bortförklaringarna som man hört till leda.
http://www.sydsvenskan.se/lund/kvinnan-vagde-sa-lite–alla-borde-ha-reagerat/
Ja det främsta knepet på våra ”Vårdboenden” är enligt de jag med egna ögon upplevt…man låter dem törsta ihjäl ! Fanns bl.a. en äldre dam som var helt klar i huvudet,på det boende som jag väl känner till.Under den tid som jag dagligen besökte hemmet,såg jag till att hon fick vatten.Några veckor efter min hustrus död fick jag läsa
dödsannonsen från denna rara grannkvinna !
Kloka tankar, Pettersson.
Fråga också varför företag inte kan rekrytera och expandera i exempelvis Stockholm?? Därför att den tilltänkta personalen inte kan finns en bostad de har råd med; som inflyttande saknar de de ”kontakter” som ofta behövs för att hyra en lägenhet och de har inte det kapital som behövs för att köpa en lägenhet. Alltså kan de inte ta jobb de blir erbjudna och skulle vilja ha.
Samhället lider – personen lider. Och då snackar vi BARA nationalekonomi och inte personligt…