Washington börjar tro på att den syriske presidenten Bashar al-Assads seger skulle vara den bästa lösningen. Det inger ett visst hopp om framtiden, medan al-Assads nederlag skulle betyda att det inte finns något hopp alls.
Tesen om det mindre av två onda ting har lagts fram av före detta CIA-chefen Michael Hayden. Det finns enligt honom tre scenarier för Syrien. Ett scenario innebär al-Assads seger, och det är den bästa lösningen hur hemskt det än kan låta. Hayden tycker att de två resterande scenarierna skulle orsaka en eskalering mellan radikala sunni- och shiagrupper och statens sönderfall.
Ett snart nederlag har många gånger förutspåtts för Assad. Man förväntade sig att landets armé och specialstyrkor skulle kollapsa. Det fanns verkligen enstaka desertörer, men det var ingen tendens. Övervakare har fått se att Damaskus inte bara har en militär överlägsenhet, utan också åtnjuter stora delar av befolkningens stöd. Assad har visat sig vara starkare än man trodde.
Revolutionen i Syrien började som en världslig rörelse för demokrati, men har resulterat i religiösa strider. Västvänliga stadsinvånare har redan ersatts av islamistiska fundamentalister. Kampen om Syriens liberala utveckling har förvandlats till kampen om landets återgång till den mörka medeltiden.
Assads nederlag kan leda till att staten faller sönder och blir ett Libanon- eller till och med ett nytt Somalia. Det är kanske därför USA omprövat sin ståndpunkt. Fjodor Lukjanov, tidskriften Ryssland i global politiks chefredaktör: Många amerikanska sakkunniga påstår numera att alla scenarier som handlar om oppositionens seger är sämre än andra slags lösningar. Trots al-Assads alla nackdelar var Syrien ganska stabilt under hans tid. Och det kan vara stabilt i framtiden också. Man behöver inte lösa problemet just nu om man låter al-Assad att segra i kriget.
Väst är säkert inte särskilt förtjust i al-Assad. Men Assads seger är enligt en av USA:s ledande utrikespolitiska ideologer Zbigniew Brzezinski inte så farlig som hans amerikafientliga motståndares seger.
Al-Assads tänkbara seger kommer knappast att snabbt skapa fred i landet. Syrien är ett ödelagt land med förstörd infrastruktur, hungersnöd och andra humanitära problem som syrierna måste lösa. Assads opponenter hittar säkert nya anledningar för att återigen destabilisera landet. Men det finns ett hopp om ett positivt resultat som annars är omöjligt.
Bra. Det är det enda rätta att göra. Bra mycket bättre än att de galna Sunni och muslimska brödraskapet tar över. Se hur det gick i Egypten med Mursi-dåren och den vidriga islamiseringen. Bra mycket bättre med militären där idag.
Dessa länder i Nord-Afrika, med den sjuka islamska läran behöver diktatur och militärmakt för att hållas i schack. Nåt annat alternativ finns inte där än djurisk galenskap.
Sagt det förut o säger det igen. Av valet mellan pest o kolera är Assad just nu det bästa valet. Förstår inte hur jänkarna tänker. Kommer Assad att förlora blir området än mer instabilt. Om Syrien skulle få en annan regim riktas ögonen på Israel (ännu mer). Nästa skede blir att kanonerna riktas mot Israel, som Jänkarna stöder. Frågan är hur Jänkarna tänker, eller om det finns en annan kraft som styr? Läst in mig en hel del på 6 dagars kriget, och enligt min uppfattning så har Israel mycket eller mer kraft att försvara sig nu än de hade 1967( sexdagarskriget). Teknologiskt sett har Israel enl. mig ett 10/1 övertag vad gäller teknologi inom vapenarsenalen gentemot sina grannländer. Blir det ett nytt krig mot arabländerna kommer Israel försvara sig med näbbar och klor. Bye Bye Neighbours.
MVH MR J.
Sciense rules.
Av två onda ting är nog detta det minst onda.
Nu blir Ali ledsen…Hans bästa vänner USA,sviker hans trosbröder ! 😉
vad bra det är vad jag har hoppats hela tiden man har ju facit
från Egypten, Irak, Libyen,Tunisien muslimerna måste stoppas.