De tre muslimska kvinnorna som inte fick närvara vid en rättegång i Göteborgs tingsrätt hösten 2011 begär nu skadestånd för kränkning och diskriminering hos Justitiekanslern. Domaren avvisade de tre kvinnorna från rättssalen eftersom de bar heltäckande slöja – så kallad niqab.
– Jag anser att man får och kan se ut som man vill och ändå ta del av samhället och att jag är ett bevis för det. Jag anser att jag blev orättvist behandlad i domstolen, säger en av kvinnorna.
– Den behandling jag utsattes för i tingsrätten var djupt kränkande för mig, säger en annan av kvinnorna.
De tre kvinnorna driver sitt ärende med hjälp av juristen Stellan Gärde, ordförande för Apply Human Rights. Det begärda skadeståndet på 110 000 kronor per person har sin grund i rätten till offentlig rättegång, diskriminering och kränkning av religionsfriheten.
Chefsrådmannen vid Göteborgs tingsrätt, Stefan Wikmark förklarar sitt beslut så HÄR…
”Min tillämpning av 5 kap. 9 § RB tog enbart sikte på en enda och mycket konkret omständighet – den faktiska, fysiska maskeringen. De ordningsregler jag tillämpar är generella och lika för alla. Hade åhörare täckt sitt ansikte med skidglasögon, MC-hjälmar eller – med den aktuella tidpunkten i åtanke – halloweenmasker hade mitt beslut blivit detsamma. Jag tror ingen betvivlar detta och ingen hade invänt.
Att ordningsregeln nu träffade personer som dolt sitt ansikte med tyg betyder inte att dessa diskriminerats. Om jag gjort undantag för den formen av maskering hade jag tydligt ägnat mig åt särbehandling. Lika behandling kan knappast vara diskriminering”
I rättsstaten(?) Sverige får inte Modern till flickan Ängla
som brutalt mördades av Anders Ekelund rätt emot Staten
trots att det fanns uppenbara brister i polisens agerande
före brottet, utan nu får Modern som extra börda till sorgen
betala statens rättegångskostnader, alltså samma stat som
pytsar ut den ena kränkningsmiljonen efter den andra till
lättkränkta Araber, som bara behöver påstå att dom känner
sig kränkta för att få ut rena fantasibelopp, samma stat, som även
står för alla kostnader när det gäller Advokatarvode för alla
utländska kriminella.
Är det någon mer än jag som får kräkreflexer?
Denna läsarkommentar i Dagens Juridik var ju ganska så träffande:
”Nu ska ju tre kvinnor begära skadestånd av JK. Hur kan man veta att det var just dessa kvinnor (om de nu alls var kvinnor) som var på plats i salen? De kunde ju inte identifieras, och i rättssäkerhetens namn kan man ju inte betala ut skadestånd till fel personer?”
Case closed – förhoppningsvis?
Jag tror att de gör detta bara för pengarna. Då det är maskeringsförbud i rätten borde de följa svenska lagar i Sverige. Kvinnorna hade kunnat gömma vilka vapen som helst i den klädseln och ingen hade kunnat identifierat dem.
Har vi inte sett nog med brott begångna av kriminella med den sortens förklädnad?
Släng ut dessa sopsäckar ur landet dit dom hör hemma dvs i medeltiden eller rent av stenåldern,.
Har vi inte maskeringsförbud i rättssalar?