En av våra andra redaktörer här på Pettersson, Stefan K, har redan kommenterat rapporten. Men den är ett märkligt aktstycke , så jag tyckte att den förtjänade lite extra uppmärksamhet.
Att skribenten är för fri arbetskraftsinvandring gör dessutom att man bör vara extra uppmärksam när man läser rapporten.
På nyheterna igår så slogs den givetvis upp stort av PK-media och Anna Hedenmo i ”Agenda” kunde naturligtvis inte hålla fingrarna från syltburken utan måste även hon kommentera rapporten. Inom parentes kan man konstatera att Anna Hedenmo numera gör ett betydligt mindre seriöst intryck än tidigare. ”Sverige är ett av världens rikaste länder och har råd med en stor invandring” konstaterar Anna Hedenmo, som tydligen stoppat huvudet i en rejält tjock glasbubbla.
Nåja, åter till Fölster-rapporten. Nu har jag bara läst en sammanfattning, så man kanske ska vara lite försiktig i sina slutsatser, men på en punkt tycker jag att man ska vara uppmärksam, nämligen VARFÖR ser det ut som det gör på de orter som Stefan Fölster tar upp som dåliga exempel i sin rapport. Har situationen på de orter där invandringen varit stor resp liten liten överhuvudtaget ett dugg med invandringens storlek att göra ?? Finns det verkligen någon korrelation som rapporten påstår ??
Kan det tom vara så att situationen på de orter där invandringen varit stor hade varit ännu bättre om invandringen varit liten där ??
De frågorna får inget svar i rapporten. Rapporten tolkas nu av PK-media som om det finns en korrelation mellan stor invandring och välstånd och tvärtom. Ett skräckscenario skulle jag vilja påstå. Dessutom är det ju så att när man pratar om ”Sociala problem” och jämför invandrartäta områden med andra områden så är det som att jämföra äpplen och bananer. Det är helt olika typer av ”Sociala problem”.
De gamla bruksorternas problem beror i huvudsak på bristen på arbete. Den bristen smittar av sig på andra sektorer i samhället.
De invandrartäta områdena ligger ofta i större orter, där den typen av frågor får lägre dignitet, medan andra som tex kriminalitet, religiösa motsättningar mm får större vikt.
Om Fölster-rapporten varit ärligt menad så skulle ett av indexen i rapporten också visa hur stor andel av den invandrade befolkningen som arbetade, hur många som försörjdes på socialbidrag mm, dvs hur hade det sett ut om det inte funnits någon eller liten invandring där.
Som det nu är kan man betrakta Stefan Fölsters rapport som en ren partsinlaga, men räkna med att Reinfeldt mfl kommer att använda som ett slagträ i debatten.
Kommenterade rörande denna rapport på annat ställe…men att jämföra äpplen och lastbilar är liksom inte berikande……..den svenska industrialiseringen och rationaliseringen av industrin har skapat en stor omställning….glesbygd till storstäder på 50 år…….dvs detta är ett problem som fått konsekvenser som vi tydligt ser…..den i mångt och mycket skattemässigt finansierade invandringen har ännu inte kommit i något ”moget” läge men med alla dessa miljarder så är det minsta sagt märkligt att problrm finns….många i glesbygden skulle skatta sig lyckliga över den bidragsnivå som tillämpas av migrationsverket och kommuner……
Här finns en lång men bra sammanfattning av Fölsters falska rapport.
http://bojkottaaftonbladet.wordpress.com/2013/02/03/stefan-folster-sprider-myter-och-falska-rykten/
[…] Sign. Lusharpan på Petterssons blogg […]
”Rapporten tolkas nu av PK-media som om det finns en korrelation mellan stor invandring och välstånd och tvärtom.”
Fast det finns ju en korrelation, däremot är inte korrelation det viktiga utan det viktiga är kausaliteten(!) – dvs orsakssambanden. Det sannolika är att vissa städer eller regioners näringsliv och status är grundorsaken till välståndet. Sedan innebär detta välstånd i sin tur att det attraherar människor – även invandrare. Men det betyder inte att invandrarna är själva motorn samtidigt som det sannolika är att dessa städer eller regioner hade haft en bättre utveckling utan de lågutbildade invandrarna. Däremot har sannolikt de välutbildade invandrarna bidragit till en positiv utveckling.
Det är ju så att en människa som inte efterfrågas av dagens arbetsmarknad är negativ för dagens samhällsekonomi och välfärd. Det kan man inte komma ifrån. Det gäller både inrikes födda och utrikes födda. Skillnaden är dock att svenska staten har ett direkt ansvar för inrikes födda och dessutom större möjligheter att påverka deras förutsättningar.
Bluff i kvadrat och kubik !!
Det roligaste är dock att vänster-nissarna sväljer skiten med hull och hår. Som jag skrivit tidigare så tillhör inte vänstern de högintelligenta minsann.