Av Stefan K
Nummer 9 av Erik Ullenhags 13 myter berörde kostnaden för invandringen. SvD:s Faktakontrollen ger Ullenhag rätt.
”Sammantaget kan vi se att Sverige, i likhet med till exempel Kanada och Australien, har kunnat kombinera en förhållandevis hög invandring med en god ekonomisk utveckling”.
Så skriver Erik Ullenhag i myt nummer 9. SvD ger alltså Ullenhag grönt ljus och skriver ”Det går inte att sätta en prislapp på invandringen och därmed går det inte heller att säga att den kostar tiotals miljarder kronor”. Här skriver artikelförfattaren Tobias Olsson något som väcker tankar. Om man inte kan sätta en prislapp på invandringen, så vet man väl heller inte om den är lönsam eller oerhört kostsam. Hur kan då SvD ge Erik Ullenhag rätt när han dementerar myten om de höga kostnaderna? Det luktar politiskt korrekt ända hit.
Källa: SvD
Vi vet alla att invandringen på 60-talet var en helt annan än dagens. Dela upp de sista 50 årens invandring på före och efter 1990 och gör en ny beräkning på de förutsättningar som rådde då och som råder nu. Jag är säker på att invandringen var lönsam på 60-talet när arbetskraftsinvandringen var som störst. Lika säker är jag på att dagens bidragsinvandring är oerhört kostsam. Ullenhags försvarstal och SvD:s granskning bygger på den sammanlagda invandringen, precis som Ullenhags väl inövade mantra om de 600 000 utrikes födda som går till jobbet varje dag.
Låt mig ta ett exempel. Har ni läst om familjen Hassan i Vänersborg? Gör det på denna länk och ställ er sedan frågan om denna familj på 14 personer är lönsam för svenska skattebetalare eller bara oerhört kostsam?
När nu stenen är satt i rullning och det politiskt korrekta Sverige hävdar att invandringen inte är kostsam, så har ni kära läsare fått en intressant uppgift. Kontakta din kommunstyrelse och kräv att de redovisar hur våra skattepengar används i invandringsindustrin och exakt vad de går till, krona för krona. Om de vägrar svara, så kontaktar ni er lokala media och ber att de gör ett granskande reportage på ett sätt man förväntar sig att journalister ska göra. Om invandringen är lönsam finns det väl inga risker och heller ingen anledning att undanhålla fakta?
räknade lite familj med 2 barn lågt räknat och 25 000 familjer blir i soc kostnad 3438000000 per år då är barn bidrag på 2100 och bostads bidrag inräknat som inkomst men det är även det bidrag från stat och komun något för er att ta in
Hahahahaha! Hahahahaha!
Har ibland haft vissa ärenden med kommunala tjänstemän i Lindesberg, inte är de mycket att hänga i granen. Så uppgiften att ”kräva” få svar på kostnadsfrågor, kan man lika gärna låta bli att ens drömma om. Inte skulle man få några svar.
Om man tittar på Lindesbergs kommuns budget o redovisningsstatistik så hittar man alltid förklaringen ”inklusive flyktingar” alltså inte en tillstymmelse till sådana intressanta fakta. Nä, det är helt hopplöst och redan kört.
Vi i Örebro län får leva med den för det mesta über-PK Nerikes Allehanda och ev den något futtiga Länstidningen (C). De lägger nog hellre ner hela redaktionen än ägnar sig åt granskande journalistik i samband med invandringens kostnader.
Har ibland skrivit till några som står som artikelförfattare i NA, inte ens fått kvitto på att de läst meddelandet, än mindre att de skulle svarat.
Borde göras en undersökning om VILKA dom lönsamma invandrarna är. På mitt jobb har vi Tyskar mm som är mycket arbetsamma. Ska dom bära upp invandringens kostnader för somalierna??
Det är en bra fråga olli, men se det så här:
Om politikerna vägrar att redovisa och SN finner det onödigt att granska, då vet vi att invandringen till Nyköping är kostsam och inte lönsam.
Vi som har SN då och S, MP och V i kommunstyrelsen, hur ska vi få reda på något.