Av Stefan Hallberg

Tänkte publicera ett alster som SN inte tog in. Det är en fortsättning på den analys av SD som jag lyckades få publicerad på ledarsidan den 21/10-10. Forsättningen som handlar om ekonomi ville man tyvärr inte ta in, men här kommer den.

”SD-diskussionen påminner om kärnkraftsdebatten. Del 2”

Den 13/10 möttes Erik Ullenhag och Jimmie Åkesson i en debatt i SVT. Ullenhag deklarerade tydligt att Regeringen kommer att fortsätta på det tidigare spåret med arbetskraftsinvandring, bl. för att lösa problemen med vår åldrande befolkning.

Ullenhag borde kanske ha läst den rapport professor Jan Ekberg lämnade till Regeringen den 15/10-2009. Den finns bl. på DN debatt. Ett citat direkt från rapporten:

 ”Det finns inga starka finansiella argument för invandring. Argument finns för invandring av specialister och det finns skyddsargument för flyktinginvandring. Men effekterna av invandring som ett medel för att underlätta för välfärdssystemet att försörja en åldrande befolkning är små. En orsak är att invandringen ökar befolkningen, vilket ställer större krav på den offentliga sektorn.”

 Vad gäller kostnaderna för invandringen konstaterar Ekberg att vi inte kommer att gå plus. Som lägst kommer vi att ligga på minus ca 1 % av BNP i 2009 års kostnadsläge, men det förutsätter att invandrarna når upp till samma sysselsättningsgrad som svenskar, något som i nuläget verkar mindre sannolikt. BNP år 2009 var 989 miljarder.

 Ekbergs i Sverige redovisade beräkningar för kostnaderna har pendlat kring ca 40 miljarder per år. Ekberg har sedan han redovisade sin första rapport i frågan 1995, envist hängt kvar vid den siffran, trots pågående invandring. I Journal of Population Economics, vol. 12 1999, redovisas helt andra, förmodligen inte politiskt korrekta siffror. Minus 28,9 1991 resp. minus 141 miljarder 1994. Varför har Ekberg inte redovisat dessa värden i Sverige ??

 Ekberg ligger därmed nära den utskällde Lars Jansson från Göteborg, som i sin bok ”Mångkultur eller välfärd”, uppskattar kostnaderna till 150-300 miljarder per år i 1999 års kostnadsläge. I ärlighetens namn kan man väl säga att det finns en del märkliga kostnadsposter i Lars Janssons beräkningar, men de är av liten omfattning.

 Vem har rätt och vem har fel ??

 Jag tror inte att någon skulle våga påstå att Jan Ekberg är rasist eller främlingsfientlig. Han har sedan 1995 gjort ett antal utredningar åt Finansdepartementet om invandringens kostnader. Ändå ligger hans rapport den 15/10-09 nästan helt i linje med vad SD vill åstadkomma. MEN den ligger inte i linje med de uttalanden vi hört företrädare för de etablerade partierna göra i valrörelsen.

Om nu SD nu vill dra ner kraftigt på anhöriginvandringen så verkar det finnas stöd för det i Jan Ekbergs rapport, både vad gäller sakskäl och ekonomi. I sin Skuggbudget så gottskriver sig SD 38,9 miljarder per år i reducerade kostnader år 2012, vilket inte verkar helt orimligt jämfört med ovanstående siffror.

Det ska bli intressant att utredningsresultatet om SD nu initierar en utredning i kostnadsfrågan.

 Till sist en liten hälsning till min gamla pendlarkompis från förr, Göran Benedicks i Gnesta. Tyvärr hann jag inte kommentera ditt inlägg på nätet rörande min förra insändare om SD innan SN ”stängde butiken”.

Men du har rätt i att Övriga partiers nazistkontakter ligger längre tillbaka i tiden och är av mindre omfattning än Socialdemokraternas. Framförallt så finns det ingen folkpartist som föreslagit Adolf Hitler till Nobels Fredspris, vilket den socialdemokratiske riksdagsmannen Erik Brandt gjorde 1939. Det är kanske därför Socialdemokraterna blivit inbjudna till årets Nobelfest och inte SD.