DEBATT. Konflikten kring koranbränningarna handlar ytterst varken om religion, respekt eller diplomati, utan om en krock mellan kulturer: rationell självbehärskning står mot emotionell impulsstyrning, skriver Henrik Jönsson på Göteborgs-Posten.
Den indiske ledaren Mahatma Gandhi lär en gång ha sagt att “varje samhälle bör bedömas efter hur de behandlar sina mest utsatta”. Denna tes vilar på antagandet att hänsyn och tolerans säger något positivt om ett samhälle. Utifrån detta perspektiv är det lika befogat att anta att våld och intolerans säger någonting negativt om ett samhälle.
Det är förvisso vulgärt att avsiktligt att provocera andra människor genom förolämpningar eller vanhedrande symbolhandlingar – men den som tar provokationer som intäkt för att tillgripa våld begår alltid den större försyndelsen.
I detta hänseende passerades en ny gräns när förra veckans koranbränning ledde till att Sveriges ambassad i Bagdad sattes i brand. Ambassaders säkerhet garanteras sedan 1961 av Wienkonventionen, vilken ställer särskilda krav på värdlandet rörande upprätthållandet av beskickningars säkerhet.
Ett angrepp på en ambassad är att betrakta som ett allvarligt brott mot internationell lag och kan jämställas med en terrorhandling. De irakiska myndigheternas reaktion är därför både diplomatiskt och demokratiskt anmärkningsvärd, då man i stället för att försvara den svenska ambassaden valde att skicka hem dess ambassadör och att hota svenska företag.
Att ta till våld på grund av missnöje med andras agerande är lika oacceptabelt om det utförs av pälsmössebeklädda Kapitolium-stormare eller av eldfängda BLM-anhängare – men det får en annan dignitet när de stöds av en så stor del av befolkningen att ett lands regering tillmötesgår deras krav. Denna konflikt handlar ytterst varken om religion, respekt eller diplomati, utan om en krock mellan kulturer: där de västerländska demokratierna avkräver sina medborgare rationell självbehärskning betraktar Mellanösterns samhällen emotionell impulsstyrning som legitim.
Försöken att framställa våldet och de irakiska myndigheternas nyckfulla antagonism som en oundviklig konsekvens av koranbränningar är absurda, eftersom detta i praktiken omyndigförklarar Iraks majoritetssamhälle.
Läs Henrik Jönssons hela artikel på Göteborgs-Posten…
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Ja många utlänningar har kort stubin, medan svenskar ofta löper amok på nätet, kanske med hjälp av några öl.
Vad jag minns hade mullan ingen åsikt när de brände ner Katarina kyrkan.
GW tar bladet från munnen: https://twitter.com/JonathanKarre/status/1684452867938066432
Leif är väl gråsosse så det är ett gigantiskt steg för honom. One giant leap för man, one small step for mankind som Armstrong skulle ha sagt.
Är vi inne på demokratins kärna kanske. Staten bestämmer inte över privatpersoners åsikter. Staten ingriper inte om “någon” yttrar sina åsikter så länge “någon” håller sig inom lag och ordning. Staten behöver inte hålla med de åsikter, som staten ändå tillåter någon att yttra. Demokrati handlar egentligen mest om personligt ansvar och har nog missbrukats av vänstern som frihet från ansvar. Det gissar jag i min amatörfilosofi.
Kan du förtydliga vad du menar med “håller sig inom lag och ordning”
Menar du att lag och ordning ska gälla det islamska civilsamhället?
Ja hej! Jag är inte säker på vad du menar med “det islamska civilsamhället”. I Sverige eller hela världen? Lag och ordning utifrån landets lagar tänkte jag. Islamskt statsskick får de hålla på med i sina Islamska nationer i bl.a.mellanöstern för de, som känner sig hemma där. De har sina lagar. Sverige ska förstås ha sina egna lagar.
. . . Och det ska aldrig få vara förbjudet att ha “krokiga åsikter” ! . . Med även det kräver socialister att det ska förbjudas 🤕
“Det är allt annat än lämpligt att bränna heliga skrifter utanför heliga platser” säger Aron Emilsson (SD).
Tycker han så får han väl gå in i moskén och tända på.
Tja, vi kan väl begrunda Kristerssons senaste rekommendation kring islam:
” När du möts av ny information tänk efter en extra gång. Vem är avsändaren? Vad är syftet? Vems ärenden riskerar jag springa? Vem vill avsändaren påverka och på vilket sätt? Bli inte en nyttig idiot för andras intressen”, skriver Kristersson.
Om det vore regeringens fjäsk för Erdogan och islam det handlade om hade han haft helt rätt, men tyvärr är det ju snarare han som springer andras ärenden. Han uppmanar andra att begrunda men avstår själv.
Kristersson skulle inte känna igen en ryggrad om han så snubblade över en. Det går inte att förhandla med muslimer. Om du försöker det så har du hamnat på ett sluttande plan. Regeringen borde istället fråga dem som hanterat muslimer dagligen i 75 år. Med livet som insats.