Sol och vindkraft kräver enormt mycket mer mark än kärnkraftverk

ENERGI. Sol och vindkraft har flera uppenbara nackdelar. De kan inte leverera energi när vädret är olämpligt. En annan stor nackdel är att anläggningarna kräver enorma ytor. Om någon annan industrigren krävde så mycket mark skulle miljörörelsen gå bananas.

Taihang solcellspark i Kina i de lokala bergen, anläggningen påstås minska koldioxidutsläppen med 251000 ton varje år. Hur mycket koldioxid som växterna som nu förmultnar under solcellspanelerna hade tagit upp om de fått växa är okänt.

Ytorna som går åt för de ”alernativa” energikällorna är enorma men det verkar inte klimat och miljörörelsen bry sig om. Inte heller att de flesta solcellerna tillverkas av tvångsarbetare i Kina.

Läs mer…

***

Stöd bloggen

Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

  • Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
  • Från andra banker konto 8257-933415168

Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.

Du kan även SWISHA till 0760 858 480 

IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168

24 thoughts on “Sol och vindkraft kräver enormt mycket mer mark än kärnkraftverk

  1. Generation III och III+ är en fjärdedel så stor som en generation I reaktor. Vilket innebär att fyra nya reaktorer skulle kunna byggas på ytan av Ringhals 1 till exempel.

  2. Den nya kärnkrafts tekniken är under uppbyggnad……

    Designen av den blykylda reaktorn BREST-OD-300 bygger på den ”naturliga säkerhetens principer,”. Reaktorns unika egenskap gör det möjligt att bli av med risken för en härdsmälta genom ett omfattande stödsystem. Samtidigt har säkerhetsklassen sänkts för icke-reaktorutrustning.

    Reaktoranläggningens integrerade design och fysik gör det möjligt att utesluta olyckor som kräver evakuering av befolkningen. I framtiden bör sådana installationer inte bara öka kärnkraftens säkerhetsnivå, utan också göra reaktorerna mer ekonomiskt konkurrenskraftiga jämfört med den mest effektiva termiska kraftproduktion, vilket gäller i synnerhet ifråga om ånggasteknik.

    – Genomförandet av så kallade ”genombrotts”-projektet omfattar inte bara utveckling av

    innovativa reaktorer, utan även introduktion av den nya generationens teknik för kärnbränslets kretsformiga behandling. För det första inkluderar denna produktion av bränsle av typ nitrid-MNUP, vilket kommer att säkerställa en effektiv drift av en bly kyld snabbreaktor.

    Bränslet består helt och hållet av återvunnet kärnmaterial såsom plutonium och utarmat uran. För det andra betyder detta mer effektivt och ekonomiskt attraktiv radiokemisk teknik för bearbetning av bestrålat bränsle och avfallshantering. Sammantaget kommer de att göra framtidens kärnkraft faktiskt förnybar

    med en praktiskt taget avfallfri produktionskedja, säger Natalia Nikipelova, VD för Rosatoms bränsleföretag TVEL Fuel Company.

    Enligt den planerade tidtabellen räknar Rosatom med att snabbreaktorn BREST-OD-300-reaktorn kan starta driften under 2026. En bränsleproduktionsanläggning kommer att byggas 2023 och byggnationen av ombehandlingsmodulen för bestrålat bränsle är planerad att starta 2024.

    https://www.energinyheter.se/20210610/24236/rosatom-inleder-bygget-av-en-300-megawatt-stark-snabbreaktor-av-typ-brest-od-300

  3. I fallet Schweiz, mer tätbefolkat än Sverige och med mer sol, har man räknat ut att ungefär hälften av takytan på bebyggelsen är lämplig för installation av solpaneler. Om man gjorde det skulle den utvunna energimängden på årsbasis motsvara 40% av den totala elförbrukningen. Mer solel vill man nog inte ha eftersom den måste balanseras med annan energi. https://www.nzz.ch/wissenschaft/jedes-zweite-dach-in-der-schweiz-waere-fuer-solaranlagen-geeignet-ld.1538268

  4. Det var ett stort och dyrt misstag att lägga ner Barsebäcksverket och sen fortsatt med att stänga ner övrig kärnkraft, man är så satans undfallande mot andra länders krav att man gör vad som helst för att stå på god fot med dessa, hur det drabbar egna befolkningen det tycks dom strunta i . Bara för att Danskarna kunde se att verket stod där , var inte skäl att stänga det, det stod på Svensk mark. Har Danskarna någon koll på var kärnvapen lagras?
    Nej givetvis inte, det man inte ser har man inte ont av! Vad regeringen skulle gjort var att låta skåningarna uttala sig om man ville ha verket kvar, men det brydde man sig inte om,
    därför står vi där vi står idag, och ovanpå det Ygeman som energiminister? Ja herre Gud!

    • Socialism i ett nötskal.
      Ta folkets pengar genom skatter och gör folket beroende av Partiet genom bidrag. När elpriset blivit tillräckligt dyrt kommer socialisterna föreslå att utvalda delar av folket får energibidrag för att ha råd med elräkningen och folket kommer då att rösta på Partiet igen.

    • Danskarna har en egen reaktor i Köpenhamn stod i någon kommentar här på bloggen hittar den intd dock. Hycklare är dom.

  5. Vi har idag, runt om i Sverige, drygt 4300 vindkraftverk. Som tar oerhört stora markområden i anspråk. Som naturligtvis påverkar oerhört mycket, på våra naturmarker och livsmiljöer för djur, fåglar och människor.

    Nu planeras det ju för enormt många fler vindkraftverk i Sverige. På bekostnad av vår viktiga och miljövänliga kärnkraft. Vilket är både vansinnigt, ur ett nationellt stabilt el-perspektiv och med hänsyn till natur, miljö och klimataspekten.

    Vi kan bara ta ett enkelt exempel. Som att anspråket av yta för 4 000 nya vindkraftverk, à 6 MW, är cirka 1 % av Sveriges yta. Då förstår ni vad som krävs för ingrepp i natur och miljö, för de s.k. ”hållbara och klimatsmarta” energilösningar. Som obegripligt nog föreslås av t.ex. miljöpartister i i Sverige, ”klimatalarmister”, natur och miljövänner…o.s.v.

    Värt att notera, är även att dessa enormt stora mark och havsanläggningar av sol och vindkrafts anläggningar, har gjort sitt efter 20 år. Då behöver de ersättas med helt nya paneler och vindkraftverk. Dagens nya kärnkraftverk som byggs, har en livstid på 80 år och levererar el året runt. Oberoende av väder och årstid.

    Kärnkraft grönast över en hel livslängd.
    Utsläpp av koldioxid per producerad kWh:

    Kärnkraft 2,5 gram
    Vattenkraft 4 gram
    Vindkraft 12 gram

    ”En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag. – Vi har gjort livscykelanalyser för de tre huvudsakliga kraftslagen i Sverige, som är kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Och där landar kärnkraften som klar vinnare i parametern klimatutsläpp, säger Anders Johansson, senior kärnteknisk rådgivare på Vattenfall.”

    Det man tar hänsyn till i analysen är allt från byggnationen av kraftverket, alla effekter av bränsleframställning samt rivning och omhändertagande av avfall. Med andra ord den totala livscykeln.

    Ett vindkraftverk beräknas hålla i tjugo år medan ett kärnkraftverk ska ha en livstid på sextio år – även om Ringhals 1 och 2 stängdes efter fyrtiofem år, vilket analysen tar hänsyn till.

    För vattenkraft sätts livslängden till hundra år på dammar och sextio år på kraftverk – även om de äldsta kraftverken redan är långt äldre än så.

    https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-gronast-over-en-hel-livslangd

    • Golfströmmen beror väl inte på ”kraftfält kring polerna” (d.v.s. jordens magnetfält) utan ”drivs” i grund och botten av solen, som så mycket annat.
      Intressant nog påstår ju vissa att den globala uppvärmningen kommer stanna Golfströmmen så att sätta dit en extra broms som stjäl ytterligare energi verkar inte så smart i så fall. Fast å andra sidan är nog den spådomen rätt överdriven. Och det finns ju fler undervattensströmmar,

      • aldrig vart inne heller på att Jordens Magnetfält laddas genom Golfströmmen
        …gissar snarare det vår Vintergatans färd genom rymden (12km/per sekund) vars friktion alstrar de kraftfält jag tid.nämnde…solen gör av med sitt kraftfält som vi ser som Norrsken…har på Jorden slungar vår Tor sin överskottsenergi blixtar mot jorden…beträffande Golfströmmen gissar jag det är Jorden som rör sig, inte vattnet…vattnet följer bara jordens rotation, som vi upplever som en ström…vilket idf inte har ngt med solen att göra 👌

  6. undrar om tekniken finns och om den skulle fungera och givetvis
    vara lönsam?…som isf skulle gå ut på att i våra älvar placera ut mil-
    svida undervattensturbiner (framställd av överbliven plast t.ex)/ s.k.
    bitumen) som arbetar i sakta mak och därmed inte gör slarvsylta av
    vårt utdöende ålbestånd…”sakta mak” skulle räcka då våra rinnande
    vattendrag utgör en sträcka lång som till månen t/r ?

  7. Alla stater har och kan lösa sin bostadsbrist med planering som avseende
    ”anläggningarna kräver enorma ytor. Om någon annan industrigren krävde så mycket mark skulle miljörörelsen gå bananas”, helt undanröjas genom att rädda växtligheten med att bygga tusentals bostäder med solpaneler på taken!
    Mvh

    12
  8. Jag tvivlar, men vet inte, artikeln är från 2015. Den ryska reaktorn tog 30 år att bygga och var tänkt att gå på export.

    Fungerar den? Har de sålt några?

    10
    1
    • Vad jag har förstått så är Bn-800 reaktorn bara en testreaktor, den planerade uppföljaren Bn-1200 skall man dock bygga fler av.
      Kina är väl först i kön där kan jag tänka mig.

      7
      1
  9. Jag tror det var Elon Musk som påtalade att det var ungefär samma eller mindre yta för solceller om man räknade in området runt kärnkraftverken som man inte använder till annat. Nu gör ju han visserligen solceller och batterier med. Å andra sidan kanske det är något bättre effektivitet på hans grejer med? Såhär ser det ut runt Oskarshamns kärnkraftverk: https://pasteboard.co/RNDWSBrL4bF2.png

    Vad gäller växterna så skulle de ju bara hålla kolet som de själva bestod av. Det är ju inte så att de bara suger i sig kol i evighet utan kolet som tas in bygger ju upp växten men när den sedan dör och förmultnar så frigörs ju kolet igen. Så det är ju bara kolet den levande växten håller som spelar roll. Solcellspanelen tar ju upp energi hela tiden tills även den kasseras och kan ersätta exempelvis kol.

    För en mer rättvis jämförelse borde ju någon slags kapacitetsregleringsmekanism räknas in med. I vårt fall går det ju att använda vattenkraft i.a.f. delvis till det men annars exempelvis batterier.

    3
    14
    • ”… som man inte använder till annat…” Skitsnack från en egoist som slår vakt om egen verksamhet. Ingen har hindrat verksamhet runt Barsebäck, Ringhals, Oskarshamn eller Forsmark.

    • Men om de inte förankras blir de ju som en svävare, som far fram över vattenytan, eller hur? Det skapas ju enorma krafter av propellrarna!

      19
      1
      • ”Löfvenbefriad”!
        Hur tänkte du då?
        Skulle de ha en jättestor dieselmotor för att hålla pontonen på plats ?

        Om du någon gång varit på sjön så hade du vetat att en båt lägger ankare för att ligga stilla på plats.

        Ankrade vindkraftverk måste vara bästa lösningen.

  10. Det är för dåligt utvecklat på den alternativa fronten, för att REDAN NU, ersätta fossila bränslen.

    Därför bör man man försätta med olja och gas, samtidigt som man utvecklar de alternativa mera och bättre. Man ska också vårda och bevara naturen, istället för att, som idag, ta kål på den för klimatets skull. Det är en MYCKET DÅLIG framtidsstrategi, då man för alltid föröder grunden för koldioxidhanteringen. Rening bör man också satsa mycket resurser på.

    26
    2
    • Nåt som man pratat om förut, är att skjuta upp en solcellssatellit i rymden, i bana runt jorden. DETTA BORDE MAN SÄTTA I VERKET!!! För det kommer att vara mycket effektivare, eftersom det då inte finns nån atmosfär som hindrar solens strålar. Skulle kunna vara något att tänka på!

      13
      4
  11. Modulära Gen IV reaktorer vid större tätorter tar hand om energiförsörjningen, flaskhalsarna i elöverföringen, uppvärmningen (fjärrvärme) samt avfallet. Vad kan man mer begära?

    26

Kommentera