KLIMAT. Nedan delar ur ett debattinlägg av Dan Ahlmark, verksam inom affärsutveckling och marknadsföring, hela inlägget på Klimatupplysningen HÄR.
Frågan om global uppvärmning är numera viktig inte pga att någon global uppvärmning existerar, utan beroende på de samhälleliga konsekvenser och policies, som en övertygelse om företeelsen leder till. Seriös forskning visar, att det inte finns tillräckliga skäl att tro (1) att människans inverkan på klimatet varit betydande, och (2) att denna påverkan med nödvändighet orsakar en global uppvärmning med stora negativa konsekvenser. Medan man kunnat observera en uppgång i förekomsten av CO2 är det inte klarlagt vad som främst orsakat den och vad uppgången betyder. Några negativa konsekvenser av den högre CO2- nivån har ännu inte visats…
…Vad gör många klimatforskningsresultat diskutabla?
Istället för att skapa ett gott, objektivt och ovedersägligt vetenskapligt underlag har forskningen om global uppvärmning uppvisat så många tecken på att vara manipulerad och osaklig, att det finns goda skäl att tro att inget underlag ännu finns för CAGW-hypotesen (Catastrophic Antropogenic Global Warming). Skandalerna baserade på hackade interna email visar, hur vissa forskare konspirerar för att undergräva andra, som är negativa till CAGW; den genomförda och dokumenterade förfalskningen av data för att visa en hockeystick-utveckling för temperaturen över tiden osv är en indikation på att man inte tror på att objektiv forskning kan påvisa CAGW…
…När det blir helt klart, att hypotesen måste förkastas, uppstår allvarliga politiska problem. Uppvaknandet blir troligen katastrofalt för trovärdigheten och legitimiteten hos främst många västerländska regeringar, partier och forskningsinstitutioner. Tilliten till dem och till samhället kommer allmänt att skadas djupt. De människor, som ännu inte förstått att motiven hos välfärdsstaternas regeringar och etablissemang är annorlunda än deras befolkningars, blir uppskakade och får sin världsbild delvis deformerad. Det spelar ingen stor roll: det viktiga är, att man äntligen fastställer sanningen. Konsekvenserna kan vi alltid hantera.
Mia
Din fråga om varför motståndare till massinvandring och att ha skeptisk syn på global uppvärmning ( och att föredra Trump framför demokraterna) sammanfaller. Det är en intressant fråga. Jag tror det beror på två faktorer. Den första gäller att respektera objektiv kunskap och därvid t ex ta avstånd från osakliga påståenden och felaktiga hypoteser. Hypotesen om global uppvärmning borde ha förkastats för länge sedan (om man respekterat vetenskapliga regler). Den andra gäller om man önskar ha ett frihetligt samhälle eller ej.
I bägge frågorna hävdar jag objektiv kunskap och hög värdering av frihet sammanfaller med motstånd mot massinvandring och tron på global uppvärmning. Detsamma gäller att föredra Trump som president.
Dan Ahlmark
Om man vägrar inse att människans alla utsläpp har påverkan på klimatet så betyder ju detta att inget heller finns att göras för att förhindra uppvärmningen.
De som har bestämt sig för att det bästa är att blunda och förneka följderna kunde ju åtminstone tänka på något som brukar höra samman med klimatförnekare.
Massinvandring.
Den kommer ju att nå helt andra nivåer när folk inte längre kan bo kvar på stora delar av vår planet.
Jordens klimat har ständigt förändrats sedan den uppstod för flera miljarder år sedan. En påverkande faktor är månens avstånd till jorden, vilket styr tidvattnet. Idag befinner sig månen på ett avstånd som är 15 gånger större, jämfört med när den bildades (fundera på hur vattnet flyttades runt på jorden och vilken inverkan det hade då … Skulle du tycka det var trevligt om inget förändrades [naturligt] och att månen behållt sitt avstånd till jorden? [ret.]).
Den sk. globala uppvärmningen som vi har nu, som påbörjades när vändningen av den senaste nedisningsperioden för ca 28000 år sedan, är helt naturlig. Det är bevisligen en cyklisk händelse och människan som art har utnyttjat befinlig till fullo. Dock, än idag är vi fortfarande inte uppe i temperaturnivåerna som var under bl.a. den Romerska Värmeperioden (RWP) och Medeltida Värmeperioden (MWP)! (Det finns fler …) Perioder där det bevisligen gick att omkring tunnklädd utomhus i södra och delar av centrala Europa året runt. Idag är inte det möjligt!
Att du hänvisar till ’människans alla utsläpp’ visar tydligt på att du inte förstått skillnaden på ’miljö’ och ’klimat’. (’Klimat’ = ’väder’ över större område och [mycket] längre tid …) Två olika saker! Du sänder också tydliga signaler om att du inte förstår dig på proportioner. Människan är mycket liten på jorden! Man behöver inte ta sig upp på speciellt hög höjd, förrän man varken kan uppfatta människor och andra djur.
Idag bor det människor i områden på jorden där temperaturen går ner mot -50°C eller kallare samt områden där det blir +50°C eller varmare, så vad är problemet? De överlever där pga att de anpassat sig och inte gnäller så fort det tar emot det minsta lilla … Var medveten om att klimatet förändras två gånger om året, här där vi bor.
Sammantaget, …
* … så har jorden blivit grönare pga ökad mängd koldioxid i atmosfären de senaste årtiondena, nära på fullständigt beroende på naturliga cykliska förändringar. Mer koldioxid ger sedan mer syre, som naturlig följd. Människans ’påverkan’ ligger i området för de felmarginaler för de kraftigt begränsade mätningar som utförs, vilket man inser om man förstår sig på hur svårt det är att mäta något i atmosfären (som [fortfarande?] lärs ut på tekniska gymnasieutbildningar och högre). Att oseriösa forskare blundar för detta faktum förändrar inget … Forskare tjänar heller inte på att erkänna att man kan för lite om sitt område. Då är risken stor för att forskningsanslagen minskar eller försvinner helt …
* … så dör fler arter pga kyla, än av värme …
Ett av människans signum som art är anpassningsförmåga och det har orsakat den utveckling vi har haft fram till idag. Utan den hade vi inte funnits här idag, utan troligen gått samma öde som övriga 98% av alla kända arter som någonsin existerat på jorden, dvs. utdöda pga naturliga klimatförändringar …
Att jordens klimat förändrats är inget nytt varken för mig eller alla de som forskat i ämnet under en lång rad år.
Månen har en hel del påverkan på jorden men knappast på klimatet. Att avståndet ökar kände jag också till – 3,8 cm/år.
Jag kan verkligen skilja på väder och klimat, vilket många andra här verkar ha svårigheter med.
Utsläpp av koldioxid och andra väthusgaser påverkar väthuseffekten och det är den man är rädd för.
Det är ointressant att jämföra vad som är farligast av kyla och värme. Om man anser att det kan bli så varmt att det påverkar allt liv så spelar det ingen roll hur farlig kylan är, eftersom det inte är den som hotar oss nu.
De flesta forskare är eniga men det brukar alltid finnas några som skiljer sig.
Och en stor anledning är att många inte vill acceptera klkmatförändringar för att de tror att det ska medföra för stora kostnader att förhindra dem.
Det är dock ingenting jämfört med de kostnader som kommer att uppstå om man inte gör något nu.
Du säger dig förstå, men ändå får du inte ihop det …
Ta en fundering hur du definierar vad en forskare är! En som undersöker verkliga förhållanden och t.o.m. försöker motbevisa sig själv/andra enligt god forskningsetik eller någon som levererar något overifierbart som någon annan beställt. Du verkar hellre lita på den sistnämnde typen …
Månen har stor inverkan på havsströmmarna, som i sin tur har konstaterat (bekräftat) stor inverkan på klimatet … Missat genomgången av vattnets kretslopp i mellanstadiet?
Begreppet ’växthusgas’ råder det fortfarande oenighet om inom forskningsvärlden. Läs på om vad inversion är för något, som är en förutsättning för ’växthuseffekt’. Den kan uppstå lokalt, men är inte permanent, på vissa ställen i världen där geografiska förutsättningar finns. Koldioxidens effekt är marginell, då metan och framför allt vatten är betydligt kraftfullare. Förekomsten av vatten är 10× och effekt är 4× jämfört med koldioxiden (inte ens de oseriösa forskarna bestrider detta, de ignorerar helt …), men vatten kan man varken styra över eller beskatta utifrån samma motivering. ’Go figure!’
”De flesta forskare är eniga …”
– Ja, av dom som får komma till tals, men de är i klar minoritet … Kom inte dragandes med typ ’97%’, då denna siffra bygger på en medveten felräkning, som får matematiklärare att gråta blod.
Vilket hot? Om man tycker att något gynnar en klar majoritet av alla levande arter är något dåligt, så har man misslyckats i sin ’tankeverksamhet’! De arter som inte klarar att anpassa sig, går samma öde som ovan nämnda 98%. ’Business as usual!’ Ta t.ex insekter. Det gynnas definitivt av ett generellt varmare klimat. Där har vi gruppen pollinerare som far mycket illa av ett kallare klimat. Slå ut några av de viktigaste [bin], så är det väldigt många arter som bli drabbade i sin tur, växter som djur och människor!
De värmeperioder jag nämnde är ändå blygsamma, jämfört med hur det har varit tidigare långt innan människan kunde betraktas som art. Det har funnits flera betydligt varmare perioder, där både växter och djur hade större proportioner än idag (>4000ppm). Väl dokumenterade via f.f.a. geologin. Inget klimatfuskare klarar av att trolla bort. Det är [biologiska] rester av dessa, som vi idag använder som bränsle … Jo, olja är biobränsle. Har du lyckats att missa att under de senaste fem vintrarna i Storbritannien, så har de haft femsiffriga dödstal pga kylan? Det handlar om folk som inte har råd med de negativa ekonomiska effekterna av klimattramset. Död orsakad utav klimathotskulten …
Beträffande ekonomiska aspekter, så gäller det i regel när naturen är involverad, att det är betydligt billigare att lägga pengar på konsekvenser, än att förebygga. Nämn något ’förebyggande klimatprojekt’, som i slutänden visat sig ha någon som helst mätbar effekt. (Datorsimuleringar duger inte, då de inte kvalificerar som bevis … [skit in-skit ut]) Där rör det sig om att flytta pengar till fel fickor!
Experten Mia, vilken påverkan på klimatet har dom ca tiotusen bilar som brinner i Sverige tror du? Har du exempelvis sett ett däck brinna, notera då att i dom flesta bilar finns det fem, vidare
Bensin/Diesel stora mängder plaster isolermaterial lack, sen kommer brandkåren och släcker med skum och vatten som
rinner ned i avloppen plus smält asfalt. Då talar vi om
vad som rör en bil.Lägg då till flera tusen bilar så får du fram
en liten nätt summa av Miljöpåverkan.
Förvisso finns det bilbränder med naturlig förklaring, men
inte dom mängder som brinner i Sverige.
Men om dessa dessutom totalt onödiga bränder talar inte
klimatarlamisterna, det är till exempel dödstyst hos MP
som annars gläfser om allt annat.
Kanske någonting för MIA att jobba med?
Jag vet inte hur stor påverkan brinnande bilar har, men jag tror det har större påverkan på milön än på klimatet.
Det kanske är mer polisens än de du kallar klimatalarmisternas sak att göra något åt detta onödiga, dyra och miljöförstörande oskick
.Men inte lätt att komma åt.
Kan förtydliga biten om proportioner med ett räkneexempel, som troligen är lättare att relatera till:
Den grovt generaliserade och genomsnittliga nivån av koldioxid i atmosfären sägs vara 400ppm (miljondelar, denna nivå skiljer sig dock med tid och plats med stora marginaler). Om vi överför detta till att betrakta pengar, så har vi följande:
Om någon har en miljon kronor (1 000 000) och vill skänka dig 400 miljondelar av denna summa pengar, så får du [bara] 0,04 öre. Är det mycket? [ret.] Sug på den …
SasjaL,
det svaret var bra för det är det RÅTTA !!
Koldioxid är enligt många forskare (väl renomerade med riktiga doktors grader)
LIVETSGAS det är ingen farlig gas utan den som behövs för vår växtlighet (så alla grönsaker kan växa)
Jag kan också säga det är kunskap från grundskolan …….
Ja, från mellanstadiet där både kolets och vattets kretslopp skall inte bara lärts in, utan även förståtts. Principen för fotosyntesen skall också ha lärts in, dock inte i detalj. Sambandsinlärning, som länge funnits med i skollagen men en och annan lärare ’missat’, skall kunna ge slutsatser som gör att man genomskådar bluffen.
Jag har inte tid att kolla det du skriver just nu, men jag skulle istället vilja ställa en fråga.
Hur kommer det sig att de som har den politiska uppfattning som SD har när det gäller invandring och liknande alltid verkar ha en skeptisk syn på klimatförändringar.
Det är som att står man långt till höger ”ska” man tycka på samma sätt om detta. Man ser det hos Trump också. Det är knappast kunskap som gett honom den uppfattningen, det är hans person.
Jag har inga direkta sympatier med (sd) och inte heller med övriga [vänster]partier i riksdagen. (Därmed finns det inga fler partier i Riksdagen och Regeringen att välja på …) Jag är vetenskapligt skolad, jobbat som felsökande servicetekniker i många år och är van att se till helheten i olika sammanhang. Att fri invandring och multikullturellt samhälle, som extremvänstern vill ha, behövs ingen politisk inrikting för att inse att det är dömt på förhand att misslyckas. Där räcker det med att se på 1900-talets historia för Europa och Mellanöstern.
Jag följde Trump på twitter långt innan han blev övertalad att bli president. Då handlade det han skrev mycket om det fiktiva klimathotet. Håller med om att han inte uttrycker sig på bästa sättet, men det har inte något med hans kunskaper att göra. Han insåg tidigt att det fanns grova brister i det som påstods utav IPCC & Co och att det handlade mer om dåligt maskerade politiska/ekonomiska budskap. Att upptäcka sådant lärs inte ut i skolorna inom berörda ämnen, även om de egentligen ska göra det.
Det har absolut inget med att man står långt till höger och att man ’ska’ tycka på samma sätt. Det handlar om realism. Intressant med din formulering, då det kan ses som psykologisk projektion. De som definitivt kräver att alla skall tycka som de själva, är extremvänstern … Precis som man krävt under 1900-talet. Se bara på de havererade totalitära socialistformerna kommunism, nationalsocialism och fascism. I tillägg befintliga radikala Islam, som [extrem]vänstern vill importera till Europa. (Jisses vad blåsta vänstern kommer att bli om deras våta drömmar blir verklighet …)
Mia ! Undra varför det har varit väldigt stora klimatsvängningar på jorden genom alla dessa miljontals år den har funnits ??? Temperaturen ändrades även på den tiden när varken människor , djur eller fordon fanns . Konstigt ???
Det grisiga i det här är att ledande forskare och en hel del politiker vet om det Men anser sig inte ha en skyldighet att upplysa folket.De låtsas vara omedvetna Övervägande delen av världens folk, överlåter så invecklade problem åt politiker och forskare och dessa självutnämnda experter.Vilka sedan utnyttjar det till sin egen favör och drar egna ekonomiska och politiska fördelar av. Vi har en hel del sådana lurendrejare i Sverige också.
Sanningen kommer fram så småningom. Det blir fler och fler som börjar se och säga sanningen om den upphaussade klimathotet.
Det är som svenska invandrarpolitiken, folk ska bara få höra ”den lämpliga sanningen”.
Föras bakom ljuset, betala och vara glada.