DEBATT. ”Jag ser med oro på hur det införs dubbla måttstockar – ett normativt system som gäller för infödda, etniska svenskar och ett annat gäller för ’de andra'”, skriver etikforskaren och debattören Ann Heberlein, i efterdyningarna av den vägrade handhälsningen på Världen Idag.
Kittet i ett samhälle är en uppsättning gemensamma värderingar, normer och principer. Ofta är de där värderingarna, normerna och principerna så självklara för oss att vi inte märker dem förrän de blir ifrågasatta. Ett bra exempel är de starka reaktionerna på MP-politikern Yasri Kahns vägran att skaka hand med en kvinnlig reporter. ”I Sverige tar vi varandra i hand”, slog statsminister Stefan Löfven fast. Handslaget som hälsningsceremoni är alltså en viktig norm för oss som definierar oss som svenskar. Att ta varandra i hand signalerar jämlikhet, pålitlighet och vänskaplighet. Att vägra ta emot en utsträckt hand betraktas som en förolämpning.
Spelar det någon roll då? Kan inte folk få hälsa på det sätt som de finner lämpligt? Yasri Kahns ovilja att ta en kvinna i hand handlar om mer än bara tycke och smak. Hans idé om lämpliga och olämpliga sätt att hälsa grundas i ett kluster av idéer angående rent och orent, manligt och kvinnligt. Enligt detta synsätt bör män och kvinnor hållas isär så lång det är möjligt, eftersom kvinnans kropp utgör en svår frestelse för mannen. Kahns, och hans trosfränders, sätt att betrakta kvinnor är djupt främmande för det sekulariserade Sverige. Därför är hans val av hälsningsceremoni inte en privatsak.
Människor har alltid haft – och måste få ha – olika uppfattningar i privatmoraliska spörsmål som gäller det lilla livet: Äter jag kött eller inte? Bär jag klänning eller byxor? Vem vill jag dela säng med? När det gäller vårt gemensamma, offentliga rum måste vi vara överens om ett antal grundläggande principer och normer, exempelvis att män och kvinnor har samma värde, att vi inte agar våra barn, att vi inte använder vår autonomi för att begränsa den andres frihet, att varje rättighet innebär en motsvarande skyldighet.
Det bekymrar mig mycket att det växer fram parallella etiska system i vårt land. Människor kan leva i isolerade moraliska byar utan kontakt med majoritetssamhället, annat än då de behöver uppsöka vård, skola eller socialtjänst. Häromdagen läste jag i Expressen att det existerar hundratals fall av månggifte i Sverige – allt med myndigheternas goda minne. Under 2015 och 2016 har flera fall av ”gifta” barn kommit med flyktingvågen till Sverige. Myndigheterna har inte alltid separerat flickorna från sina makar. Flera rapporter under det senaste året visar att hedersförtrycket i Sverige ökar. Alltför många unga kvinnor och män lever i ofrihet.
De debatter som förts kring skilda badtider på simhallar är ett tydligt exempel på hur detta synsätt vinner terräng i det offentliga rummet, och jag menar att det måste stävjas. Jag ser med oro på hur det införs dubbla måttstockar – ett normativt system som gäller för infödda, etniska svenskar och ett annat gäller för ”de andra”. Det är orimligt, och i förlängningen, farligt. För att känna samhörighet och lojalitet måste en människa omfattas och inkluderas. Samma krav och förväntningar måste ställas på alla människor i ett samhälle, liksom att samma förmåner och belöningar ska ges alla i ett samhälle. Det är rättvisa.
Om dubbel etik då?? Igår såg jag ett TV-program där en gammal professor och akademiledamot intervjuades. Han pratade bl.a om axiologi (= värdeteori) och sade att skiljelinjen i all värdeteori står mellan konsekvensetik och pliktetik. Nuförtiden, sa han, är pliktetiken en variabel storhet som förändras som en funktion av andra storheter.
Tänker våra plikttrogna och ivriga journalister i sådana filosofiska termer när de skriver om en sak idag och om motsatta saken imorgon ?? Är Anna Heberlein en lärd filosof och vad kan hon om andra länder och folk ? Om Rumänien t ex kan hon annat än att landet är fattigt och består av zigenare ?
Poor lost soul ….
Kanhända att några av er kan rynka på näsan om jag berättar för er att en rumän (man, förstås) kysser alltid en kvinnas hand när han presenteras för henne. Det är en gammal tradition, en vana som vi importerat från Frankrike.
En gång i tiden var rumänerna frankofila, vi hör ju till samma romansk språkfamilj.
Vanan är så pass inrotad att det räcker ibland att hälsa en kvinna god dag genom att säga ”saru’ mâna”, d v s ’kyss på handen’.
När jag först berättat om det för en äkta blond svensk tjej, höjde hon på ögonbrynen och sade: ”Det betalar ingen hyra!”. Jag blev förbluffad och tyst därefter. Nämen titta hur långt jämställdheten gått mellan man och kvinna…tänkte jag. För att inte nämna ’demokrati’ – det allra skönaste man har i Sverige – enligt statsvetsarn.
Vad för sak blir då betald när en islamist, en smutsig tölp dessutom, vägrar ta en kvinna i hand? Han ska få betald med en spark i a**l*t – inte slösa tid på att diskutera moral, etik och pack och pick med en freak …
Det förklarar varför polisen är snabb att rycka ut och beivra när det gäller etniska svenskar som man utgår från kan lagföras enligt svensk lag och inte Sharia.
Bra skrivet av Ann H.
Synd att det är så svårt att skriva ut artiklarna här på ett snyggt sätt.
Pensionären. Har du provat dela-knappen längst ned på inlägget och skriv ut?
Varför skall vi ta muslimer i hand? Elementär hygienuppfattning torde vara att förbud borde införas.
Vi som har påpekat sådana här förhållanden och konsekvenserna av att vara alltför tolerant har blivit kallade rasister och annat trevligt.
Sedan: om Yasri Kahn väljer att inte ta kvinnor i hand rent privat och bland släkt och familj är det hans ensak men som offentlig politiker måste han följa officiella spelregler.
Jag lever i en by av 1 och anser att svenska rättssamhället är perverst.
Jag förstår inte för mitt liv varför MP och S med Moderaternas goda minne tolererar och hjälper till att acceptera de främmande, inhumana regler i Sverige. De som kallar sig för humanister och feminister tillåter det mest inhumana och kvinnofientliga religion/doktrin att få fotfäste i Sverige, i svenska partier och t o m riksdag.
VARFÖR?
Antagligen ett steg i New Wold Order projektet där vi etniska européer förväntas förpassas till ett samhällets B-lag innan 2030.
Jaha, Anna Heberlein tycker inte om mångkultur får man anta. Hur skall hon då rösta när det är val. De som gillar mångkultur har 7 (8) partier att välja mellan, de som ogillar mångkultur hatr ett parti att rösta på.
Fantastiskt att även Ann Heberlein har vaknat, för ca 6 månader sedan lät hon helt annorlunda när hon debatterade. Hoppas fler tröga pk:are vaknar innan det är för sent.
Kul att Ann har hört varningsklockan och vaknat. Många i hennes bransch trycker fortfarande på snooze-knappen.
Och det värsta med dessa parallella samhällen är att även
rättssystemet börjar att fungera likadant, en invandrad
brottsling kommer billigare undan än en Svenskfödd,
ja ofta slipper en invandrare straff helt trots ganska grova
brott, man skyller på att man inte förstod och så vidare,
och dom godtrogna domstolarna köper det mesta!
En av grundbultarna i demokratin är att alla är lika inför lagen och omvänt att lagen är lika för alla. Sharia lag är ett direkt hot mot demokrati ur den synvinkeln eftersom att lagen skall vara enhetlig och Sharia lagar behandlar medborgare ojämlikt, speciellt i en demokrati.
En demokrati som tillåter Sharia lagar är inte längre en demokrati utan en kvasidemokrati.
Det är inte islam som religion i sig som är problemet utan Sharia lag och politisk islam som indirekt är förbjuden eftersom Sharia är ett konkurrerande juridiskt tolkningssystem som inte hör hemma i demokratier.
Tänk om våra skolor kunde visa våra ungdomar hela sanningen om islam. Som tex. vad sharia lagar innebär.