"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser." – FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19
Du gör den här bloggen en stor otjänst med att dra förhastade slutsatser som ovan. Om du studerar grafen närmare ser du att utbredningen är större än någonsin sedan 2005 för de tre senaste månaderna endast (och då är jag generös). Naturligtvis ser det annorlunda ut om du ser tillbaka till 1979: https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_sea_ice_decline
Misstron mot vetenskap är allvarlig oavsett var någon befinner sig på den politiska skalan. Miljöpartister har oavsiktligt valt rätt sida i miljödebatten men det betyder inte att deras lösningar är korrekta. Om en miljöpartist påstår att jorden är ett klot, tror du då automatiskt att den är platt?
Den äldsta is man funnit i Arktis (alltså det islager som ligger direkt på berggrunden) är 800.000 år gammal. Isbjörnen är 4,2 miljoner år gammal som art. Var och en får väl dra sina egna slutsatser.
Men det här är ju nonsens. Nordpolen är en ismassa som flyter på vattnet utan kontakt med berggrunden (läs en bok om saken om du inte tror mig). Isbjörnen är som MEST 600 000 år gammal vilket inte ens har med saken att göra men eftersom du drar upp det, läs då detta: http://www.livescience.com/19785-ancient-polar-bears.html
Kanske menar du med ”Arktis” det vidare område som inkluderar Grönland och norra Skandinavien. Om så, bra. Och det är närmare sanningen. Men Grönland (korkat namn på en ö som är näst intill helt täkt av is för övrigt) är inte nordpolen. Kanske kan en relikt av Isbjörnar överleva på Grönland. Om den arktiska isen försvinner så får inte bara isbjörnarna problem — VI får problem.
Och du tror att om vi slutar använda fossilt bränsle skulle ändra det faktum att isem smälter på Arktis? Dream on! När inte ens en av Greenpeace grundare tror på det..
Variationerna år-från-år är kraftiga, men det är ingen tvekan om att trenden är positiv, dvs ismängden i Antarktis har ökat sedan 1979. Dessa tydliga mätresultat leder åtminstone till en klar slutsats. Den som påstår att isminskningen i Arktis beror på ökande fossilanvändning, bör i nästa mening förklara varför ismängden i Antarktis samtidigt ökat.
Alla lögner om klimatförändringen som går ut på att det är människans fel har kostat biljardbelopp och miljoner människoliv. Klimatet kan ingen människa som någonsin fötts på jorde eller någon som i framtiden kommer att göra det göra något åt. Dom som påstår det måste ändra på hela universum och det skulle kosta alla pengar som finns på jorden gånger 1000 och man skulle ändå misslyckas.
Hög tid att sänka bensinskatten nu då .)
Du gör den här bloggen en stor otjänst med att dra förhastade slutsatser som ovan. Om du studerar grafen närmare ser du att utbredningen är större än någonsin sedan 2005 för de tre senaste månaderna endast (och då är jag generös). Naturligtvis ser det annorlunda ut om du ser tillbaka till 1979: https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_sea_ice_decline
Misstron mot vetenskap är allvarlig oavsett var någon befinner sig på den politiska skalan. Miljöpartister har oavsiktligt valt rätt sida i miljödebatten men det betyder inte att deras lösningar är korrekta. Om en miljöpartist påstår att jorden är ett klot, tror du då automatiskt att den är platt?
Annars tycker jag om dissidentbloggar som denna.
Den äldsta is man funnit i Arktis (alltså det islager som ligger direkt på berggrunden) är 800.000 år gammal. Isbjörnen är 4,2 miljoner år gammal som art. Var och en får väl dra sina egna slutsatser.
Men det här är ju nonsens. Nordpolen är en ismassa som flyter på vattnet utan kontakt med berggrunden (läs en bok om saken om du inte tror mig). Isbjörnen är som MEST 600 000 år gammal vilket inte ens har med saken att göra men eftersom du drar upp det, läs då detta: http://www.livescience.com/19785-ancient-polar-bears.html
Kanske menar du med ”Arktis” det vidare område som inkluderar Grönland och norra Skandinavien. Om så, bra. Och det är närmare sanningen. Men Grönland (korkat namn på en ö som är näst intill helt täkt av is för övrigt) är inte nordpolen. Kanske kan en relikt av Isbjörnar överleva på Grönland. Om den arktiska isen försvinner så får inte bara isbjörnarna problem — VI får problem.
Och du tror att om vi slutar använda fossilt bränsle skulle ändra det faktum att isem smälter på Arktis? Dream on! När inte ens en av Greenpeace grundare tror på det..
Variationerna år-från-år är kraftiga, men det är ingen tvekan om att trenden är positiv, dvs ismängden i Antarktis har ökat sedan 1979. Dessa tydliga mätresultat leder åtminstone till en klar slutsats. Den som påstår att isminskningen i Arktis beror på ökande fossilanvändning, bör i nästa mening förklara varför ismängden i Antarktis samtidigt ökat.
Jag föreslår att du studerar den här grafen: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Arctic_September_sea_ice_decline.png
Men det är ett djävla bra argumen för att höja skatten.
Ja, det är ju det som är hela grejen med den så kallade
globala uppvärmningen, att skrämma folket till nya
uppoffringar!
Alla lögner om klimatförändringen som går ut på att det är människans fel har kostat biljardbelopp och miljoner människoliv. Klimatet kan ingen människa som någonsin fötts på jorde eller någon som i framtiden kommer att göra det göra något åt. Dom som påstår det måste ändra på hela universum och det skulle kosta alla pengar som finns på jorden gånger 1000 och man skulle ändå misslyckas.
Enl. NOAA har det inte varit någon global uppvärmning sedan december 1996.
Tala inte om det för Romson nu när hon nyss har räddat jorden. Då får hon gråta igen.
Jag tror denna graf gäller för Ishavet i Norr, inte Antarktis?
Javisst är det så, gick lite för fort när jag skrev! Alla vet väl att Tomten bor på nordpolen. Han verkar kunna få bra kälkföre söderut!