Initiativtagarna till slöjuppropet vill försvara muslimska kvinnors rätt till att bära slöja. Men detta innebär samtidigt en legitimering av ett religiöst påbud som i praktiken innebär en förnekelse av kvinnans självständighet. Det skriver Devin Rexvid, doktorand i socialt arbete vid Umeå universitet.
I dagarna startades ett slöjupprop för att visa solidaritet med slöjbärande kvinnor som blir föremål för fysiska och/eller psykiska kränkningar på grund av sin klädsel. Upprinnelsen till uppropet var ett våldsdåd mot en beslöjad muslimsk kvinna i Stockholmsförorten Farsta. En rad kända och okända personer, bland andra vissa toppolitiker, tog på sig sölja för att ”försvara muslimska kvinnors rätt till slöja”. I den efterföljande debatten var det rätten till slöja, ”rätten till den egna kroppen”, respekt för individens ”fria vilja” och ”egna val”, bland annat rätten till att välja egen klädkod som hamnade i fokus.
Det är naturligtvis horribelt att en individ blir misshandlad eller kränkt på grund av utseende eller klädkod. Att ta avstånd från rasistisk, diskriminerande och kränkande behandling av exempelvis slöjbärande kvinnor rättfärdigar dock inte ett försvar av ”rätten till sölja”.
Faktum är att muslimsk slöja, oavsett variant, inte är vilket klädesplagg som helst utan en omtvistad dräkt. Vissa ser på den som en av de få faktorer som möjliggör den muslimska kvinnans närvaro i den offentliga sfären medan vissa andra anser att den förnekar kvinnans existens och osynliggör henne som individ. En del av kontroversen ligger i att det finns både slöjbärare och slöjvägrare bland kvinnor med muslimsk bakgrund. De kvinnor som av ”egen vilja” bär slöja uppfattar den som en symbol för hängivenhet till gud, trohet och ett dygdigt liv medan slöjvägrarna uppfattar den som en symbol för kvinnoförtryck och mäns rätt till kontroll över kvinnans kropp. Mina systrar liksom många andra slöjvägrare uppfattar klädesplagget som en förnekelse och ett osynliggörande av kvinnokroppen som i synligt tillstånd enbart betraktas som en uppsättning erotiska zoner ur ett islamiskt perspektiv.
Läs mer på SvD
Slöjan är en symbol för terrorism också. Precis som hakkorset är. Varför skulle detta vara förbjudet i inkonsekvensens namn i så fall. Jag tycker det är samma sak, och borde vara förbjudna bägge två. Hakkorset, kan ju också sägas vara en symbol för respekt av det ariska folket. Men är det ett skäl, för allt annat det presenterar. Precis som slöjan. Samma ofria, förtryckande, terroriserande, mördande skit. Inga che-guvara-tröjor ska heller få förekomma, det är samma förnedring av människan, det också. Men tillåts slöjan i vårt västerländska land p g a, att de anser sig rätt till det, så anser jag också, att jag har rätt att bära attribut som hyllar Breivik. Vem har rätt att döma i så fall. Detsamma kan ju nazisterna hävda, liksom kristna. Ja, alla kan i så fall hävda sitt. Även på jobbet. Vill jag där ha hatt på mig inomhus, har jag RÄTT till det, om slöjan och burkan är tillåten. Vem kan i så fall döma, utan att fara fördomsfull och ensidigt dömande av annat som inte är muslimskt. Men detta är fötryck av alla oss andra och vår klädstil. Hårdrockare, Punkare har då rätt till sitt i sitt jobb t ex. Ja ska det vara frihet på det viset så ska det vara det. HÄVDA ER RÄTT ATT SE UT BÄST NI VILL PÅ ERT JOBB. Det är er fulla rätt. Varför ska VI förnekas till det när muslimerna har den rätten. Det är i så fall, ENSIDIG, PARTISK, DISKRIMINERING. Och kan anmälas till DO, ELLER HUR…
Nähä, det gick inte att kommentera.
Ska bli kul att se hur många av dessa vänsterpolitiker som tänker gå med i morgondagens hijab-vandring.
Med tanke på kritiken som framförts, inte minst av muslimska kvinnor, kanske de inte vågar.
Kärringen Schyman lider brist på uppmärksamhet, men undrar om Veronica Palm vågar?
Miljöpartisterna är en historia för sig, så de slutar aldrig att förvåna.
Han skriver sanningen som puckon som Palm och Schyman inte begriper.
”Bannad på Avpixlat som allemand utan att jag vet varför”
”En rad kända och okända personer, bland andra vissa toppolitiker, tog på sig sölja för att ”försvara muslimska kvinnors rätt till slöja”.”
…& ”rättfärdigar dock inte ett försvar av ”rätten till sölja”.
Konstigt sätt att visa sin solidaritet på?
Sölja:
http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6lja
och slöja har ju helt motsatta symbolvärden 😉
Författaren till artikeln på SVD har en poäng, men korrekturläsaren borde skickas tillbaka till Sfi…