Det är inte ofta man får in en insändare i lokaltidningen om den belyser problem och baksidor som rör minoriteter, men det hände nyligen till både förvåning och glädje.
Ämnet i sig är inte nytt och inte heller händelsen, men hela historien är så absurd att man inte kan släppa den. Läs insändaren här.
I detta fallet står två intressen mot varandra, nämligen…
- Mannen ———-> Kvinnan
- Den som inte vill ———> Den som vill
- Muslimen ———–> Icke-muslimen
Mannen i detta fallet ansåg sig ha rätten att slippa ta en kvinna i hand. Kvinnan ansåg å sin sida att hon hade rätten att ta mannen i hand.
Utgången var egentligen ganska given från början. Mannen, muslimen och den som inte vill gick segrande ur striden och ersattes med 30 000 kronor av skattebetalarna. Kvinnan, icke-muslimen och den som vill stod som förlorade och fick en varning av arbetsgivaren.
År 2013 borde inte utgången vara så given, åtminstone inte i jämställdhetens Sverige. Tyvärr dog debatten ut innan den knappt hann börja, vilket inte varit fallet om utgången blivit den omvända.
Jag tror det finns en smygande rädsla bakom denna absurda händelse och många andra vi läser om. Rädslan hos Trollhättan kommun var påtaglig och man betalade välvilligt ut skadeståndet innan händelsen gick till förhandling. Rädslan för obehagliga sanningar känner vi sedan länge till hos gammelmedia, men vad är det man är rädda för? Jag ser tre faktorer framför mig.
- Rädslan för det hemska rasistspöket som lurar i garderoben.
- Rädslan för att förarga gruppen muslimer som växer sig allt större och inte drar sig för att utnyttja detta.
- Rädslan för att SD ska gynnas av debatten.
Hur som helst var det kvinnan, icke-muslimen och den som vill, som gick förlorande ur striden. Första gången? Nej! Sista gången? Nej!
Ju mer jag vet om dessa pajasar ju mer tacksam är JAG om jag slipper att ta de ihand -var har den handen varit före jag tar i den ? Fanns inga sådana tankar i mitt huvud före deras ankomst , efter har man fått lära sig vad de använder vänstran till och då frågar jag , kan de skilja på vänster och höger ?
Blev han inte avskedad för det eller nåt, har jag för mig, för han inte accepterade våra kulturella regler, om normal hövlighet. Han fick ersättning, för att han betedde sig som ett svin helt enkelt. HAN, borde ha fått tagit konsekvenserna av det, när han inte accepterade vanligt hyfs i vårt land. Undrar hur det hade gått i Japan, för honom. Där hade han säkert fått fängelse för sitt mycket otrevliga sätt. Man får finna sig i den kultur man är, om man ska va där, annars kan man bara dra. Och kommer man hit, så flyr man just hit för att vi är det land och den kultur vi är. Annars kan man fly till ett land, som passar en bättre. Så skulle det absolut vara. Inte att man kommer hit, för att förändra vårt land till det man flydde från. Hur absurt och sjukt är inte det. ”Man ska ta seden dit man kommer.” Och, ”som man bäddar får man ligga.” D v s det land man flyr till, får man acceptera som det är, och finna sig i, och anpassa sig till. Inte göra om, och tränga ut den inhemska kulturen för sitt. Hur sjukt är inte det. I negativ bemärkelse.
Att kräket inte ville ta kvinnan i hand, är en sak,
men av vilken anledning erhöll han skadestånd?
Att det finns ryggradslösa figurer inom Trollhättans
kommun är uppenbart!
Själv säger jag ett rungande nej och tvi vale för denna
religion!
Så om man inte vill ta av sig skorna, ha på sig långbyxor, klä sig i slöja, som svensk med en demokratisk trossyn, när (om, mycket mycket om) man går in i en moské, så har man rätt till det, för att det är ens övertygelse och tro som västerlänning, att få vara fri från detta tvång. OCH DEN SOM SÄGER NEJ, HAR ALLTID RÄTT. Alltså har Femen rätt att göra som de gör, om det är allmänt tillåtet i den kultur de lever, och där de då visar sig topless. Eller hur… 🙂