Tre företrädare för olika biståndsorganisationer kritiserar idag regeringen för att använda biståndspengar för att finansiera den ohämmade asylpolitiken i Sverige.
Kritiken är egentligen inte riktad mot asylpolitiken i sig, då en sådan kritik inte låter sig framföras. Kritiken består i att regeringen nu tar pengar från biståndet till fattiga länder för att istället lägga dem på migrationskostnader. Var sjunde biståndskrona går till Migrationsverket enligt de tre artikelskrivarna.
Läser man mellan raderna ligger debattartikeln till grund för ett egenintresse där man vill framhäva nödvändigheten i att dessa biståndsorganisationers arbete får de resurser de behöver. Samtidigt visar texten också på en verklighet som få regeringspolitiker vill berätta.
På traditionellt manér hävdas förstås att Sverige ska ha en generös flyktingpolitik (har ni hört det förut?), men att det är orimligt att denna ska finansieras med biståndspengar till fattiga länder. Vi får också läsa att Sveriges asylmottagning fördubblats på bara sju år, men att kostnaderna under samma period fyrdubblats. Andelen biståndspengar som används för migrationskostnader är 13,5% och det är mer än vad 17 av OECD:s länder avsatte tillsammans under 2010.
Vi får nu gång på gång bevis för att Sveriges migrationspolitik är extrem och inte som Reinfeldt hävdar, att ”övriga europeiska länder faller till föga för små högerextrema krafter”.
”Att finansiera Migrationsverkets kostnader med pengar som är ämnade för fattiga länder är inte rimligt”, skriver de tre. Nej, det är inte rimligt, men tyvärr är inte regeringens migrationspolitik särskilt rimlig och eftersom pengar varken växer på träd eller gror på marken, måste det prioriteras.
Källa: DN
Argumentet att ”..ta pengar någon annanstans…” fungerar jättebra så länge det finns något att ta av…..men nu är så mycket av den offentliga budgeten kopplat till asyl etc. redan är den i särklass största kostnaden dock som delar i de flesta poster i vår budget………och då blir det lätt att man bara flyttar bengar i den egna plånboken….o inte har det gett mer att köpa för inte…..tror inte de fungerar idag heller….
Det är snarare så att vi borde dra ner på det totala biståndet till 0,7% av BNI. Nu ligger det SYNLIGA biståndet på strax under 1%. Avgiften till EU, FN och andra internationella organ samt inrikes bistånd borde räknas in och då skulle vi plötsligt hamna på minus.
Bistånd är (som en socialdemokratisk ekonom som jag tyvärr glömt namnet på sa) när fattiga människor i rika länder hjälper rika människor i fattiga länder.
Biståndet är lika odemokratiskt som invandringen, eftersom det aldrig har varit en valfråga! Gunnar Sträng var emot det på 50-talet, men Ulla Lindström fick, tyvärr, godhetsfalangen i (S) med sig, och så har det gått som det gjort. Pengar till Mugabe och hans likar.
Jag hittade citatet:
… an excellent method for transferring money from poor people in rich countries to rich people in poor countries.
— Peter Bauer
Väntade på den här nyheten. 1/7 stämmer bra med vad jag sett i andra rapporter. Vad är problemet? Bistånd som bistånd, jag får inget i alla fall, så varför ska jag bry mig vem som får det.