Citatet i rubriken har ni säkert hört många gånger. Naturligtvis är det bisarrt att tro att terrorism inte kan ha med religion att göra, särskilt då muslimsk terrorism. Och extra särskilt när terrormuslimerna själva säger att det har allt att göra med religionen. Men hur kommer då dessa muslimer fram till att islam har visst med terrorism att göra?
Surah 5;32 are for jews; Surah 5:33 are for muslims.
Reblogged this on Petterssons gör skillnad.
Att hålla på med att citera olika religiösa skrifter är väl inte särskilt produktivt?
Min Koran som är översatt av KV Zettersteen professor i semitiska språk vid Uppsala universitet, bygger mycket på andra översättningar av europeiska forskare inom islam. Översättningen lades fram färdig den 15 november 1917. När vi kommer till de här verserna ur surah 5, så har de en mindre förskjutning i verserna.
Så 5:32 motsvaras här av 5:35 och den lyder som följer:
Fördenskull hava vi föreskrivit Israels barn, att det,om någon dödar ett liv, utan att det föreligger någon blodskuld eller ofärd på jorden, skall vara, som om han hade dödat människor i allmänhet, och om någon frälser ett liv, skall det vara, som om han hade frälst människors liv i allmänhet.
Och 5:33 motsvaras av 5:37 och lyder så här:
Deras lön som bekämpa Gud och hans apostel och anstifta ofärd på jorden, varder blott, att de dödas eller korsfästas, eller att deras händer och fötter avhugges korsvis, eller att de förvisas ur landet. Detta varder deras skam i detta livet, och i det tillkommande väntar dem ett förskräckligt straff.
Det var alltså inte genomfört med en hel förändring ännu år 1917 sent i november.
Det är ju så att alla dessa verser har bytts ut mot nya verser från surah 5 i koranen, och då ryker den gamla suran, som muhammed hade snott från talmand och toran, en vers som ursprungligen alltså skrivits för judarna. Den som ersätter den första suran handlar om att döda de otrogna och det är den som gäller. Vi kan ta den från hans bok här, eller från vilken fullkomlig Koran som helst, så ska det ju kunna bevisas. Allt det här säger även Brigitte Gabrielle och även Irshad Manji, som var hos Skavland på TV, sa att alla vackra verser i början på koranen hade bytts ut mot Jihadverser.
Det beror på hur man ser det Varg i Veum.
Det är en komplex och svår fråga det där. Och inte så enkelt att uttreda och förklara här och nu. Speciellt inte, när vi har så olika defenition av saker och ting.
Islam är självklart mördandes skoningslösa s k religion. Det är bara att se alla exemplen ute i världen. Senaste tiden bara. Och bomber t o m i Sverige.
Nej, det är klart att man inte behöver kriga öppet i stora arméer, man har ju taqiyya. Man angriper så bra ändå. Man behöver inte stora erövringskrig.
Detta massmördande stod ju Muhammed så bra för på sin tid, så att folken i hans väg togs ihjäl.
Skitsnack Ali! Visst, alla muslimer är inte terrorister men faktum är att nästan alla terrorister är muslimer. Fredens religion? My ass! Det finns ingen religion som ställer till med så mycket SKIT över hela världen som just Islam, under det senaste året så har jag bara blivit mer och mer kritisk till Islam, och jag håller med om att Islam borde förbjudas i våra länder för det är en fruktansvärd ideologi som gömmer sig bakom namnet religion!
Jo, Varg i Veum. Sant. Precis det jag säger fast med andra ord.
Ah..ok, då misstolkade jag ditt inlägg.
Nu kanske jag misstolkar igen, men att hänvisa till att Breivik var en ”frihetskämpe” för att han mördade folk som kämpar för någonting som de tror på känns inte så lite fel. Dessa, ofta barn, har inte beslutat om det som sker (med det inte sagt att det är ok att döda någon bara för att denne har makten) Hans AVSIKT var klar och tydlig. Han dödade dessa unga människor för att avskräcka andra att tycka som dem. Han valde att döda unga människor, som enligt hans sätt att se på verkligheten, var på väg att bli som de som satt på makten.
Enligt hans megalomaniska syn på verkligheten så gjorde han en ”preemptive strike” På vilket sätt menar du att det inte var terrorism?
Islam = Terrorism
Frågan är vad som är terrorism, och vad som är frihetskamp. Som jag ser det, är terrorism mot öppenhet och frihet, och för ensidig dominans och förtryck. Medan nån eller några som kämpar i underläge mot en förtryckande regim, är befrielsekämpar och inte terrorister. Därav kommer, att exempelvis Breivik var en frihetkämpe, men Bostonbombaren var en terrorist. Sen må man tycka vad man vill om medlen och metoderna hit och dit. Men faktum kvarstår.
Visst kan man hålla på och relativisera genom att fråga ”vad är terrorism, egentligen” för att förenkla debatten, men när jag, och antagligen de flesta andra som inte vill hålla på med bullshit, talar om terrorism så menar jag att när SYFTET med våldsdåden är att skada, döda eller skrämma oskyldiga för att genomföra sin agenda, då är det terrorism, inte sk ”frihetskamp”