En ung rånare sköt kallblodigt ihjäl en 13 månader gammal pojke i barnvagn sedan han hotat mamman: ”Vill du att jag skjuter ihjäl din baby?”
Mamman var ute och gick med sin lilla pojke inte långt från sitt hem i Brunswick i Georgia på fredagen då två pojkar, 14 och 17 år gamla, kom fram till henne och riktade ett vapen mot barnvagnen. 
Medan en av pojkarna siktade på pojken frågade han mamman om hon ville att han skulle skjuta den lille i vagnen. Mamman sa att hon inte hade några pengar och vädjade till pojken att inte skjuta.
Strax därpå avlossade han ett skott mot pojkens huvud innan han sköt mamman i benet, skriver nyhetsbyrån AP. En annan kula var nära att träffa henne i huvudet.
Pojken dog omedelbart och mamman fördes till sjukhus för sina skador.
Ett stort polispådrag lyckades vid 21-tiden svensk tid gripa de två misstänkta pojkarna.
De’Marquise Elkins är 17-åringen och han ser ut som ovan om någon undrar…
Ingen här som slås av det enkla faktum att det som förenar såna här personer knappast är ras, utan misär och social utslagning och att det gäller svarta sedan hundratals år i USA. Känns ganska illvilligt och obegåvat att koppla det till färg, för det är väl inte pigmenten i huden som gör det?
Naturligtvis kan man göra kopplingen till social utslagning men vad beror då den sociala utslagningen på. Efter flera hundra år bor svarta, vita, latinamerikaner, kineser osv. i segregerade områden.
Mångkultur fungerar inte, babyn och mamman var för övrigt vita. Kanske en tillfällighet men knappast troligt.
Han ser inte speciellt respektingivande ut
Hade gissat att det var en tjej om inte texten sagt annat
Men jävlar vilka enorma snusprillor han skulle kunna peta in med de läpparna
Det är ju baaaaaaaaaarrrrrrrnnnnnn!!!!
Se bara på den brutale afrikanen Reinfeldt, som strävar efter att ta kål på oss alla i vårt land. Och se på brutaliteten och våldet i Syd-Afrika. Kan inte vara en slump, eller…
Men varför kan man fråga sig. De mest brutala och skoningslösa är mörkhyade, oavsett vad man tycker om det. Det är fakta. T o m i Usa, där de mörkhyade ju har många generationer bakåt i landet. Det måste betyda nåt. Fakta är ALDRIG rasism, även om de väcker obekväma sanningar till liv.
Vad menar du? Att mörkhyade har anlag för att vara brutala och skoningslösa? Låter jäkligt rasistiskt i mina öron.
Har du läst color of crime? http://www.colorofcrime.com/colorofcrime2005.html
Det är mycket saker som skiljer vita från svarta. Det är inte per definition rasistiskt att säga att olika raser har olika egenskaper eller skillnader. Det är ju t.ex. jättemånga mediciner som fungerar på vita som inte funkar på svarta. Och tvärt om.
Det kan ju inte vara rasistiskt att konstatera det, eller?
Av 55 personer, genom historien, som sprungit 100m på under 10 sekunder så är det ingen vit. Den största delen är västafrikaner eller av västafrikanskt ursprung.
På samma sätt om du tittar på löpning på långdistans. Då springer östafrikanerna åttor runt västafrikanerna.
Det finns helt enkelt skillnader på raser.
Läs en kurs i källkritik och kom tillbaka med vetenskapliga artiklar, då kan vi börja diskutera på riktigt. Om du tror att mörkhyade har anlag för att vara brutala och skoningslösa så är det helt klart rasistiskt utan tvekan. Att ens prata om raser hos människan är biologiskt felaktigt. Fråga vilken biolog som helst, det finns inga raser inom människosläktet.
Du vet att det är större procentuell genetisk skillnad på den negroida rasen och den kaukasiskat än på t.ex. en Schäfer och en dvärgpudel va?
Kom med något konkret istället för att bara prata om källkritik då. Vad är fel?
För alla som inte är helt indoktrinerade sedan födseln så borde det vara rätt uppenbart varför Europa koloniserade Afrika och inte tvärtom. Varför svarta i USA i samma skolor som vita ändå i snitt presterar sämre på IQ-test, osv osv.
Det är ännu svårare att förneka skillnaderna när man ser på idrotten.
Som jag sa.15 av 55 personer som sprungit under 10 sek på 100m är Jamaicaner. Ingen av de 55 är vita. Dock ändå så springer Bekele (östafrikan) mer än två minuter snabbare på milen än det jamaicanska rekordet genom tiderna. Så visst är det skillnad på människor. Musklerna är helt olika uppbyggda.
Titta t.ex. på en lista med ashkenazi-nobelpristagare. Det är ju ett skämt att tro att det inte har med en högre snitt-IQ att göra. Jag menar, ashkenazi presterar ju bättre på IQ-tester än andra judar som de går i samma skola som. Så visst är det gener, det är ju inte bara en utbildningsfråga.
Att säga att svarta är mer brutala och skoningslösa är väldigt luddigt. Att säga att de är överrepresenterade i brott och framför allt våldsbrott är fakta.
Man kan inte skylla på kolonisationen och gammalt förtryck för alltid, det börjar bli dags att släppa det nu va?
Nej, det är absolut inte en större skillnad mellan den ”negroida rasen” och den ”kaukasiska rasen” än på olika raser inom hundar. Det finns inte ens några människorraser eftersom att den genetiska variationen är så extremt liten mellan människorna. Det om hundarna är bara en myt som rasister konstant använder sig utav. Det finns gott om bevis för det, bland annat i följande artiklar: http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7290/full/nature08837.html
https://www.princeton.edu/genomics/kruglyak/publication/PDF/2004_Parker_Genetic.pdf
Dessa visar att det lätt går att urskilja olika hundraser genetiskt sett. Om man ska jämföra med människor så tar denna artikel upp det rätt så bra:
http://www.sciencemag.org/content/300/5627/1877.2.full
Den visar att det är en mycket liten variation mellan olika människopopulationer.
Angående källkritiken: man kan inte hänvisa till vilka artiklar som helt, det är inget bra bevis, kan istället ge motsatt effekt. Det du länkade sist var en publikation av Jared Taylor, en känd rasist. Den har inte publicerats och blivit ”godkänd” av någon vetenskaplig tidskrift och har fått mycket kritik om att vara felaktigt utförd.
Nej det är verkligen inte helt uppenbart varför Europa koloniserade Afrika och inte tvärtom, kom med något bevis istället, länka någon artikel och sluta häva ur dig en massa påhitt. Det finns absolut skillnader i fenotyp mellan olika populationer och mellan individer, men den genetiska skillnaden är ändå så extremt liten att det inte går att prata om någon speciell ras bland människor, läs den sistnämda artikeln. Och vad jag vet så finns det ingen vetenskaplig artikel som kan visa på mentala eller psykologiska skillnader mellan olika populationer, men länka gärna så kan jag läsa.
Att mörkhyade är överrepresenterade i brott kan kanske stämma, länka gärna. Men det det finns ingen forskning som säger att det skulle bero på något genetiskt arv. Jag skyller inte på kolonisation och gammalt förtryck, jag tror istället att det beror på kulturarv, utanförskap, utbildning och liknande.
Vill du ha mer fakta om varför man inte kan tala om raser angående människan så kan du läsa vad ”The Human Genome Project” har att säga om det:
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/minorities.shtml
Eller Kungliga vetenskapsakademin:
http://web.archive.org/web/20060112075402/http://www.kva.se/KVA_Root/swe/academy/publications/academy/thinkrace.pdf
Jag tycker verkligen att det är dags att släppa tanken med raser inom människan, det var inte okej på 1840-talet och det är verkligen inte okej 2013.
Den första artikeln du länkade till visade att variationen inom rasen var mycket större än mellan raserna (ca 85% i snitt). Är det någon som någonsin kan förneka det? Gäller inte det i princip alla raser inom alla djur att variationen är störst inom rasen?
Jag saknar dock en tabell där man kan se skillnaden mellan varje enskild ras.
I den andra artikeln om hundar hittar jag bara vissa siffror. Den lämnade lite mer att önska så jag surfade lite mer själv. Att hundar generellt skiljer sig mer är det ingen tvekan om. Men det som måste bevisas för att tesen ska hållas är att alla hundraser ska ha högre variation mellan sig än den människoras (eller grupp om du vill) som har högst variation mellan sig. Annars faller ju hela jämförelsen.
För annars, varför är då hundar med mindre variationer sinsemellan olika raser, men inte människor med mer variationer? Ja du förstår.
Jag har surfat siffror på nätet lite då jag är intresserad av fakta och gärna ändrar uppfattning om jag blir bevisad fel. Det bästa jag har hittat hittills är att mellan alla hundraser är det ett snitt på 65% inom gruppen. Den siffran som är 85% hos människor alltså. Det intressanta är dock inte snittet. Utan exakta skillnaden mellan varje ras.
Vi hade ju mellan vissa människogrupper siffror på 82-83% enligt din länk.
Hur ser det ut mellan de hundraser som är mest lika?
Jag skulle alltså vilja se ett liknande diagram mellan alla hundraser.
Eller varför inte också kattraser, som vi så fint också gärna delar in i raser.
Om han som gjort ”the color of crime” är rasist eller inte borde inte göra det svårare för folk att slå sönder hans argument. Givetvis blir en sådan studie kritiserad. Den är ju kontroversiell. Det gör den ju inte mindre sann per default för det. Inte heller hans åsikter.
De som kritiserar den, vad hävdar de att han har brustit i/gjort för fel?
Siffror för vilka som begår mest brott, ja duger wikipedia och USAs fängelsepopulation som källa? Jag tvivlar på det då den visar på siffror du inte gillar.men här kommer den http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States. ”one in 11 African-Americans (9.2 percent), one in 27 Latinos (3.7 percent), and one in 45 Caucasians (2.2 percent)”.
När du säger ”mentala och psykologiska variationer” räknar du då in IQ eller vad pratar du om då?
Vad är dina kommentarer om de påstående jag har gjort som du undvikit att svara på då? Jag lägger till ett par till också.
1. 15 av 55 personer som sprungit under 10 sek på 100m är Jamaicaner. Ingen av de 55 är vita. Västafrikaner (eller ursprung västafrika) är en enorm majoritet.
2. Östafrikaner utklassar däremot västafrikanerna på långdistanslöpning.
3. Varför svarta i USA i samma skolor som vita och med samma bakgrund och ekonomiska förhållanden ändå i snitt presterar ca 10-15 poäng sämre på IQ-test.
4. Varför svarta i USA lyckas bra inom idrotten (NFL, NBA osv) men de lyckas inte i samma utsträckning inom affärslivet.
5. Varför är judarna, och framför allt ashkenazi, så otroligt överrepresenterade bland framgångsrika forskare och inom näringslivet.
Jag antar att svaren på dessa frågor är att det är variationer men att alla dessa ligger inom de 15% som är mellan raserna/grupperna.
Så i slutändan kommer allt ner till att få se en detaljerad lista på variationerna inom kattraserna och hundraserna för att kunna avgöra om skillnaden mellan vissa djurraser är mindre än skillnaden mellan vissa människoraser.
Jag hittade den här om skillnaden inom kattraser,
http://www.vetmed.ucdavis.edu/catgenetics/forms/MMR%20Papers/Patterns%20of%20molecular%20genetic%20variation%20among%20cat%20breeds.pdf
Tydligen så ligger en hel del kattraser på mellan 80-90% och om jag inte har helt fel om diagrammet på sidan 6 så är det rätt tydligt under 10% i skillnad mellan en hel del av kattraserna.
Diagrammet på sidan 6 är för övrigt rätt bra. Det visar ju för första gången på skillnaden mellan varje ras. Så kallad ”Pairwise”.
Eller har jag fel om katterna?
Det som vore intressant är ju att se ett ”Pairwise” diagram om hundraserna och om männsikoraserna. Då kan man ju enkelt få en överblick.
Här är en intressant artikel som kanske kan få dig att tänka om lite, även om jag tvivlar 🙂
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/
Här är ju en rätt bra för ”Pairwise” på människor,
http://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_index
Den visar på en skillnad på ca 20% mellan Sub-Saharan Africans och asiater.
Det är ju mer än vad 50% av alla kattraser hade i skillnad.
Rätt intressant va?
Här är en om pairwise på hundar. http://www.ibg.uu.se/digitalAssets/104/104010_nord-maria-arbete.pdf
Jag tar tillbaka det jag sa om schäfer och dvärgpudel. Även om det är möjligt att det finns andra sätt att mäta skillnader då jag hörde det i ett program som knappast känns oseriöst.
Skillnaden är faktiskt 24% så det är lite större skillnad på en Schäfer och en dvärgpudel än en afrikan och en asiat. 4% för att vara exakt.
Men för att se på de andra raserna. Av dessa 9 raser så är det faktiskt flera hundraser som har mer gemensam Fst än ”Sub sahara africans” och asiater. Bland annat pudel – minipudel, minipudel – minischnauzer, minipudel – siberian husky, labrador retriever – siberian husky, minipudel – labrador retriever, och några till kombos.
Då ska man också komma ihåg att detta är endast kombinationerna av 9 olika hundraser.
Men visst, det ser ut som att snittet ligger på någonstans runt 35% som tidigare angivits. Dock mellan vissa raser så är skillnaderna mindre.
Nej, nu är det läggdags. Jobbardag i morgon…
Hmm, ser att ett rätt långt inlägg jag postade först väntar på granskning. Jag kan förstå om de två sista verkar lite ”OFF” utan att det första har kommit in 🙂
Jag vet inte heller vart i kommentarsfältet det kommer komma. Förhoppningsvis där jag postade det men det kan säkert också hamna högst upp i kommentarsfältet.
Natti…
Skillnader i SNP är bara en utav många olika tester man kan göra. Det finns genetiska skillnader bland människor, men fortfarande så är den absolut största skillnaden bara mellan individer i en population inte mellan olika populationer. Detta gör att man inte kan dela in människan i raser likt andra djurarter. Sen är också definitionen av ordet ras något som gör att vi inte kan dela in människan i olika raser, läs länken om vad kungliga akademin anser om begreppet ras.
Och fortfarande, det uttalande jag reagerade på, ”de mest brutala och skoningslösa är mörkhyade, oavsett vad man tycker om det. Det är fakta”, är både helt felaktigt och rasistiskt.
Hej Linus. Här kommer i all välmening lite tips för framtida diskussioner.
Tips ett är att nästa gång du vill bevisa en poäng med lite statistik så använd statistik som bevisar den.
Tips två är att använd dina starkaste argument först. För när väl dina första argument har blivit överbevisade så är det ingen som orkar lyssna på de andra argumenten och de följande bortförklaringarna.
Tips tre är att upprepa inte samma argument gång efter gång när de redan har blivit avhandlade och motbevisade. Vi vet redan och är överens om, att inom både människor som hundar, katter och andra djur så är den största variationen inom rasen. Det behöver man dock inga studier i genetik för att veta. Det räcker med biologi på grundskolenivå för att kunna det.
Så det bevisar ju just ingenting när det är så hos människor, då det är så inom i princip alla djurraser på denna jord.
Vad kungliga akademin anser om raser är ungefär lika intressant som vad nationell.nu anser. Eller varför inte vad min granne längre ner på gatan anser. Om jag bara hade velat att folk skulle berätta för mig vad jag skulle tycka så hade jag knappast suttit 2½ timme igår kväll och läst rapporter och avhandlingar om hundars genetik i länkar som du skickat mig.
Då hade jag ju istället bara kunnat tagit ditt ord på det.
Nu så är jag sådan att jag tar in fakta och bildar mig en egen uppfattning om saker och ting.
Och tur var väl det då dyngan du försökte packa på mig var helt felaktig.
SNP är säkerligen bara ett utav många tester, det vet jag väldigt lite om. Nu var det ju faktiskt så att det var du som tog upp det som ett alternativ och som ditt ”weapon of choice” och jag hade aldrig hört talas om det tidigare. Men tack vara dig och dina första länkar så var det rätt så lätt för mig att sätta mig in i ämnet och sedan granska siffrorna med ett kritiskt och objektivt öga. Och nu visade det sig att det bevisade att det var större (och inte så lite större heller) variationer inom vissa människoraser än inom vissa hund och kattraser. Kanske inte riktigt vad du hade tänkt dig givetvis.
Hur kommer det sig att du själv aldrig har gjort dessa granskningar av statistik du hänvisar till som bevis för något du argumenterar för?
Om du vill diskutera det ”du reagerade på först” så ska du nog läsa det han skrev igen. Han skrev inte att det var genetiskt. Han skrev bara att det var så. Så det är fritt fram för dig att förklara de svartas överrepresentation inom kriminaliteten och våldsbrotten med vilka socioekonomiska faktorer eller annat du känner passar.
För egen del så länkade jag då till statistik över kriminalitet (statistik du inte gillade) och sedan senare även till wikipedia för kriminalstatistik och så sa jag att det per definition inte är rasistiskt att peka på olikheter mellan människoraser och nämnde olika fysiska begåvningar/handikap som inom löpningen.
Här kommer också mitt tips nummer fyra.
Det du vill diskutera, diskutera det först. Slösa inte tid för andra genom att diskutera saker som du sedan verkar vara trivialt intresserad av för att sedan byta ämne till något annat. Skicka alltså inte en massa rapporter och länkar till rapporter och studier i/om ämnen och/eller kom inte med påståenden om saker som du inte vill diskutera. Det är ingen som kommer orka med dina diskussioner sedan när du försöker dig på att byta ämne senare.
Kan vi inte bara konstatera att enligt ”Fixation Index” (som var det genetiska populationsindex som du valde), som även är en av de vanligaste metoderna inom populationsgenetik, så delar en Siberian Husky och en Dvärgpudel mer gener än en sub sahara afrikan och en Asiat.
Och att de genetiska skillnaderna mellan afrikanen och asiaten också är större än vad över hälften av alla världens kattraser har sinsemellan.
Jag tycker att det är en rätt bra avrundning på den här diskussionen 🙂
Jag får även passa på att tacka dig för en snabbutbildning i populationsgenetik, även om det egentligen var mest självstudier (då du bara klippte in länkar utan att ens klippa ur eller belysa poängerna/nyckeltalen).
Jag är nu tack vara dina länkar och ditt, för mig, öppnande av populationsgenetiksområdet, ännu mer övertygad om att om människan hade varit någons husdjur så hade vi varit uppdelade i minst 5-10 olika raser.
Tack Linus!
Haha, nu fattar jag vart katterna kom in i det hela. Blev lite rörigt här, såg nu att delar av ditt inlägg kom senare. Ska försöka svara.
Tack för tipsen. Dock använde jag mig av statistik som bevisade min poäng och jag använde mina starkaste argument först, även om vi tolkade det olika. Och jag tycker inte att mina bevis har blivit motbevisade. Jag är inte trivialt intresserad av det jag diskuterade och försökte inte alls byta ämne, utan hålla mig så kort som möjligt, också därför jag inte ville hänvisa ordagrant till rapporterna. Det jag menade med SNP var att man inte bara kan kolla på en sak och sedan strunta i resten, t.ex. att visa att det är större skillnad mellan en population och en annan visar inte att man på grund av den orsaken kan dela in människor i raser. Sorry för att jag vart otydlig.
Den första rapporten som jag länkade till (med stört antal mätvärden och därmed den rapport som väger tyngst) säger att variationen mellan hundraser är 31%
Den andra rapporten jag länkade till har färre mätvärden men bekräftar ändå den första och säger att variationen mellan hundraser är 27%
Den tredje länken jag länkade till var för att visa skillnaden mellan hundar och människor, den länken visade i tabellen att variationen mellan regioner är 10% vilket för hundar enligt den första rapporten var 31% och enligt den andra rapporten 27%. Detta visar att hundar har större genetisk skillnad mellan raserna än vad människorna har i olika regioner.
Anledningen till att jag länkade till den kungliga vetenskapsakademin är för att den länken baseras helt på en expertgrupp av främst genetiker som tar upp diskussionen kring begreppet ras på ett objektivt sätt. De säger att man inte har funnit några absoluta genskillnader mellan befolkningar men att man ändå kan hänföra en individ till rätt grupp, dock är det inte så enkelt. Rasbegreppet tillämpas främst på domesticerade djur och inte vilda djur där man istället använder begreppet underart. Rena raser finns inte i det vilda och de domecticerade djuren (t.ex. katter) har delats in i raser efter vår avel på utseende och egenskaper, inte efter genetiska variationer. För att kunna dela in människor i raser måste man först sätta en definition på ordet ras och som då säkerligen kommer skilja sig med rasbegreppet som vi idag har för våra domesticerade djur. Anledningen till att forskare inte vill försöka sätta en definition på rasbegreppet hos människan är att det både är svårt och för med sig mycket negativt.
Dina påståenden om skillnader i idrott och IQ-test stämmer säkert och jag undvek inte att svara på dem, som jag sa, det finns skillnader i fenotyp. Men vad jag vet har man inte kunnat bevisa att mentala och psykologiska skillnader (t.ex. IQ eller hur personer beter sig vid olika situationer) beror på vilka gener man har.
Angående det jag ville diskutera så ställde jag en fråga till honom, ”vad menar du? Att mörkhyade har anlag för att vara brutala och skoningslösa?”. Jag skrev aldrig att han skrev det utan jag ställde en fråga. Säger man att mörkhyade har detta anlag så är det rasistiskt, för det finns ingen forskning som pekar på det. Och jag har aldrig sagt att jag inte gillar din statistik, förutom ”the color of crime” som var felaktig, bland annat på grund av urvalsfel.
Hoppas jag fick med allt nu. Tack själv för diskussionen.
Men vadå. Du väljer ju att misstolka statistiken du själv länkade till genom att titta på alla hundar som en djurart och alla människor som en annan. Det är ju de genetiska skillnaderna mellan de olika raserna som är det intressanta och inte den totala snittskillnaden för alla individer i gruppen.
Ska man peka på inkonsekvens, vilket jag gör och förmodligen de flesta andra också, som hävdar att djur med mer lika gener än vissa människor ändå delas in i raser men människor gör inte det. Då är ju inte hela djurarten viktig. Då är ju den enskilda rasen viktig.
Här vill jag citera din mening som inledde den här diskussionen i första läget.
”Nej, det är absolut inte en större skillnad mellan den ”negroida rasen” och den ”kaukasiska rasen” än på olika raser inom hundar”
Notera ”ÄN PÅ OLIKA RASER INOM HUNDAR”. Alltså hundras mot hundras. Människoras mot människoras. En jämförelse.
Faktum kvarstår ju att det är ju ingen rasistisk myt att vissa hundraser har färre genetiska skillnader än vissa människoraser när man ser den statistiken. Att hundarna har större skillnader totalt sett vet jag inte om någon har sagt emot. Inte har jag det iaf. Problemet blir ju att när Siberian Husky och en dvärgpudel har mer lika gener än en afrikan och en asiat, då blir det svårt att med hjälp av den statistiken förklara varför de ena är olika raser och inte de andra.
För övrigt har du ju fel i ditt påstående och det går ju inte att förneka (även om jag tror du kommer försöka då det börjar gå upp för mig att du inte är intresserad av fakta utan snarare jobbar med en egen övertygelse och där fakta blir sekundärt). Vissa människoraser har ju onekligen mindre gemensamma gener än vissa hundraser, eller hur?
Jag är rätt säker på att med ett pairwise diagram över alla hundraser så har man säkert ett 50-tal olika kombinationer som alla har mer gemensamma gener än vad asiater och afrikaner har.
Angående akademin. Läste du inte länken som jag postade förut? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/
Ett par meningar i början sätter liksom fingret på problemet här för många att säga vad de egentligen tycker.
Låt mig citera:
”In our view, much of this discussion does not derive from an objective scientific perspective. This is understandable, given both historic and current inequities based on perceived racial or ethnic identities, both in the US and around the world, and the resulting sensitivities in such debates.Nonetheless, we demonstrate here that from both an objective and scientific (genetic and epidemiologic) perspective there is great validity in racial/ethnic self-categorizations, both from the research and public policy points of view.”
Hela den artikeln handlar ju om att förebygga olika sjukdomar som olika raser drabbas av i olika utsträckning.
Ett kort stycke ur texten som handlar om just det biologiska och genetiska som den kungliga akademin så oturligt missat att hitta några skillnader om:
”Two arguments against racial categorization as defined above are firstly that race has no biological basis [1,3], and secondly that there are racial differences but they are merely cosmetic, reflecting superficial characteristics such as skin color and facial features that involve a very small number of genetic loci that were selected historically; these superficial differences do not reflect any additional genetic distinctiveness [2]. A response to the first of these points depends on the definition of ’biological’. If biological is defined as genetic then, as detailed above, a decade or more of population genetics research has documented genetic, and therefore biological, differentiation among the races. This conclusion was most recently reinforced by the analysis of Wilson et al. [2]. If biological is defined by susceptibility to, and natural history of, a chronic disease, then again numerous studies over past decades have documented biological differences among the races. In this context, it is difficult to imagine that such differences are not meaningful. Indeed, it is difficult to conceive of a definition of ’biological’ that does not lead to racial differentiation, except perhaps one as extreme as speciation.”
Det är ju tydligt hur IQ skiljer sig när man jämför t.ex. svarta amrikaner i samma klasser som vita där de har samma bakgrund.
På samma sätt hur Ashkenazijudarna också presterar bättre på sådana test än icke ashkenazi i samma klasser i skolor i Israel.
Att diskutera ordets ras betydelse har jag inget intresse av. Det ordets betydelse kommer ändras om och om igen p.g.a. en politisk korrekthet som inte har något med fakta att göra.
En gång i tiden var rasism att tillskriva en människoras bättre egenskaper än en annan människoras för att de skulle rangordnas värdemässigt. Nu för tiden så räcker det med att säga att Rinkeby är ett dåligt område att bo i så är man rasist.
Ords betydelse ändras hela tiden.
Fakta är det som är intressant och viktigt. Det räcker väl att se till fakta att vissa människoraser har mer olika gener än många djur, vilka vi har delat in i flera raser. Det säger väl allt.
Det var alltså Antons pappa från jobbdatorn som skrev det där ovan 🙂
Är det möjligen hjärnan som hänger ner vid sidan?
Tänk att detta var bilden jag såg framför mig när jag läste om idioten i Aftonslaskan.
Varför blir min fördomar så sällan fel? Lite mer relevant statistik hade varit på plats även i dessa blådårars framfart. Jag vet att FBI levererar en hel del och kanske är det brist i engelsk läsförståelse, men det verkar som Obummer döljer en del vettig information om hans gelikar.
Killen ser ut som vem som helst av de vilka härjar i Göteborgs förorter..