Dagens lokaltidning här nere i Sveriges reservhuvudstad innehåller ett debattinlägg från Försvarsministern maa de senaste dagarnas diskussion kring försvaret och ÖB:s kommentarer kring Försvarsmaktens uthållighet.
Jag har skickat ett inlägg till tidningen som ni hittar nedan. Efter inlägget finns en del ytterligare kommentarer maa en artikel i dagens SvD om försvaret.

– – – – – – – – – – – – – –
”Alliansen tar ansvar för försvaret av Sverige”
När jag läser rubricerade debattinlägg från Försvarsminister Karin Enström och Riksdagsledamoten Cecilia Widegrens (M) på SLA:S ledarsida den 26/1-12, så undrar jag om det inte är dags att införa någon form av ”Hederskodex”. En hederskodex som reglerar hur långt från verkligheten en politiker ska tillåtas avlägsna sig i sin politiska retorik. Jag har verkligen svårt att få ihop uttalandena i debattinlägget med verkligheten.

I debattinlägget konstateras bla följande:
• Sverige ska ha ett försvar som är anpassat till dagens och morgondagens hotbild.
• Försvarsmaktens operativa förmåga har stärkts under alliansregeringen.
• Vi ska ha en god försvarsförmåga.
• HELA Sverige ska försvaras.
• Alliansregeringen satsar på försvaret istället för att dra åt svångremmen.

Ovanstående uttalanden kan ses i skenet av en jämförelse mellan Försvarsmakten 1985 och nu:
• 116 armébataljoner då, idag 7.
• 28 kustartilleri/amfibiebataljoner då, idag 1.
• 125 hemvärnsbataljoner då, idag 22.
• 46 ytstridsfartyg då, idag 7.
• 12 ubåtar då, idag 4.
• 20 stridsflygdivisioner då, idag 4.
• 320 flygplan då, idag 100.
• 11 stridsledningsbataljoner då, idag 1.
• 30 flygbasbataljoner då, idag 2.

Jag begriper väl att det skett en hel del militärteknisk utveckling sedan 1985, men jag har svårt att se att den skulle kunna leda till så dramatiska förändringar av organisationen. Det förefaller som om våra politiker har en övertro på tekniken.

Jag tycker därför att det är rimligt att Försvarsministern på SLA:s ledarsida, på ett enkelt och för oss väljare begripligt sätt förklarar sina påståenden i debattinlägget. Tydliggör gärna vilken hotbild och vilken framtidsvision som ni politiker använder i er planering. Påståendet om att ”hela Sverige ska försvaras” är värt ett särskilt förtydligande. Att använda Hemvärnet tror jag inte är ett realistiskt alternativ.
Som det ser ut just nu så får man intrycket av att den ”begränsade del av Sverige” som ÖB uttalat sig om, enbart omfattas av Riksdagshuset.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Som lök på laxen kan man läsa en artikel om försvaret i dagens SvD. Av artikeln kan man dra slutsatsen att vårt nu till minimalistiska dimensioner krympta försvar även brottas med andra problem.
Som exempel kan nämnas Försvarsmaktens samlade artilleriresurser som idag finns i Norrland och som vid ofred skulle behöva transporteras över hela landet för att sättas in där de behövs.
Försvarsanalytiker Johan Thunberger säger att den prioritering som Försvarsmakten gör av de begränsade områden som ska försvaras är självklar, men också visar på vilka stora luckor som finns i försvaret.
En kraftsamling kräver att man är bombsäker på att är där angreppet kommer. Det inbjuder en fiende till att vilseleda med finter och sedan angripa ett annat område säger Johan Thunberger vidare.
Han konstaterar också att i formell mening så kan man säga att hela Sverige försvaras, eftersom man har Hemvärnet. Men det blir ju bara en lek med ord, det är ju inget seriöst försvar konstaterar Johan Thunberger.

Jag har sagt det förut och säger det igen. Våra politiker och höga militärer har lurat oss skattebetalare på vårt försvar. Den försäkringspremie på drygt 40 miljarder per år som vi betalar är näst intill värdelös. Vi är ett folk utan försvar.