Journalistförbundet har spelregler för hur press, radio och tv ska uppträda.
Där står när det gäller bilder…
12. Bildmontage, retuschering på elektronisk väg eller bildtext får ej utformas så att det vilseleder eller lurar läsaren.
Bilden nedan är från Expressens sportbilaga igår, den 20 november 2012, som handlar om en allsvensk fotbollsspelare som är misstänkt för våldtäkt av minderårig. Kan någon komma på en enda anledning till varför bilden är pixlad om det inte är för att vilseleda eller lura läsaren?
Tidigare HÄR
Man ser ju på halsen att denna person är vit. Hade han varit svart så hade även halsen pixlats. Så är det.
Varför blir det tummen-ner-röster när det påpekas att den pixlade är vit? Är det inte vad ni har efterfrågat?
Etik ?? Ha Ha det vet dom inte vad det är. Svenska brottslingar hänger man ut med namn o bild men invandrare och andra utlänningar ska skyddas o pixlas. Fy fan vilket hyckleri.
Men den här snubben är ju varken invandrare eller utlänning.
Bilden är pixlad för att man inte ska kunna se vem det är på den.
Hur vilseleder det någon? Trodde ni att han såg ut så?
Trodde ni kanske att det var en arab och att media hade ändrat hudfärgen?
Hans morsa är ju integrerad Chilenare (kristen Europe) och hans farsa är integrerad finne (kristen urgier) och han är född och uppvuxen i Sverige. Han har ljus hy och mörkt hår precis som man ser på bilden.
Eller förresten. Finnen verkar komma från svenska landskap i Finland så det kanske inte är något österländskt blod.
Fast det är inte första gången media ägnar sig åt vilseledande bilder. För några år sedan dödade en riksdagsmans stövarblandning en liten flicka. På bilden till reportaget visades en bild på en Pitbull med blottade tänder, en hund som över huvud taget inte hade med saken att göra.