Reza Pahlavi kommer till Sverige, rapporterar Svenska Dagbladet. Han är son till den sista shahen av Iran och har bjudits in att tala i riksdagen av KD:s och SD:s riksdagsgrupper.
Pahlavi besök till riksdagen ska ske måndag den 13 april.
Reza Pahlavi är äldste son till Irans störtade shah, Mohammad Reza Pahlavi. Shahen störtades 1979 efter att ha styrt landet sedan 1941.
Pahlavi lever i dag i USA och har i årtionden varit en del av den iranska oppositionen – som talat om icke-våldsamt motstånd och sekulär demokrati.
Bättre än att klimatalarmisten Greta får uppmärksamhet.
Vad löjligt, låt Iranierna sköta sina affärer.
Har en del exilpersiska vänner som helt okritiskt hyllar shahen trots att de inte var födda under hans regim eller aldrig ens bott i Iran. Tyckte det verkade skumt så spenderade lite tid med att forska i vad som egentligen händer. Dokumentärfilmer, artiklar med mera från många olika källor.
Det var en allt annat än oproblematisk regim kan man lugnt säga, och jag är helt säker på att moderna liberala exilperser aldrig skulle vilja leva under ett sånt styre.
Tongångarna tycks ofta vara att shahen bara tortyrmördade 4000, medan mullorna torterat och mördat många fler. Så därför är shahen det bästa som finns.
Personligen tänker jag att det nog är bäst att ha ingen tortyr som utgångspunkt om det ska bli något vettigt av Iran någon gång.
Shahen hade en del bra idéer på pappret, men inte mycket av det slog särskilt väl ut i praktiken då verklighetsförankring inte var hans starka sida.
I övrigt var han mest som vilken standarddiktator som helst som plundrar landet, berikar sina närmaste, förskingrar pengar till offshorekonton och fängslar och förföljer oppositionenella.
Muslimerna och socialisterna gjorde uppror mot shahen 1979 eftersom de inte ville att hans väst- och israelvänliga politik skulle få fortgå och det iranska samhället skulle fortsätta utvecklas i västlig riktning med de friheter som det innebar.
Socialisterna för att de ville att Iran skulle närma sig Sovjetunionen och det socialistiska blocket.
Muslimerna för att de ansåg att väst och våra friheter är kristna och dekadenta och därmed inget som de ville skulle få frodas i Iran.
Vi kan tacka Jimmy Carter för att revolutionen lyckades i Iran. Detta eftersom Mossad inte sticker under stol med att när Khomeini kom till Iran 1979 från Frankrike hade de, tillsammans med CIA, planerat ett attentat mot Khomeini för att döda honom och revolutionen i ett slag.
Men när Khomeini hade landat fick CIA order av president Carter att dra sig tillbaka och Mossad kunde inte själva genomföra det så iranierna fick det styre de så länge efterlängtade.
Ja men det var inget öppet, demokratiskt och fritt västligt Iran det handlade om. Du hade fortfarande en tjomme som utnämnt sig själv till Shahanshah (kungarnas kung), sprang runt i uniform med tusen medaljer på (diktator style) och mest var intresserad av väst för att säkra sin egen makt snarare än att bry sig så värst mycket om folket.
Det var också ultranationalistiskt persiskt, vilket sög för de ca 50% av Iran som inte är perser. Det är rätt märkligt då shahens familj själva inte ens är perser utan Mazandaranier, ett minoritetsfolk från regionen söder om kaspiska havet. Hans far tog för övrigt makten i en militärkupp i början av 1900-talet då Iran nästan var lite öppet och demokratiskt i några år.
Det blir sannolikt inget öppet och demokratiskt Iran på decennier, kanske århundraden. Det har nämligen aldrig funnits något öppet och demokratiskt Iran, bara mer eller mindre auktoritärt och mer eller mindre religiöst.
Det är många som blandar ihop modernisera med demokrati. Det handlade aldrig om någon demokrati med västliga dekadenta friheter under shahen. Moderniseringen handlade snarare om infrastrukturen och militären för att göra mer pengar på olja och gas. Pengar som i mångt och mycket hamnade i shahens privata stiftelse Pahlavi Foundation som han kontrollerade till 100%.
Under 70-talet ansåg många att shahen var en av världens rikaste män med en uppskattad (stulen) förmögenhet på mellan 1 och 5 miljarder dollar. Ungefär det tiodubbla justerat för idag.
Bara för att kvinnor inte hade slöja under shahen betyder det inte att det var någon västlig liberal demokrati. Det var fortfarande diktatur. Bara med en diktator som var en väldigt troende muslim men hade lite andra idéer än sharia.
Skrev aldrig att det var en demokrati. Jag skrev att kungen var västorienterad och ville skapa ett västinspirerat samhälle. Bortsett från det var Iran precis som alla diktaturer i Mellanöstern som exempelvis Saudiarabien. Kungen bestämmer och nog med det. Varför gnäller du inte på att kungen av Saudiarabien stjäl alla pengarna?
Mellanöstern kan inte hantera demokrati så varför ens försöka införa det?
Ja detta kan få fart på Iran och dess mullor .
Men vore det inte bättre att skicka honom till usa .Med usa krigsmakt skulle han kunna återerövra tronen och bränna mullorna på offentliga bål
Han bor redan i USA, den fete…