OLYCKA. Estonias skador kom till genom kontakt med botten. Det slår en ny rapport fast – samtidigt som man pekar på brister i fartygets skick. – Fartyget var tekniskt osäkert för trafik, säger Jonas Bäckstrand på Statens haverikommission.
Skadorna på styrbordssidan på Estonia kom till genom kontakt med havsbotten. Det kommer en ny slutrapport fram till, som kommer att presenteras idag av den estniska haverikommissionen (OJK), Statens haverikommission i Sverige (SHK) och Olycksutredningscentralen i Finland (OTKES).
I rapporten kommer man fram till att det inte finns några tecken på kollision eller explosion på fartyget och heller inga skäl att återuppta den internationella haverikommissionens utredning från 1997.
Den svenska haverikommissionen har tidigare pekat på att Estonia inte var sjövärdig när den gav sig ut på sin sista tur 28 september 1994.
Den nya utredningen slår nu fast att så var fallet.
Rapporten säger att Estonia inte var sjövärdig på grund av oinspekterade, och därmed oupptäckta, strukturella svagheter.
”Fartyget hade latenta strukturella brister under hela sin livstid och var tekniskt osäkert för trafik. Detta var dock inte känt bland berörda parter, varken ombord eller i land”, säger svenska ordföranden Jonas Bäckstrand, SHK.
-Pettersson tror inte att de som tror på kollition med ett annat fartyg, sprängämnen, sabotage eller något annat kommer att ge sig efter denna slutrapport. Den som tror, tror…
Jag undrar om inte den stora skandalen är att flera fartyg hade haft problem med bogvisiren, ett av dem var Estonias systerfartyg Diana II som före Estonias förlisning också fått bogvisiret skadat på resa i stormvindar på södra Östersjön. Den gången räddades passagerare och besättning av att kaptenen vände fartyget och lyckades söka nödhamn, men den skadan rapporterades aldrig till myndigheter och rederier med liknande konstruktion på bogvisiren
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Om man raderar vitnessmålen så har man bevisat att man har något att dölja.
Utan tvekan! Att spara vittnesmålen på en hårddisk nånstans kostar nästan ingenting i dagens läge, så anledningen att radera är en annan.
Pettersson skriver:
”Den som tror, tror…”
Och hur är det med Pettersson själv? Är det du skriver baserat på någon allsmäktig visshet baserad på kunskap? Skulle inte tro det !
Jag tror Petterssons uppfattning grundas på vad han tror, precis som alla vi andra. Vad jag tror om Estonia? Det håller jag för mig själv. 🥱
Ok. Ändrar det något i sak ??
Varför håller man på och ”utreder” detta in absurdum. Låt anhöriga få ro nån jävla gång
Korkat att fortsätta transportera Sovjetiskt militär material med Ericsson bil på en passagerare färja!
Ryssarna fick nog. ☠️
Moskoviterna hade varken lust eller kapacitet till att sänka Estonia 1994. De kunde knappt hålla ordning i sina egna kolonier.
”Den som tror, den tror”.
Verkar annars som om de som inte tror på ofentliga utredningar gör en egen – noggrann undersökning…
De som försöker sälja in att Estonia sjönk på grund av en kollision. De har aldrig funderat på varför inga anrop från Estonia till detta främmande fartyg kom över komradion vilket skulle hörts av andra fartyg i området. Inte heller blåste hon med sina mistlurar för att göra eventuellt fartyg uppmärksammat på kollisionskursen.
Hon var utrustad med standardradar för att hålla koll på trafiken runt henne just för att undvika kollisioner med andra fartyg och båtar.
Kollisioner med ubåtar har hänt på riktigt. Jag säger inte att de kolliderade med en ubåt men det är inte omöjligt.
Kollisioner mellan fartyg har också hänt. Men de går inte att hålla hemliga då åtminstone ett av fartygen vanligvis överlever och deras besättningar kan berätta om det.
Sedan går knappast en ubåt upp till ytan under en storm när det är mycket lugnare på 30 meters djup.
Den här historian uppmuntrar verkligen till konspirations teorier. Politikerna kaklade som yra höns vid tidpunkt och hade ett förslag ätt täcka över henne med betong. Antagligen för att dölja alla spår. Åkte själv med Estonia en gång och jämfört med Polen färjorna var det en lyxkryssare. Nu är det så länge sedan hon förliste så nu spelar det mindre roll vad som hände egentligen.
M/S ”Diana II som före Estonias förlisning också fått bogvisiret skadat på resa i stormvindar på södra Östersjön. Den gången räddades passagerare och besättning av att kaptenen vände fartyget och lyckades söka nödhamn, men den skadan rapporterades aldrig”.
– När ton av vatten bröts av fören då gick det söder p.g.av utmatning eller fel,
– Den svenska officiella åsikten grumlades av ”farligt gods fanns ombord.”. Det tänkte de begrava med grus över Estonia. Dumtänkt!
Och det var naturligtvis därför regeringen ville begrava skeppet under cement…