INRIKES. Den tidigare friade mannen som målade graffiti-lammet i Visby har nu dömts till dagsböter i Svea hovrätt. ”Det handlar om ett stort missförstånd”, säger Jonas Ekfeldt som friade målaren i Gotlands tingsrätt, enligt Helagotland.
Den friande domen för en graffitimålare i Visby hamn har förbryllat hela landet. Målningen i fråga föreställde ett lamm och sprayades på en sprucken betongväg vid gamla hamnterminalen i september. Konstnären, en utländsk medborgare på besök, togs på bar gärning och tvingades lämna ifrån sig sina sprayburkar.
Det anmärkningsvärda var att tingsrätten slog fast att väggens skönhetsvärde ökat tack vare ingreppet och alltså inte kan räknas som skadegörelse. Nyheten om fallet fick stor uppmärksamhet i en lång rad riksmedier och domen överklagades till hovrätten.
Svea hovrätt har nu dömt graffitimålaren för ringa skadegörelse. Mannen ska betala 40 dagsböter, totalt 2000 kronor.
-Pettersson tycker lammet är fint men givetvis ska väggens ägare bestämma om det ska målas eller inte. Otroligt att en sådan sak ska behöva gå genom två rättegångar (hittills) till stora kostnader.
***
TIDIGARE 2023-11-05 Klottrare på Gotland frikänd
INRIKES. Tingsrätten anser att betongfasadens ”skönhetsvärde – i rent objektivt hänseende – ökat” sedan en graffitimålare gav sig på den med sprayfärg och målade dit ett lamm.
Den 27-årige mannen frias därför av Gotlands tingsrätt från åtalet om ringa skadegörelse.
Mannens avsikt är att erbjuda gratis konst till förbipasserande.
Åklagaren begärde att han skulle dömas till dagsböter.
Tingsrätten håller dock inte med åklagaren utan friar nu mannen med hänvisning till bland annat att ”skadebedömningen ska göras med utgångspunkt i den skadelidandes subjektiva befogade uppfattning.”
Tingsrätten skriver i sina domskäl: ”Av det underlag som åklagaren har åberopat framgår inte om regionen har ansett att en skada har uppkommit genom målningen, eller om regionen har åsamkats saneringskostnader och/eller andra kostnader för att återställa betongfasaden i ursprungligt skick.”
27-åringen frias därför och domstolen beslutar också att han ska få tillbaka de sprayburkar som polisen hade tagit i beslag.
Hela artikeln på Dagens Juridik…
-Pettersson tycker lammet är fint men den som äger muren ska bestämma om det ska målas på den eller inte. Det ska inte tingsrätten avgöra och klottraren borde fråga om lov innan.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Intressant att det finns något som, i nuvarande normkritiska läge, kan beskrivas som ”i objektivt hänseende”. Än intressantare är att görs i en rättegång, d.v.s. under de omständigheter då lagen numera kan anpassas till att inte alls överensstämma med det allmänna rättsmedvetandet.
Rent estetiskt finns alltså, enligt denna tingsrätt, ett allmänt samförstånd, men inte juridiskt/etiskt. En mycket obehagligt inställning.
I dagens samhälle bestämmer ”ägaren” inte mycket vad det gäller egendom som fastigheter.
Synd att det inte var grafittimålaren Banksy som målat den, då hade den varit värd mycket pengar. Är målningen kvar?