TERRORISM. I förra veckan krävde Ryssland delaktighet i Nord Stream-utredning. Idag avfärdade statsminister Magdalena Andersson (S) kraven på rysk insyn. – Det råder förundersökningssekretess, säger Magdalena Andersson (S), enligt TT/OMNI.
Vid en pressträff ombord på ett av Kustbevakningens fartyg i Karlskrona berömde Andersson de svenska myndigheternas arbete med det misstänkta sabotaget. – Jag är väldigt stolt över det snabba och resoluta agerandet från svenska myndigheter, säger Magdalena Andersson. – Det här är en exceptionell händelse, säger Andersson.
Statsministern lyfter också det stöd Sverige fått internationellt, bland annat från EU.
Ryssland har vid flera tillfällen begärt insyn i den svenska utredningen av händelsen, något Sverige hittills avfärdat. I förra veckan framfördes ett sådant krav i ett brev till den svenska regeringen.
– I Sverige råder förundersökningssekretess. Exakt hur vi formulerar svaret arbetar vi med, säger Andersson om Rysslands begäran.
Enligt Andersson har svenska myndigheter inga uppgifter om att Ryssland genomfört egna undersökningar i området.
Efter läckorna har svensk säkerhetspolis genomfört en utredningen av den misstänkta brottsplatsen i Östersjön. Under torsdagen kunde Säpo konstatera att det skett detonationer vid gasledningarna Nord Stream 1 och 2. Undersökningen har stärkt Säkerhetspolisens misstankar om grovt sabotage. Under tiden har området runt gasläckorna spärrats av.
När den svenska brottsplatsundersökningen nu är klar har Ryssland möjlighet att genomföra en egen utredning på plats.
-Pettersson säger att det är självklarheter att inte låta Ryssland vara med i utredningen…
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Som svar på kommentarer…
Ryssland skall inte leda nån utredning, men bör väl ändå vara delaktiga i att ”starta” den, för det är väl så att den part som blivit utsatt, i detta fall flera aktörer, måste typ anmäla till någon instans så att deras utrustning blir undersökt. Sverige kan kolla vatten och botten så mycket dom vill, men rören rör inte svenskarna. Om sen aktören som kollar rören vill ha med svenskarna så ok. Menar att det får ha en viss turordning. Hur denna gått till vet inte jag.
Det är ju just det att locket kan åka på direkt, slutsatser dras för att passa agendan, rapporter blir skrivna av de som styr, o.s.v…. vi har sett det förr.
Varför inte vara öppen i dialogen i stället för att smyga runt, vem skulle förlora på det? Framförallt, vem vinner på att att det inte är en öppen utredning?
Vi arbetar med att formulera ett svar säger Magda,svaret är väldigt enkelt far åt h-e.
ska det vara så svårt att formulera?
Finansiärerna som startade projektet valde att låta ett Schweiziskt bolag vara 100% ägare. Den konstruktionen brukar väljas när ingen av parterna (finansiärerna/ägarna) ska kunna ”spela på hemmaplan” vid en ev rättstvist. Man litar helt enkelt inte på varandra och vill hålla både ryska och tyska myndigheter utanför. Det är väl bra om parternas ursprungliga önskemål följs.
ThePeter, dina siffror säger att ryska staten äger drygt 25% av rören… Hälften av hälften är en fjärdedel!
Om din bil blir stulen så har du rätt att leda polisutredningen?
Rysslands krav är inte att leda utredningen, endast att delta. Pipelinen har stora ryska ägarintressen (jag tänker INTE käbbla om procent, det gör du så bra själv.) Att de är intresserade förefaller dock rimligt.
Folk har dock redan bestämt sej. Igen. Ett bra exempel på hur folk tänker och reagerar kring detta krig är Amnestys rapport om ryska OCH ukrainska krigsbrott i Ukraina. Många människor reagerade med stor ilska och avsky på detta och menade att Amnesty därmed rättfärdigar Rysslands attack. Ibland förefaller det som narrativ och opinion är viktigare än fakta. Gasledningen följer samma spår.
Visst kan någon göra sig skyldig till krigsbrott som försvarar sig, men jag tror de flesta skiter i det, i vart fall jag. Problemet är att att ett land attackerar ett grannland, förstör, dödar civila, skapar kaos och begår krigsbrott, andra brott och är brottslingar helt enkelt genom att passera gränsen. Om någon krigar våldtar och förstör i ett annat land så tänker inte jag klaga på dem som försvarar sig, oavsett vad de gör. Låt dem ta ut sin ilska på förövarna. Vill ryssarna skonas är det bara att åka hem till Ryssland. För ukrainarna finns inget val.
G – jag svarade ThePeter och han skrev att ägarna bör leda utredningen. Så funkar det dock aldrig här i världen. Däremot kanske ägarens hemvist kan vara avgörande för vilken nation som ev kan delta. Ägarbolaget är till 100% Schweiziskt. (Det bolaget ägs i sin tur på det sätt ThePeter beskriver.)
Om Amnesty kritiserar något då är det riktigt illa oftast…..
Ryska OAO Gazprom äger 51 procent av bolaget; de tyska företagen BASF SE/Wintershall Holding GmbH och E. ON SE äger 15,5 procent vardera.
Gazprom ägs delvis av ryska staten till 50,002 procent.
Så ryska staten begäran om insikt är relevant och kan väl inte avisas hur som helst. Särskilt inte efter vad som hänt och att piplinern ligger på neutralt vatten.
Ägarna är väl de som borde stå och styra undersökningarna med hjälp av berörda länders myndigheter.
Med Estonia-utredningen i minnet, och då den svenska insatsen i fokus, kan man ju undra om detta är klok politik att ta på sig detta och behöva stå för ev. oklarheter när det senare kan visa sig att man inte skött det hela korrekt.
Men S och Magdalena ger sig in i saker som borde fått vem som helst att tänka till både två och tre gånger, inte läge att stå ensam när kritiken kommer för att man inte varit lyhörd och tagit hjälp av de som kanske har info. och kunnande.
Om man är rädda för att ryssen skulle dölja eller förvränga om dom vart närvarande hade detta ju varit tydligt när man redan har agget däråt riktat.
Att bara förlita sig på den svenska kustbevakningen utredning verkar lite snålt, hur duktiga dessa än är. ATT det skett en sprängning räcker inte.
Förövrigt har nog redan ryssen vart där och kollat, vi är nog bara 3a på den bollen..
”Att bara förlita sig på den svenska kustbevakningen utredning verkar lite snålt, hur duktiga dessa än är. ATT det skett en sprängning räcker inte.”
Belos har varit på plats. Har svenska marinen bara tittat på när kustbevakningen jobbat?
”Med Estonia-utredningen i minnet, och då den svenska insatsen i fokus, kan man ju undra om detta är klok politik att ta på sig detta och behöva stå för ev. oklarheter när det senare kan visa sig att man inte skött det hela korrekt.”
När det gäller Estonia var det locket på. Vad är det som säger att det inte blir samma sak här? Hur menar du att svenska myndigheter ska agera i ett fall som detta?