UTRIKES. Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson säger till DN (betalvägg) att han inte vill att Sverige ska gå med i Nato. Men han är öppen för att hålla en folkomröstning om frågan.
Experter har nyligen varnat för att en sådan omröstning skulle kunna utsättas för omfattande rysk påverkan. Det är enligt Åkesson ett ”horribelt” resonemang.
– I förlängningen skulle det innebära att vi inte kan ha några val över huvud taget, för att främmande makt kan påverka. Det är verkligen att spela Putin i händerna, säger han till tidningen.
Jimmie Åkesson: ”Vi ska inte peka ut fiender” men det kan vara rimligt att markera mot Ryssland.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Bortkastade pengar så länge våra ledare inte behöver följa resultatet av folkomröstningen.
Sverige saknar egen trovärdig försvarsförmåga. Av denna orsak behöver Sverige starka allierade, vilket i praktiken betyder att Sverige behöver gå med i Nato. Det är inte mer komplicerat än så.
Allt ideologiskt snack om ”det onda USA” mm. betalas med svenskt blod i händelse av att Sverige blir anfallet och fienden inte kan avvärjas.
Om vi ska gå med måste våra försvarskostnader öka till samma nivå som under kalla kriget när vi hade ett av Europas starkaste försvar och beredskap. I det läget behöver inte vi NATO.
Enda anledningen att gå med är för att vi inte ska bli utsatta av rysk aggression.
Men så länge Turkiet är medlem ser inte jag ett Natomedlemskap som möjligt.
2 procent av BNP är inte särskilt mycket vad gäller försvarskostnader. T.ex. Finland (om F-35-anskaffningen räknas med) och Estland uppfyller detta mål. De flesta Natoländer uppfyller inte 2-procentsmålet.
Å andra sidan även om man skulle välja att höja försvarsanslagen så att 2 procent av BNP uppnås så tar det ändå minst ett decennium innan man verkligen ”börjar få valuta för pengarna”. Att utbilda militär personal och ta i bruk olika vapensystem tar en lång tid.
Att vara med i samma allians som Turkiet är ett mycket litet problem jämfört med de problem som en rysk aggression i Sverige för med sig.
De flesta NATO-länder idag börjar närma sig lägsta utgiftsnivån, det såg Trump till och Bidén har inte sagt något annat.
Att få upp försvar och beredskap till en nivå som gör landet ointressant för en rysk aggression kan ta fem till tio år, men antagligen mer troligt om vi lägger manken till, två till tre år. Ett medlemskap i NATO skulle ta lika lång tid att bli klart.
Som medlem i NATO måste du vara beredd att offra svenska liv för att skydda Erdogans storhetsvansinne i Mellanöstern. Enda anledningen till varför Ryssland inte gjorde processen kort med Turkiet efter att de skjutit ner ryska bombplan över Syrien var på grund av NATO. Nästa gång kanske inte Putin bryr sig utan agerar mot Turkiet, vill du då skicka svenska soldater att dö på grund av Erdogans önskan om att återupprätta det islamiska osmanskariket? Det vill inte jag.
Att uppnå 2-procentsmålet är inte en ersättning för ett Natomedlemskap. Under 50- och 60-talen lade Sverige ca 4 procent av BNP på försvaret.
Att gå med i Nato skulle enligt färska uttalanden från Natos generalsekreterare gå mycket snabbt för Sveriges och Finlands del. Detta eftersom Sverige och Finlands är stabila demokratier med Natoanpassade militärer.
Som medlem i Nato skulle Sverige vara tvingade att hjälpa Erdoĝan endast i händelse av att någon inleder ett anfallskrig mot Turkiet (det eftersom Nato är ett försvarsförbund). Att så skulle ske är inte särskilt troligt. Och även ifall det skedde så skulle det handla om en mindre svensk styrka. Om man jämför med alla de fördelar ett Natomedlemskap ger Sverige (ett mycket bra skydd mot en rysk invasion) så skulle risken att behöva komma till Turkiets undsättning vara värd att ta, tycker åtminstone jag.
”Och även ifall det skedde så skulle det handla om en mindre svensk styrka.”
Jag tror du missuppfattat vad NATO är. Om Ryssland anfaller Turkiet efter provokation kommer Sverige att vara i krig med Ryssland eftersom pakten säger att ett anfall mot en medlem är ett anfall mot alla medlemmar. Så det är ingen liten insatsstyrka på turkisk mark som kommer att behöva skickas det är ett totalt krig där ryssarnas första målsättning kommer att bli att slå ut svensk stridsförmåga över hela landet och besätta Gotland för total kontroll av Östersjön.
Sverige är även nyckeln till att snabbt och effektivt slå ut Norge och Danmark för att säkra Murmansk och ishavsflottan.
Teoretiskt sett kanske Sverige och Finland kan gå med från en dag till en annan men praktiskt sett kommer det att ta några år.
Om Ryssland skulle inleda ett anfall mot samtliga Natomedlemmar efter att först ha anfallit Turkiet så skulle de garanterat förlora det kriget pga Natos militära överlägsenhet.
Dessutom om ryska styrkor samlas till ett anfall på bred front från Ishavet till Svarta havet, och en hel del styrkor dessutom måste gå till anfall mot USA och Kanada så är det inte många brigader som de kan sätta mot Sverige.
Sverige har haft fred i över 200 år tack vare ”alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i händelse av krig”. Nu var visserligen vasallen Bildt och pillade i det 1992; ”Sveriges militära alliansfrihet syftande till att vårt land skall kunna vara neutralt i händelse av krig i vårt närområde består”, men ändå.
Om vi går med i NATO kommer vi helt i klorna på de amerikanska oligarkerna, det militärindustriell komplexet som Eisenhower kallade dem. Tack vare dem har USA startat otaliga krig undantaget Trumps presidentperiod då han satte folket före eliten. Han lät visserligen avfyra några kryssningsmissiler mot Syrien men det spädde inte på deras redan ofattbara förmögenhet. Sverige har redan köpt ett föråldrat sekunda luftvärn från USA:
Vi behöver inte heller hamna i klorna på en till federalistiskt koloss. Det räcker och blir över med EU som nästan är en kopia av NATO. I EU sticker Sverige, Finland, Österrike och Irland ut medan NATO redan har Turkiet och Albanien som medlemmar. Churchill roterar i sin grav. Det verkar vara oligarkernas våta dröm att få med NATO-medlemmarna Albanien och Turkiet i EU tillsammans med Ukraina och Kosovo. Hur många fler bojsänken klarar svenska skattebetalare av?
Sverige har haft fred i 200 år på grund av en klok monark och ett starkt försvar. Belgien har också haft en historia av neutralitet men det har aldrig stoppar Tyskland från att promenera igenom det när lusten fallit på.
Vi bör gå med i Nato. Vi har redan mycket samarbete och gemensamma övningar.
Ingen vettig människa vill väl att Sverige skall gå med i ett redan nu sönderfallande NATO.
Varför skulle inte Ryssland få påverka en svensk folkomröstning om NATO? Förra året avslöjades ju att Ann Linde på svenska UD, i ett tfn-samtal med ryska ”busringare”, sade att svenska regeringen planerade att ekonomiskt stödja politiska rörelser i Ryssland, vilka arbetar för att störta regimen där.