INSÄNDARE. Hur är det med kompetensen i matematik och statistik på Folkhälsomyndigheten?

Inget vidare, åtminstone när det gäller tolkning av siffror. Under presskonferensen i torsdags sa Anders Tegnell att 27-åringen som vårdades på IVA var ett ”mycket udda” fall. Enligt honom ”i stort sett alla som dör eller som behöver intensivvård är över 80 till 90 år”.

Enligt statistik från IVA register över de svenska fallen har det vårdats 9 patienter mellan 20 och 49 år, 20 patienter mellan 50 och 65 år, 20 mellan 66 och 79 år och bara 6 personer 80 år eller äldre. M.a.o. 59 patienter på IVA har varit mellan 20 och 79 år och 6 personer över 80. Av 65 personer som har vårdats på intensiven utgör 80 plussare 9 procent. Om, enligt Anders Tegnell, 9 procent utgör ”majoriteten” så skall han snabbast möjligt byta jobb till ett annat där han slipper använda så svåra begrepp som procent och majoritet.

Även i USA, 47 procent av intensivvårdspatienterna är patienter under 65 år och i Nederländerna 50 procent – under 50år. Folkhälsomyndighetens uttalande från den 19 mars är antingen inte underbyggt med statistik eller så har man stora problem med grundläggande matematiska begrepp.

Kan vi lita på Folkhälsomyndighetens andra uttalanden?

Eftersom tillgång till tester har varit mycket begränsat testar man endast en liten grupp patienter. Därmed ingen vet hur många som egentligen har fått coronavirus. Folkhälsomyndigheten påstår att de har matematiska modeller för att kunna sia om antalet verkligen smittade. Men med tanke på att för Anders Tegnell 9 procent utgör en majoritet så är mitt förtroende för matematiska modeller och kunskap i matematik hos Folkhälsomyndigheten, en myndighet med drygt 500 experter, myyyyycket låg.

Vad skall man tycka i så fall om myndighetens trovärdighet när det gäller rekommendationer?

Expert är en person med långtgående kunskap inom ett visst område. En expert bör också kunna förklara olika sammanhang på ett lättförståeligt sätt och motivera med logiska argument som bygger på faktakunskap. I Covid-19 tider finns det många experter med höga akademiska meriter, dock deras argument hänger inte alltid ihop och logiken kan svikta. Självklart, olika experter kan komma fram till olika slutsatser även om de utvärderar samma material speciellt i så viktiga frågor som pandemi. Så vad rekommenderar Folkhälsomyndigheten?

Folkhälsomyndighetens rekommendation eller laglig diskriminering?

Folkhälsomyndighetens rekommendation är bl.a. att alla över 70 år skall hålla sig hemma för att ”vara solidariska” och inte belasta sjukvården. Personer 70pluss uppmanas att begränsa sina sociala kontakter med andra så långt som möjligt de kommande veckorna, undvika platser där det kan finnas folksamlingar såsom kollektivtrafik, affärer eller offentliga lokaler och vidare undvika att träffa anhöriga eller vänner. ”Hemmet är den bästa platsen att vara på för äldre”, säger Karin Tegmark Wisell, chef för avdelningen för mikrobiologi på myndigheten.

Däremot alla under 70 år, d.v.s. ”yngre” enligt Anders Tegnell´s definition skall leva som vanligt, åtminstone så länge de är symptomfria. De skall åka skidor och gå på afterski, äta på restauranger och krogar, besöka affärer och konstgallerier, kafeterior och frisörer.

Diskriminering innebär att någon missgynnas eller kränks. Missgynnandet eller kränkningen ska också ha samband med någon av diskrimineringsgrunderna, exempelvis kön, etnisk tillhörighet eller ålder. Av 65 patienter som har vårdats på IVA var 29 under 65 och 26 var äldre. Således fler än hälften som ”skulle leva som vanligt” har blivit så sjuka att de behövde intensivvård. Varför i så fall skall endast 70plussare hålla sig hemma? Varför skulle åldern vara den avgörande faktorn? Kan det vara för att de flesta av 70-åringarna är pensionärer och inte bidrar ekonomiskt till samhället längre, tvärtom kostar en hel del? De har redan sin framtid bakom sig så därför ska de hålla sig hemma och inte ytterligare belasta redan överbelastade sjukhus med personal som inte räcker till?

Samtidigt som Folkhälsomyndigheten uppmanar äldre att hålla sig hemma så utsätter kommunerna dessa personer för smitta genom hemtjänsten. Många äldre får hjälp med matlagning, hygien och städning. Problemet är att under en och samma vecka kan en ”brukare” få 10 eller ännu fler olika personer från hemtjänsten på besök. Om det är viktigt att minimera kontakter för äldre varför organiserar inte kommuner hemtjänsten så att en äldre skall ha kontakt med maximalt 2-3 olika hemvårdare? Så nej, någon logik är det svårt att se i myndigheternas agerande.

En annan rekommendation från Folkhälsomyndigheten är att barnen skall tillsvidare gå i grundskolor och daghem. Har man tolkat WHOs rapport från början av mars korrekt? Högst tveksamt!

Enligt Tomas Bergström, professor i klinisk mikrobiologi vid Göteborgs Universitet kan barn som är smittade av covid-19 kan föra smittan vidare lika väl som vuxna personer. ”Det är hur mycket virus man har som avgör smittan. Det har inget med ålder att göra”, säger han. ”Att barnen inte skulle kunna föra smitta vidare till andra människor stämmer inte överens med någon annan luftvägsinfektion”, säger Björn Olsen, professor i infektionssjukdomar vid Uppsala universitet. Efter att ha tillbringat vinterlov i Italien, Kina eller Iran har många skolbarn kommit tillbaka till Sverige smittade med covid-19.  Barnen har ofta mer fysisk kontakt med varandra i skolor eller på skolgården när de läser och leker än vuxna på sina arbetsplatser. Och vanligtvis händer det oftare är för vuxna att de hostar eller nyser rakt ut i luften…(med fem barnbarn har jag en viss erfarenhet).

I de flesta av länderna såväl i Asien som i Europa och USA har myndigheterna stängt skolorna och daghem för att minska smittan. Varför hävdar Folkhälsomyndigheten att smittan inte sprids på svenska skolor och daghem överstiger mitt förstånd. Tror Anders Tegnell och hans chef generaldirektör Johan Carlson verkligen på att just svenska barn är immuna mot covid-19?

Vem skall stanna hemma och varför?

Från rapporter sammanställda av kinesiska och italienska forskare framgår det att till riskgrupper hör personer med lugnsjukdomar, högt blodtryck, hjärt- och kärlsjukdomar samt diabetes. Ju fler riskfaktorer har man i desto högre riskgrupp hamnar man. En studie som genomförts på coronasmittade i Kina visade att rökare och ex-rökare löpte fjorton gånger större risk att bli sämre i sin virusinfektion. Man vet inte säkert varför, men det kan till viss del bero på att rökning har en negativ påverkan på immunsystemet, enligt Matz Larsson, docent och överläkare på hjärt- och lungfysiologiska kliniken på universitetssjukhuset i Örebro. ”Rökning sätter ner immunsystemet. Det påverkar i stort sett alla våra vita blodkroppar som ska försvara oss mot bakterier och virus”, säger han.

Personer som är drabbade av lungsjukdomar och hjärt- och kärlsjukdomar löper större risk att bli allvarligt sjuka av det nya coronaviruset. Samma sjukdomar är vanliga följdsjukdomar för rökare. Det borde vara mer logiskt att uppmana personer med just lungsjukdomar, högt blodtryck, hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes eller andra kroniska sjukdomar att stanna hemma och undvika sociala kontakter helt oaktat åldern? Det räcker med lite sunt förnuft för att personerna i riskgrupper skall hörsamma argumenten. Naturligtvis om man är mer utsatt för komplikationer vid virussmittan har man större motivation att hålla sig undan för att minimera riskerna.

Kan vi minska smittan?

Enligt Niklas Arnberg, virologiprofessor vid Umeå universitet är den största risken droppsmittan ”att man blir hostad på sig och andas in viruset”. Varför i så fall hävdar experterna att ansiktsmasker inte kan skydda de friska? Tills nyligen hävdade man att ansiktsmasker skall endast de smittade använda för att inte sprida viruset vidare. Men om en ansiktsmask skyddar viruset från att komma ut skyddar inte masken viruset för att komma in? Enligt samma professor Arnberg ”spelar handskar ingen roll egentligen, de gör varken från eller till”. Så varför exempelvis poliser i yttre tjänst och självklart vårdpersonalen använder ansiktsskydd, handskar och annan skyddsutrustning?

Visserligen kan viruset överleva flera dagar på olika ytor men sannolikheten att bli smittad den vägen är enligt honom mycket liten. Niklas Arnberg och många andra experter uppmanar till att tvätta händerna ordentligt och många gånger om dagen. Men om viruset smittas genom ”att man blir hostad på sig eller andas in viruset” så på vilket sätt minskar man risken genom att tvätta händerna? Jag blir ju ändå sjuk trots rena händer.

Och min allra sista fråga handlar om Italien. Om enligt Niklas Arnberg ”det räcker med att man tvättar händerna ordentligt med tvål och vatten” varför skördar covid-19 tusentals döda i Italien, för att inte nämna Spanien, Frankrike eller Tyskland? De är högt utvecklade länder med gott om vatten och tvål… Vet inte italienare, spaniorer och tyskar att de skall tvätta händerna? Varför har de flesta länderna infört dessutom extraordinära regler med karantän för hela städer, områden eller stater.

När jag läser om andra länders åtgärder med karantän, utegångsförbud och andra restriktiva åtgärder    tycker jag att det är hemskt att vara – i praktiken – inlåst inomhus och blir inte förvånad att många bryter mot reglerna. Nej, jag vill leva som vanligt, promenera, träna, träffa mina vänner. Absolut inte hålla mig hemma eller begränsa mina sociala kontakter. Samtidigt undrar jag vad som kommer att hända i Sverige inom de närmaste veckorna? Är det rätt beslut som svenska myndigheter fattar? Varför lär vi oss inte från Kina, Singapore, Hongkong som införde oerhört strikta karantäner och därmed lyckats stoppa smittan efter några månader eller lyssnar på italienska experter som införde olika åtgärder alldeles för sent?

Money makes the world go round

Som ekonom förstår jag att ”money makes the world go round” och  i Sverige vill man minska de ekonomiska riskerna för depression (som ändå är på g…) Därmed vill man in i det sista låta bli att stänga företag, skolor, restauranger, teatrar, etc. Som ekonom kan jag räkna plus och minus och ser tydliga ekonomiska motiv bakom myndigheternas ekonomi. De som kommer att avlida är de äldsta och mest sjuka, läs dyrast för samhället. Ju färre begränsande åtgärder som politikerna kommer att införa desto bättre kommer små och stora företag att klara sig.

Därmed är det tydligt för många, framför allt ekonomer, att den svenska regeringens strategi bygger på ekonomiska grunder och därmed är det tvärtom mot hela världen inklusive WHO. Uppenbarligen värdesätter andra länder människoliv högre är ekonomi medan i Sverige gör politikerna tvärtom.

Mårtensson