”En stat har till exempel moralisk rätt att vägra ge asyl och skydd åt jihadister som kan tänkas utgöra ett hot mot det mottagande samhället som sådant eller mot enskilda individer i samhället.”

Dessa ord kommer från Per Bauhn, professor i filosofi vid Linnéuniversitetet.

Bauhn pekar i sin artikel på de ståndpunkter i svensk asylpolitik som står i bjärt kontrast mot varandra.

Debatten om flyktingmottagandet och tiggarna från Rumänien förs i ett moraliserande tonläge, menar Bauhn och visar på de kontraster som framför sina åsikter i frågan. På ena kanten finns de som anser att Sverige inte har någon moralisk skyldighet att hjälpa människor från andra länder. På den andra kanten finns de som menar att Sverige har en moralisk skyldighet att hjälpa alla människor från andra länder. Så här fortsätter artikeln och några av kontrasterna som beskrivs är dessa:

• Den ena sidan talar om kostnader och en sänkt välfärd – den andra sidan anser att debatten om kostnader och uppoffringar är omoralisk.
• Stater som värnar mänskliga rättigheter kan inte ignorera behoven i andra länder – dessa stater kan heller inte bortse från de egna medborgarnas rättigheter och behov.
• Ett land har räddningsplikter som handlar om att avvärja akuta hot mot människors hälsa – ett land har också underhållsplikter som handlar om att förse nödställda med mat, mediciner och husrum.
• Räddningsplikten är kortvarig – räddningsplikten långvarig.

Räddningsplikten som Per Bauhn refererar till, innebär att stater har ett kortfristigt åtagande att rädda människor i nöd, men detta innebär inte att samma stater har en skyldighet att ansvara för flyktingarnas fortsatta stöd. Nyanlända har rätt till underhåll i början av sitt nya liv, men därefter är det deras skyldighet att ansvara för sin egen försörjning – eller söka sig till ett annat land med större möjligheter.

Bauhn pekar också på att stater med ett generöst bidragssystem lyckas dåligt med integrationen, samtidigt som länder med en betydligt mer restriktiv linje, klarar denna bättre.

”Utebliven integration är ett alltför högt pris att betala såväl för flyktingar som för det mottagande samhället.”

Synen på den humanitära stormakten Sverige, avtar stadigt när bilar brinner och det kastas sten på ambulanspersonal. Visst är det så, visst är det så…

Jag vill avsluta med följande ord från Per Bauhn som sammanfattar det hela på ett bra sätt:

”Den enskilda statens moraliska plikt att skydda sina egna medborgares rättigheter sätter till att börja med vissa legitima gränser för dess flyktingmottagande. En stat har till exempel moralisk rätt att vägra ge asyl och skydd åt jihadister som kan tänkas utgöra ett hot mot det mottagande samhället som sådant eller mot enskilda individer i samhället. Vikten av att skydda det egna samhället motiverar också att man säkerställer identiteten på dem man tar emot som flyktingar. Även detta är en rättvisefråga. För varje person som inte förtjänar skydd tas resurser i anspråk som någon annan verkligt skyddsbehövande hade behövt bättre.”

Källa: SvD