Vissa påstår att islam är en kulturinjektion som berikar det svenska samhället. Jag har svårt att hänga med där måste jag erkänna, jag har letat efter ett enda försonande drag med islam men totalt misslyckats.
Vi hade i vårt land nästan 1000 år med religionsförtryck och lyckades för mindre än 100 år sedan bli av ed de värsta avarterna av kristendomen. Nu vill en del att det svenska samhället ska anpassa sig efter islams ordningar.
Är det berikande att islams gud endast accepterar böner på arabiska exakt som Muhammed fastslog för 1400 år sedan?
Hur kan det vara kulturberikande att islam är en totalitär ideologi som reglerar muslimers hela liv?
Är det berikande att en ideologi hindrar kvinnor och män att umgås på ett vettigt sätt.
Är det berikande med könssegregering, månggifte, tvångsgifte, kusingifte, inavel, manligt skilsmässomonopol, hustruförskjutning, mannens rätt att fysiskt bestraffa kvinnan, omvårdnad och uppfostran av barnen, om hon får vistas utomhus obeslöjad, hennes rätt till yrkesarbete, hennes politiska roll, om hennes ställning inför rätta, om hon kan vara domare, förvalta egendom, välja sin äkta partner, könsstympning, kvinnlig sexualitet, förtryck av oliktänkande och homosexuella?
Låt oss inte vara enfaldiga och tro att islam kan bidra till ett bra samhälle.
Enligt islamsk tidräkning är det nu år 1431, låt islam stanna där i medeltiden. Islam hör inte hemma i en modern värld och verkar helt sakna förmåga att anpassa sig eller moderniseras.
De araber och negrer som kommer hit verkar inte särskilt ofta vara undernärda. Det finns fler feta invandrare än magra, men det kanske beror på hur mycket man rör sig. I Gaza där överklassen i Hamas har det mycket bra ställt, tack vare alla bidrag från världens I-länder, så skulle man inte ens klara av att upprätthålla standarden, om man blev tvungen att leva på sitt eget arbete i en fri och fredlig omvärld. Men just nu är det lyx som gäller i Gaza. Kanske dags att besöka staden.
http://petterssons.bloggsida.se/politik/varfor-inte-flytta-till-gaza
Alla som inte är muslimer är orena precis som vissa djur och andra företeelser. En muslim får inte ta i en kristen eller kanske än värre en ateist. Det står t.o.m. i koranen, att muslimerna är överlägsna alla andra människor, så det är ju därför Sara att ni muslimer inte vill höra talas om alla människors lika värde. Ni kanske skulle ta och hoppa ned från era höga hästar, när ni lever på andras välvilja och välfärd. Det är sådana attityder som har någon betydelse i det här landet. Vilka sagoböcker man föredrar skiter vi fullständigt i.
Du Sara, en stilla undran. Varför säger inte de ”snälla” muslimerna till de ”dumma” muslimerna?
Do your homework, Det du beskriver är ej Islam, utan det är personer med makt som inför det i religionens namn, There’s a difference my friend. Det finns ca 80-90% likheter mellan islam och kristendomen. Sen vad några extrema idioter har gjort det till är en annan femma. Och majoriteten av muslimerna i denna värld följer inte enligt DERAS regler, utan utefter det som Islam står för i Koranen. Varför måste du vara så himla fientlig mot Islam, när du egentligen ska vara det enbart mot de individer som inte är rättvisa i vår värld.
Hej pojkar. Under en av mina sämre ögonblick skrev jag detta. Har ni läst det?
http://petterssons.bloggsida.se/natur-livet/nackrosens-landskap-heter-sodermanland
Sedan vet ifan om min släckt kom söderifrån över Danmark. Undrar om vi inte är norrifrån, någon måste väl ha skottat bort inlandsisen. Ha det.
Stefan, våra förfäder lär ha invandrat från Danmark ca 6000 till 8000 år före Kristi födelse, när Danmark var förenat med Sverige och endast en bred älv skiljde landmassorna åt. De som kom var troligen från Mellersta Europa och de hade följt efter när isen drog sig undan. De kom i mindre grupper och hade ingen större kontakt med varandra. Till och med en före detta journalist som Niklas Ekdahl kunde kanske ha lärt sig sådant, om han inte hade varit så självfixerad som han är. Ett folk som bott och verkat i ett och samma land i 8 – 10 000 år och som tagit hand om herrelös mark och försörjt sig på den marken bör nog kunna kallas ett etniskt folk. De hade ju inte ens tagit marken med våld för någon annan, utan så befolkades ju Jorden i dess begynnelse. Araberna tog däremot Palestinaområdet med våld år 636 efter Kristi födelse och ockuperade landet. Under 900-talet ledde ökande arabisk invandring till förföljelser av judar och kristna. 1099 lyckades korsriddare erövra Jerusalem men de fördrevs 1187 av araberna. Sista fästet för korsriddarna var Akka som inte föll förrän 1291, 1577 övertog turkarna Palestina och efter 1: a världskriget blev Palestina ett brittiskt protektorat, där judiska och arabiska gerillatrupper stred med britterna och varandra under den senare delen av perioden. Så var i stort läget 1945 när planerna på en arabisk och en judisk stat lades fram.
(Källa Bra Böckers lexikon 3; e omarbetade upplagan tryckt 1988).
Man kan ju undra lite med vad det började med. &32 dog Muhammed, som hade sagt till sina trogna att erövra världen åt Islam. Den viktiga staden Jerusalem och Judarnas land låg då nära till hands att börja med. Muhammed hade ju gjort Medina judefritt några år tidigare. 8
000 till 10 000 år av fredlig invandring är enligt Ekdahl inget bevis på etisk rätt till ett land, medan en ockupation för 1376 år sedan är ok.
I valrörelsen, under valdagen och i efterspelet, har Sverigedemokraterna tydligt visat att de agerat mest demokratiskt och värdigt.
Detta säger ganska mycket om debattklimatet i Sverige år 2010.
Många, som ovan nämnda Ekdal, visar med all önskvärd tydlighet att pinsamma argument och exempel är dessa individers enda försvar mot den kritik som förs fram om den misslyckade invandringspolitik som är på väg att ta Sverige in i något vi absolut inte önskar.
I Metro efterlyser Alexandra Pascalidou information om “rasismens konsekvenser och kostnader”. I Debatt i SVT för några kvällar sedan kom DN:s förre politiske redaktör Niklas Ekdal med det förkrossande argumentet (Schyffert är inte den ende som kan vara ironisk) att vi ju alla är invandrare och utlänningar i grund och botten, för någon gång måste ju våra förfäder ha vandrat in till detta land.
Argumentation av det här slaget får Sverigedemokraternas företrädare att framstå som intellektuella giganter. Jag förstår att ingen vill ta debatten. SD:s motståndare har inga rationella argument, bara nötta fraser i stil med “mångfald är bättre än enfald”.
Bättre då att lita till hån och hat.
Hittills har det ju fungerat.