Om papperslösa ges samma rättigheter som personer med uppehållstillstånd har vi i praktiken avskaffat principen om reglerad invandring. Vill vi det?
Mikaela Hagan, handläggare för flykting- och asylfrågor på Rädda Barnen menar att den nya överenskommelsen om rätt till skolgång och även icke-akut vård som börjar gälla den 1 juli är bra men otillräckligt.
Hon vill bland annat också att kommunerna ska åläggas en skyldighet att erbjuda boende och mat i enlighet med socialtjänstlagen. Och att barnen ska erbjudas frizoner, där de kan ägna sig åt sina fritidsaktiviteter ”utan rädsla” . Kort sagt vill Rädda Barnen ge familjer som fått sin asylansökan avslagen ungefär samma rättigheter som familjer som beviljats uppehållstillstånd.
Men att införa en rätt till försörjningsstöd och bostad för människor som efter en domstolsprövning befunnits sakna rätt att vistas i landet är feltänkt. Vi kan ju inte ha en institution som säger åt människor att åka hem, samtidigt som en annan betalar ut ersättning om de inte åker. Det finns ingen anledning att låta en domstol pröva individens rätt att stanna mot gällande lagstiftning och samtidigt signalera att i slutändan är det du själv som bestämmer.
Den som tycker att asylsökande som fått ett avslagsbeslut ska ges samma rättigheter som de som lagligt befinner sig i landet är antingen anarkist eller emot en reglerad invandring. Var och en är förstås i sin fulla rätt att vara både det ena och det andra. Det som retar mig är att man argumenterar som om man inte vore något av det.
-Pettersson säger att vi är galna…
Läs mer på DN av Hanne Kjöller
