Etikett: åsiktsförtryck

Reinfeldt kan inte ta saklig kritik.

PetterssonLämna en kommentar

Av Olli Rein

Jag ramlade över det här inlägget när jag surfade runt på nätet. Det är skrivet av det inte helt okända paret Two Invandrare.

Dessa menar att det i själva verket är Fredrik Reinfeldt som är främlingsfientlig eftersom han går omkring och tror att ordet främlingsfientlig finns, vilket det inte gör enligt dom två. Här följer det mesta av deras egna förklaringar om varför det är så.

Som vanligt använder han termer som inte existerar för att förklara sig, med andra ord kan han inte förklara sig.

”Främlingsfientlig” är inte ett ord, men om vi som Reinfeldt låtsas att ordet finns så är han själv ”främlingsfientlig” av flera skäl. Han har inga främlingar boende i sitt hem, han pratar inte med främlingar, han isolerar sig från främlingar, han vågar inte ta en debatt med dem, han vill inte veta vad som händer med alla främlingar i våra brinnande ghetton, han har en papperslapp i fickan med antalet främlingar som röstade på SD, han hatar dem, han hatar främlingar trots att han inte känner dem eller vet någonting om dem.

Reinfeldt har främlingsfobi.

Baserat på Reinfeldts agerande så symboliserar han mer än någon annan splittring, hat och åsiktsförtryck. Bara en okunnig skrämd byfåne avfärdar en politisk världssyn med ord som ”främlingsfientlig”, syftet är att slippa debatt om verkliga problem.

Allvarligt talat, vem förutom Reinfeldt går omkring med en lapp där han skrivit ned antalet personer som valde ett parti som han inte är överens med?  Hans hat är irrationellt, slå upp fobi Herr Reinfeldt.Läs om vad de bakomliggande orsakerna till hans hat kan vara.
svd dn dn

Religionskritik och Södermanlands Nyheter

Pettersson5 kommentarer

Av Pettersson

Det har under sommaren varit svårt för mig att få in insändare i vår lokaltidning Södermanlands Nyheter. Jag har skrivit till SN:s Erik Hultgren som under semestrarna haft ansvaret för SN:s debattsidor.

Hans svar gör mig förvirrat och jag drar slutsatsen att det är åsiktsförtrycket som härjar på SN som vanligt.

Jag försöker svara på en insändare som nämner mitt namn och att det är kutym att man får svara när man själv nämns och på det svarar Erik

”Därav att jag tycker att det borde ställas höga krav på att man är saklig och inte går i onödigt hård polemik när man ger sig in på de områdena. Dels anser jag att din insändare på ett onödigt sätt försöker skuldbelägga och förtala enskilda grupper, muslimer i detta fall. Dessutom gör du det med generella uttalanden och retoriska slängar istället för att hålla dig saklig”

 Sedan skyller Erik själv på dessa muslimer som följer islam och inte på islam.

”Ja, självklart är det skillnad på religionskritik och kritik av utövare. När man börjar gå in på att beskylla religionen för saker som faktiskt händer i världen börjar det dock bli suddigt. Om islam är anledningen till att folk stenas, att utvecklingen inte går framåt etc. måste det ju i rimlighetens namn vara på grund av de personer som följer islam”

Erik ställer höga krav på att man är saklig, tänk om vi kund ställa samma krav på tidningsredaktörerna som ändå förhoppningsvis är utbildade på journalisthögskolan.   

Nedanstående är en insändare som SN inte gillar…

 Religionskritik

 Att kritisera kristendomen och Jesus går hur bra som helst utan att man blir beskyllt för att dra alla kristna över en kam. Alla vet att det finns kloka och mindre kloka kristna, arbetsamma och lata, svarta, vita, bruna och gula. Kanske en och annan gudsman blir upprörd men annars är det inga bekymmer. 

Om man däremot kritiserar islam och Muhammed blir man kallad rasist, islamofob, främlingsfintlig och beskylld för att dra alla muslimer över en kam. Trots att alla vet att det finns kloka och mindre kloka muslimer, arbetsamma och lata, svarta, vita, bruna och gula.

 Varför går det ena men inte det andra att kritisera?`

 Tommy Pettersson//Slut insändare.

En annan insändare som SN inte gillar

Jesus och Muhammed

Alla religioner går att tyda olika och manipuleras. Men det är en enorm skillnad på dem. Kristendomen har moderniserats, accepterat religionsfrihet och sekulärt styrelsesätt samt har gett oss demokrati.

Islam har inte utvecklats därför att Muhammed påstår sig ha hört guds ord och dessa ord är ”huggna i sten” och oantastbara.  

I världen finns 57 islamska stater, ju mer islam desto brutalare nation. Det är endast islamiska stater som dödar avfällingar, dödar homosexuella, utför korsvis amputation, har apartheid lagar, diskriminerar kvinnor och icke-muslimer samt tillåter gubbar att gifta sig med barn. Att stena människor till döds för äktenskapsbrott är inget märkvärdigt i islam trots att Muhammed var en av de värsta på den sortens ”brott”

Jesus sade ”den som är utan skuld kastar första stenen”. Muhammed tittade på när icke-muslimska män halshöggs i tusentals i Medina, sedan delades bytet upp och barnen och kvinnorna såldes som slavar.  

I vår tid kan vi se vad islam åstadkommer med kristna i Somalia, med hinduer i Kashmir och buddister i Afghanistan och många andra över hela världen.

Islam stöder våld och brutalitet. Informationen finns öppet i koranen och haditherna.

Jesus spred nya tankar och idéer om att människors frihet och att du om du önskade kunde förkasta all religion. Muhammed bar svärd och använde det. Samma svärd och det islamiska rättssystemet används av islamister än idag för att krossa icke-muslimer.

Att ledare i demokratiska samhällen ignorerar historien och islamiska källor som stöder hat mot icke-muslimer är en sak men att de ignorerar islams nutidshistoria med islamisering i Kashmir, Pakistan, Thailand och i andra delar av världen under 2000-talet här fruktansvärt farligt. 

Medborgerliga rättigheter går inte att förena med islam. Därför måste demokratiska ledare och journalister ha den moraliska anständigheten och modet att tala ut om verkligheten av politisk islam?

Tommy Pettersson//Slut insändare

− Pettersson kan inte dra någon annan slutsats att SN försöker styra våra åsikter på ett sätt som är allt annat än sakligt och korrekt. Förresten undrar jag om islam gör människor dumma eller om de dumma dras till islam för något fel är det och det inser jag att jag aldrig kommer att få publicerat i SN.

Åsiktsförtryck á la LO

Pettersson1 kommentar

Linda Bengtzing har avbokats från ett uppträdande från LO:s familjedag för att hon tidigare uppträtt för centerpartister.

Jag undrar vad de 40-50 % av LO:s medlemmar som inte röstar på socialdemokraterna tycker om det?

Klart är att LO skiter i alla barn och vuxna som gillar Linda och jag hoppas Bengtzing skickar ett saftigt skadeståndskrav på samma sätt som LO gör om de anser någon felbehandlat av en uppdragsgivare. LO får skylla sig själva, nu tappar de lite medlemmar igen och det kommer de naturligtvis att skylla på Alliansen.

I Expressen står det mer om detta.

− Jag säger bara stackars barn på familjedagen, de kanske blir tvungna att lyssna på den rättroende Mikael Wiehe i stället.

Artikel 19

Pettersson2 kommentarer

Här är ännu en insändare som Södermanlands Nyheter, Expressen med flera medier inte har haft lust att publicera. Men, men kanske någon gammal trött journalist läser denna blogg och vaknar upp, tänker till om att det faktiskt bedrivs en omfattande censur i vårt.  

——————-

Artikel 19

Envar har rätt till åskiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser ─ så står det i FN:s deklaration för de mänskliga rättigheterna.

I Sveriges grundlag står det ─ att varje medborgare har rätt att i tal, skrift och bild eller på annat sätt uttrycka tanka, åsikter och känslor och att all makt utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning, allmän och lika rösträtt.

Trots att både Sveriges grundlag och FN:s artikel 19 är enkla att förstå gäller dessa inte i Sverige. Här finns ett omfattande åsiktsförtryck och det bedrivs en censur som inte borde förekomma i ett demokratiskt land.

Anledningen till censuren och åsiktsförtrycket är att man enligt etablerade politiker och journalister hetsar mot folkgrupp och sprider rasistiska budskap när man diskuterar invandringen och invandringspolitiken i vårt land.

Media är inne på en farlig väg. Istället för att ta debatten med argument ─ låtsas de som den inte finns. Istället för att slåss för yttrandefriheten och allas rätt till att uttrycka sina åsikter har de ställt sig på etablissemangets sida.

Det är dags att varenda journalist i vårt land tar och läser de pressetiska reglerna där det står.  

─ Massmedias roll i samhället och förtroendet för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.

Tyvärr är det alldeles för ofta som rapporteringen inte är korrekt och allsidig.

Därmed har förtroendet för vår f.d. fria press försvunnit.