Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik på Klimatupplysningen

ENERGIPOLITIK. Med den då nya regeringen S och MP (2014-2018) så beslutades det att minst 2 reaktorer skulle läggas ned under mandatperioden. De lyckades med råge och det beslutades 2015 att Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 skulle läggas ned med hänvisning bla till kostnadsskäl och dålig lönsamhet. Metoden var ökad effektskatt, ökad avfallsavgift, högre säkerhetskrav, 100% förnybart utan kärnkraft samt informell och direkt styrning av Vattenfall. S, MP, V och C jublade och tog det som en stor vinst för dem och deras politik. Nu jublar de inte längre utan försöker istället skriva om historien och distansera sig från sina beslut och sin politik. Givetvis utan att erkänna några fel som tex den brist på konsekvensanalys som regeringen utförde samt den kritik från experter som de blundade för. Kungliga Vetenskaps Akademin KVA skrev redan runt 2010 att vårt elsystem inte kunde hantera mer än ca 10% vindkraft utan stora konsekvenser för balansering av elnätet.

Låt oss därför gå tillbaka i tiden till perioden 2009-2015 då beslut togs att bygga Markbygden vindindustri väster om Piteå samt att lägga ner kärnkraft. Markbygden är ju juvelen i kronan map vindkraft som den då största installationen i åtminstone Europa. Flaggskeppet som skulle byggas där det var fantastiska vindförhållanden och som skulle ge hög effektivitet och verkningsgrad samt låga elkostnader. Vilka olika alternativ borde man ha tittat på innan dessa beslut togs? Kunde man byggt något annat istället? Vi jämför därför helt enkelt projektet Markbygden med lite olika andra alternativ med befintlig och ny kärnkraft.

Alternativ 1

Markbygden:                                                   Ringhals 1-4 nybygge:

1101 turbiner                                                   4 befintliga reaktorer
landyta 450 km2                                              landyta 1,2 km2
installerad effekt 4000 MW                          4000 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW              3100 MW
energi 11 TWh/år                                             29 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr                                  200 miljarder kr
livslängd 20 år                                                   80 år

Två likvärdiga alternativ med samma installerade effekt. Den effekt som media alltid nämner för vindkraft trots dess något vilseledande natur då den effekten aldrig nås i verkligheten. Vi ser att istället för att bygga Markbygden så skulle man kunnat ta beslut om att bygga ett nytt Ringhals. Då hade man på en 450 ggr mindre yta fått 3 ggr mer energi, 8 ggr mer tillgänglig effekt, 4 ggr längre livslängd för 2,5 ggr mer investerat kapital.

Alternativ 2

Markbygden:                                                   Ringhals 1-2 samt Oskarshamn 1-2 (de nedlagda)

1101 turbiner                                                   4 befintliga reaktorer
landyta 450 km2                                              landyta 1,2 km2
installerad effekt 4000 MW                          3100 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW              2400 MW
energi 11 TWh/år                                             22 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr                                 2 miljarder kr (OHC, oberoende härdkylning)
livslängd 20 år                                                 20 år till 2035

Om man haft kvar de 4 nedlagda reaktorerna istället för att bygga Markbygden så hade vi räddat 450 km2 skog och mark från miljöpåverkan. Vi hade haft 6 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, ca 1000 MW mer överföring från norr till söder, dubbelt så mycket elproduktion, samma livslängd och till en 78 miljarder kr lägre investeringskostnad. Dessutom hade det funnit mycket mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare som betalar kommunalskatt.
Dessa reaktorer hade utan effektskatt producerat för 20-25 öre/kWh och gjort stora vinster till skillnad mot Markbygden som gör stora förluster. En uppskattning på förlorade vinster mellan 2020-2035 är ca 3,3 miljarder per år motsvarande 50 miljarder kr. Detta samtidigt som Sverige haft lägre elkostnader med väsentligt lägre elpriser i södra Sverige.

Alternativ 3

Markbygden:                                                   Ringhals 5-6:

1101 turbiner                                                   2 nya reaktorer
landyta 450 km2                                            landyta 0,8 km2
installerad effekt 4000 MW                         2800 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW             2200 MW
energi 11 TWh/år                                            21 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr                                140 miljarder kr (billigare att bygga med start 2016 än nu)
livslängd 20 år                                                 80 år

Här jämför vi två nyinvesteringar i mer kapacitet. Vi hade haft 5 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, dubbelt så mycket elproduktion, 4 ggr längre livslängd med 2 ggr högre investeringskostnad. Mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare.
Dessa reaktor hade utan effektskatt producerat för ca 40-50 öre/kWh och gjort positivt resultat till skillnad mot Markbygden som gör stora förluster. Ringhals 6 st reaktorer hade delat på gemensamma kostnader och varit lönsamt samtidigt som speciellt södra Sverige haft lägre elkostnader.

Alternativ 4 (konsekvens av beslut om R5-6)

Markbygden:                                                  Ringhals 5-6 samt O1-2 och R1-2 kvar i drift

1101 turbiner                                                   6 reaktorer
landyta 450 km2                                             landyta 2,0 km2
installerad effekt 4000 MW                         5900 MW
tillgänglig effekt enl SVK 400 MW              4600 MW
energi 11 TWh/år                                             43 TWh/år
kostnad 80 miljarder kr                                 142 miljarder kr
livslängd 20 år                                                 20/80 år

Konsekvensen av att bygga R5- och R6 hade varit fantastiskt bra för Sverige. Vi hade haft 11 ggr mer tillgänglig effekt i södra Sverige där den behövs, 4 ggr mer elproduktion, 4 ggr längre livslängd med endast 2 ggr högre investeringskostnad. Mer arbetstillfällen 24/7 för svenska arbetstagare.

Alternativ 5

Den ännu mer korrekta jämförelsen och konsekvensen av beslut att bygga R5-6 hade varit att vi sluppit hela utbyggnaden av 14 000 MW ny vindkraft sedan 2015. Dessa 14 000 MW har kostat ca 280 miljarder kr, dvs dubbelt så mycket som nybyggd kärnkraft, och producerar endast ca 34 TWh/år vilket är 9 TWh/år mindre än bara dessa 6 reaktorer.
Utan utbyggd vindkraft hade balanseringskostnader hos SVK varit ca 30 miljarder kr lägre 2021-2025. Nätutbyggnad hos SVK och övriga nätägare hade varit väsentligt lägre i storleksordningen 3-10 miljarder kr per år.

Enligt Ei (Energimarknadsinspektionen) så har nätägare rätt att ta ut avgifter motsvarande ca 4% av sina tillgångar. Incitament att öka sina tillgångar, dvs bygga mer elnät, är uppenbar för alla vilket elkonsumenterna betalar för. Även staten har incitament för ökade elkostnader via momsen. Man kan undra om där finns en drivkraft för ökade skatteintäkter eller om svensk konkurrenskraft med låga energipriser är viktigare?

Summering:

Besluten att med statligt stöd och subventioner satsa hårt på vindkraft och samtidigt lägga effektskatt på befintlig kärnkraft har varit skadligt för Sverige. Drivande för det var framförallt Socialdemokraterna som införde elcertifikaten och kraftigt höjde punktskatter på kärnkraft och Centerpartiet och Moderaterna som drev på vindkraftsutbyggnaden 2006-2014. Att de rödgröna 2015 gick längre och via än högre skatter la ner 4 nyrenoverade reaktorer samt stoppade byggnation av 2 nya är en katastrof för Sverige.
Vi lider idag av det inte bara ekonomiskt utan också via högre arbetslöshet, färre företag, större miljöpåverkan och sämre folkhälsa. Att ersätta planerbar kraft med väderberoende kraft är kostsamt och komplicerat vilket bla drabbar välfärden negativt i samhället med mycket högre kostnader. Markbygdens problem och konsekvenser kunde lätt ha undvikits om teknik och ekonomi samt konsekvensanalyser fått bestämma elsystemets design och funktion.
Staten måste ta ansvar för Sveriges energiinfrastruktur och sluta göra den dyrare för alla.

Torbjörn Ripstrand Civilingenjör Teknisk Fysik och Elektroteknik

-Pettersson tycker att elmarknaden är en katastrof. Jag som elkonsument vill kunna påverka elräkningen med förbrukningen vilket är svårt idag när de fasta avgifterna och skatterna upptar så stor del av kostnaden. Jag tycker inte man som konsumet ska behöva vara expert och lära sig skillnaden mellan effekt och energi, jag vill ha el genom två hål i väggen när jag behöver den. Inte jaga effektavgifter, kvartspriser, elbolag osv.

***

• Pettersson på Facebook
• Petterssons på X

Stöd bloggen

Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

• Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
• Från andra banker konto 8257-933415168

Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter.

Du kan även  SWISHA till 0760 858 480

IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168