KLIMAT & MILJÖ. Toyota har flertalet gånger kritiserats för att deras elbilssatsning inte är tillräckligt aggressiv. Nu menar märkets högst uppsatta forskare, Gill Pratt, på att jorden inte kan hantera en för snabb övergång till elbilar, rapporterar amerikanska Bloomberg.
Fem av världens tio mest sålda bilar är Toyota-bilar, där nummer ett är Toyota RAV4 som under förra året såldes i över en miljon exemplar.
Det är något som passar märkets elbilsstrategi väl, då de anser att en övergång bestående av hybrider är rimligare än ett hopp direkt till eldrift.
Toyotas chefsforskare och vd för märkets utvecklingscentrum – Gill Pratt – förklarade för reportrar i samband med G7-konferensen i Japan att en fullskalig övergång till elektrifiering kommer att ta betydligt längre tid än man tror.
Gill Pratt menar på att en mer successiv övergång med hybrider i symbios med elbilar (som även innefattar vätgasbilar) kommer att leda till mer effektiva resultat när det kommer till att göra sitt för miljön.
Anledningen är att Moder jord helt enkelt har för lite resurser för att tillgodose framtidens behov av elbilar.
”Batterimaterial och förnybar laddinfrastruktur kommer så småningom att finnas en masse, men det kommer att ta årtionden för mineralgruvor och infrastruktur (inklusive elnät) att skala upp” berättar Gill Pratt för Bloomberg.
Även om Toyota längre experimenterat med renodlade bilar, har de satsat stenhårt på sina hybrider, som säljer otroligt bra världen runt.
Märkets senaste elbil – bZ4x – vilken är den enda som vi får i Sverige, har inte mötts av särskilt många lovord från vare sig press eller konsumenter.
Fortsättningsvis har den nya elbilen tampats med en rad återkallelser.
-Pettersson gillar inte elbilar och är inte forskare men tycker att bilindustrin i många år arbetat på fel sätt.
- När jag blev intresserad av bilar på 1960-talet vägde en VW 1200 runt 700 kg och en 30 hk motor drog 0,7 liter per mil. En Volvo Amazon vägde runt 1100 kg och en 80 hk motor drog c:a 0,85 liter per mil.
- Nu väger en VW Golf 1300 kg och drar marginellt mindre än föregångaren från 1960-talet. Volvos modeller i samma storlek som Amazonen drar lika mycket eller mer och är mycket tyngre.
- Varför har bilarna blivit tyngre och fått mycket starkare motorer? Tunga bilar sliter mer på vägarna och det går åt mer resurser vid tillverkningen.
- Tänk om det gick att bygga en säker bil med VW 1200:s halva vikt och 30 hk motor som skulle ge bra drag med en förbrukning på max 0,2 liter per mil? Dessutom med en rening som var näst intill hundraprocentig.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Jag har inget emot elbilar i sig men tycker somToyota att vi måste sansa oss och vara realister.
Däremot håller jag med Pettersson om att det är ett mysterium varför man inte satsar på låg vikt när det gäller förbränningsmotorer (med batterier kommer det knappast vara möjligt under vår livstid). Den starka motorn är ju i sig en kompensation för den högre vikten så det blir en ond spiral, mer vikt, starkare motor, mer vikt, starkare motor o.s.v.
Med låg vikt borde man få en rimlig acceleration (viktigt för omkörning) strax över 100 hk. Det borde man väl för längesedan klarat med en bil motsvarande Amazons vikt?
Ja om man inte kör med kärnkraft då är det ju meningslöst med el bilar det är ju meningslöst att flytta förbränning från bilen till någon kåk med en stor och en generator ? Utsläppen blir ju dessama
Är inte jordartsmetaller och mineraler, FOSSILT, likväl som olja och kol??? Jag bara frågar???
Nej, fossila är material som en gång varit organiska, d.v.s. kommer från döda växter och djur. Mineraler i sig är inte fossil.
Fast terminologin är lite oegentlig eftersom olja inte ännu är fossiliserat (mineraliserat). Vet inte hur man räknar stenkol, det är nog fossiliserat. Jag tror man får tänka det som att organsikt material som tagits upp av jordskorpan kallas fossilt. Torv är därmed halvvägs fossiliserat.
Kolväten som bildas på stora djup är inte fossil, utan bildas av kol och vätgas, som finns i Jordens inre, under inverkan av högt tryck och hög temperatur. Dessa kolväten letar sig sedan uppåt.
Kanske dags att sakteligen återgå till hästar och kameler.
Hellre sila svenska mygg, än svälja arabiska kameler! Ha ha! 😏
Tror mer på vätgas/ powercellsystem än rena batteribilar.
Eftersom man aldrig ska ladda en batteribil till max utan endast 80 kan man med en gång dra bort 20% från den angivna körsträckan.
När politikerna önskar något så är det sanningen som kommer säkert inträffa även om det är helt omöjligt att realisera.
Vad säger dumlund nu då ??
😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄
Jorden klarar ”möjligen” av att ge material till fordon som används inom tätbebyggt område !
Han borde tala med Stenevi . Hon vet .
Stenevi hon vet inte, att hon INTE vet !!!!