NATIONALISM. -Pettersson är inte med i något parti eller politiskt aktiv mer än på och med bloggen. Som konservativ nationalist har jag en grundinställning att samhällsförändringar ska ske så långsamt och försiktigt att man inte råkar slå sönder något som fungerar väl.
En så dramatisk demografisk förändring som dagens invandring till Sverige innebär är allt annat än långsam och försiktig, och det vi råkar slå sönder på vägen kan visa sig omöjligt att reparera i efterhand.
Nationalismens dygd är en bok av Yoram Hazony som finns på Bokus med flera.
Nationalism är frågan för vår tid. Från Donald Trumps ”America First” till Brexit och till högerns framgångar i Europa är Västvärldens demokratier inblandade i en våldsam debatt: Borde vi kämpa för en internationell regering? Eller borde varje nation behålla sin självständighet och sitt självbestämmande?
I ”Nationalismens dygd” hävdar den politiske filosofen Yoram Hazony att en värld med självständiga nationer är det bästa politiska systemet. Han beskriver hur, med början under 1500-talet, engelska, holländska och amerikanska protestanter återupplivade Gamla Testamentets betoning på nationell självständighet, som ledde till grundandet av de första moderna nationalstaterna. Under senare epoker gav den nationalistiska drömmen frihet från Polen till Indien och från Israel till Etiopien. Radikaler såg Woodrow Wilson och Franklin Roosevelt som bringare av hopp, eftersom de utlovade nationellt oberoende för förtryckta grupper runt om i världen. Samtidigt välkomnade konservativa Ronald Reagans och Margaret Tatchers ”nya nationalism”.
Men utvecklingen har vänt sig mot nationalismen. Internationalister hävdar att den är grogrunden för rasism och hat. Svaret som de ger – globalt styre – är välmenat. Vad de bortser från, visar Hazony, är att vi alla är påverkade av de band som binder oss till våra familjer, samhällen och nationer. Vare sig de stödjer EU eller Amerikanskt herravälde försöker dagens internationalister att bryta ner dessa lojalitetsband och utplåna de kulturarv som är grunden för individuell och kollektiv identitet. I den processen har de också eldat på en motreaktion runt världen. Det är den nationalistiska traditionen, hävdar Hazony, som vi måste återuppväcka om vi vill begränsa konflikter och hat – och tillåta mänskliga skillnader att blomstra.
Ivar Arpi tar upp frågan i Västvärlden drog fel lärdom av Förintelsen, där du kan läsa och lyssna mer…
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
Man kan också se det som att globalismen inte är något annat än en slags virtuell nationalism för eliterna och den har sitt huvudsäte i framförallt New York, men även andra centra för välgörenhet, FN, bankväsende och diverse toppmöten och toppar i näringslivet; Silicon Valley, Geneve etc…
Med det synsättet blir globalismen en nationalism för internationalister och det råder ju ingen tvekan om att de har väldigt tydliga ingroupbeteenden precis som alla andra.
Problemet är att de inte nöjer sig med att leka med varandra i sin egen sandlåda utan de vill ta makten över hela världen. Aggressiv och expansiv nationalism, sådan har vi tyvärr sett tidigare i historien.
Håller med. Det är väl det enda nu kända systemet, som kan bevara mångfalden av kulturer. Jag tror inte på PK:ismen, som förordar det motsatta. Egna nationer och människor med samma bakgrund och utveckling ger förmodligen bäst avkastning inte bara ekonomiskt när deras särart får utrymme att odlas i egna samhällen i egna hemländer. Men det krävs säkert andra egenskaper för att en folkgrupp inte ska splittras. T.ex. att det finns en allmän grundmoral med förståelsen att rätt eller fel alltid beror på följderna från de val man gör. I Sverige och många EU-länder sviktar den viktiga insikten väsentligt vad gäller t.ex. att tillåta villkorslös invandring. Om det var meningen att invandringen ska vara av goda skäl men konsekvenserna blir mer ond för den befintliga befolkningen än den blev bra för de invandrade måste man inse att invandringen tyvärr var ond och måste upphöra direkt trots att avsikterna var goda.
Givetvis är självständiga länder det bästa alternativet, jättekolosser likt EU föder bara en
onödigt stor byråkrati med Strebers som tror sig veta bäst hur ett land ska styras.
Det har även att göra med ett lands historia från begynnelsen att göra!
”…med början under 1500-talet, engelska, holländska och amerikanska protestanter återupplivade Gamla Testamentets betoning på nationell självständighet…”
Det fanns inga amerikanska protestanter på 1500-talet eftersom indianerna var inte kristna.
Ja, Pettersson. Vi är många som är konservativa nationalister. Själv är jag så djävla konservativ så jag ibland längtar tillbaka till tiden innan Palmes inträde på den politiska scenen.
En tid då socialdemokratin styrde utifrån tanken om den svenska nationen och folkets bästa
Sossarna har alltid varit sossar.
Skillnaden var att fram 1975 och den nya regeringsformen var sossarnas maktambitioner strypta av vår regeringsform från 1809 som gjorde det omöjligt för dem att köra landet i botten eftersom vi hade en maktfördelning som förhindrade detta.
Efter 1975 togs denna maktfördelning bort och den svenska regeringsformen, som är en kopia av den Sovjetiska, skrevs om så att Partiets verkställande utskott kunde styra landet genom statsministerämbetet. Enda problemet som sossarna inte kunde se framför sig var att denna regeringsform kräver minst 175 röster i Riksdagen för att fungera smärtfritt.
Så sluta drömma om ett sosseparti som aldrig funnits och börja istället förespråka en återgång till vår tidigare regeringsform.
Samarbeten men inte som EU har blivit, varje nation måste vara den som styr sitt eget land.
EU pamparna vet inget om folkviljan i varje enskild nation, när inte nationens egen styrelse vet så är det helt omöjligt för en grupp i Bryssel att veta,
det är fel . det är livsfarligt !!! alla stater kommer att försöka okupera eller kolonisera sin grannar. presis som alla nationalstater en skenade utrotnoining av människor och kultur alla dessa stater kommer stt konkurera med krigsmakt och forskning det till en punkt när man utplånar sig själv en synerligen tragisk ide påkomen av en idiot
Det är inte nationalister som ockuperar andra länder, det är imperalister som gör det. Imperalister är en sorts internationalister som gör det vilket kräver en stark statsmakt så det är mera något som socialister och korrupta företag ägnar sig åt. En nationalist kan dock välja att lämna sitt hemland för att hjälpa andra nationalister att försvara deras hemland från imperalisters framfart. Detta skedde t.ex under andra världskriget under parollen ”Finlands sak är vår”.
Vi är väl för helvete redan ockuperade av globalizter, EU, FN och muslimer!
En värld med självständiga nationer är det bästa politiska systemet. Ja då finns det en möjlighet att hålla orosskapare / härdar inom begränsade områden / nationer !!! och
Woodrow Wilson skapade doktrinen att 1. US skulle bli den största krigsmakten 2. US skulle göra som dom ville och skulle inte styras av några internationella avtal. Därför accepterar US inte några beslut i t.ex FN, man motsätter sig en internationell domstol som dömer krigsförbrytare
Men det ser ut som socialisterna/kommunisterna i EU bistår oppositionen i de länder som vill komma ur socialismen, både ekonomiskt och med propaganda.
Vi är nog många som stödjer Petterssons inställning.