KLIMAT & MEDIA. På söndag möts de klimatpolitiska talespersonerna för de åtta riksdagspartierna i en två timmar lång klimathearing i SVT2 klockan 20:00. Ämnena för kvällens program är transporterna, industrin, elen och maten. I varje ämne kommer fyra partier att möta varandra.
Under programmet kommer även nio forskare, som alla är experter på klimatpolitiska styrmedel, att delta. Forskarna ska ge sin bild av de viktigaste åtgärderna för att nå klimatmålen till 2045 och om politikernas åtgärder kan vara tillräckliga.
-Pettersson undrar varför klimatet får två timmar extra hos opartiska public service?
Kan vi lita på att SVT:s klimatreporter, utfrågarna och ”experterna” är opartiska och sakliga?
- Kampen för att få Miljöpartiet över 4 procentspärren pågår. SVT:s klimatreporter Erika Bjerström arbetade tidigare på Miljöpartiets egen tidning.
- Över 50 % av journalisterna på SVT har själva uppgett att de sympatiserar med Miljöpartiet. Undersökningen är inte färsk men av någon anledning görs inga nya.
- Över 80 procent på SVT sympatiserar med de rödgröna. Snacka om extremister.
***
Stöd bloggen
Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!
- Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168
- Från andra banker konto 8257-933415168
Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att någon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.
Du kan även SWISHA till 0760 858 480
IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
I totalitära förtryckarregimer fokuserar man ALLTID på yttre fiktiva hot, för att mörka ett lands inre gigantiska problem, och ett folks lidande. Detta för att manipulera massorna till skygglappar för sanningen, om den bottenlösa avgrunden, som närmar sig. Detta för att inte förlora makten såklart, så att alla inbillas att tro att detta är en ”välvillig” ”god” regim.
Därför låtsasstödde sossarna judarna i förintelsekonferensen också, men i själva verket använder man den som språngbräda och ursäkt gentemot oss oliktänkande, för att kväsa oss alltmer. De försöker manipulera oss även där, genom att blanda ihop begreppen rasism och antisemitism till en enda smet, när det i själva verket är två helt olika saker. Judarna och deras lidande, skiter man egentligen totalt i, det är att förgöra det svenska folket man bryr sig om! Betänk vad Löfven sa: ”Jag ångrar ingenting! Vi har inte gjort nåt fel!” HAN, OCH HANS PARTI, HAR ALLTSÅ MEDVETET GJORT SVENSKA FOLKET ONT!!! Och fortsätter att så göra, ett år framåt med berått mod!!!
Det har ju gått nån j-a hysteri i det här landet vad gäller klimatet, jordens undergång är nära. Så länge landet ska styras den gröna röran, dvs Bolund och Stenevi kommer hysterin att rasa. Och Gud nåde den som säger något annat, den kommer att räknas som kättare.
Vad folk vill ha ordning, och ett slut på, är våldet och skjutningarna.
Ta dit lennart Wilgert från Swebtv så kan han lära ut hur Journalistik går till lyssna även på dom program som b.la expessen så till att släcka med Granskning Sverige där kan journalister lära sig mycket
Det värsta är att dom skrämmer vettet ur många barn med sina domedagspredikningar,
samtidigt som dom vägrar att blyssnab på vettigt folk, det ska inte ha någon betydelse
om hela kåren är Miljöpartister eller kommunister, deras privata åsikter har vi inte med att göra!
Och Lennart Bengtsson lär väl inte ingå i den Expertpanel som bjudits in till debatten??
Om vi får en ny regering vid nästa val så måste socialistnästet SVT granskas och göras om till det som står in deras program att dom ska vara oberoende och neutrala, fast då lär dom få byta ut hela besättningen av enögda så kallade journalister!
Carolin Dahlman skriver på Bulletin: ”Media måste sluta överdriva klimat hotet”
Rapportering kring miljöfrågan är alltför ofta alarmistisk och pessimistiskt vinklad. Men det finns risker med att reportrar väljer fakta i linje med Greta Thunbergs panik.
”Media skapar en atmosfär av förestående undergång”, sa professorn i meteorologi, Lennart Bengtsson, i en intervju i Kvartal. Detta apropå att det spridits skräckbilder av tänkbara framtida havsnivåhöjningar, trots att sådana inte är ett jätte hot i Sverige, samt att översvämningar är helt normala.
Han fortsatte: ”Det ligger i medias natur att larma. Det ligger en attraktion i detta. Och en enkel förklaring är alltid uppskattad” (28/9).
Korrekt. Vi journalister vill ofta påvisa det avvikande. Gärna det farliga, som människor bör se upp med. En annan drivkraft för alarmismen är sannolikt klimataktivisten Greta Thunberg, som ju är så arg att hon kokar när hon spänner ögonen i oss och säger ”How dare you?”
Samtidigt misstänkliggörs de som har en avvikande åsikt. Om man invänder mot det rådande ses man som Trump. Högerextrem. Eller bara dum… Åsiktskorridoren är snäv. På Chalmers tekniska högskola finns till och med ett forskningscenter om klimatförnekelse.
Tyvärr tycks etablerade medier – kanske på grund av allt detta – totalt tappa huvudet i den här frågan, och frångå god publicistisk sed.
I ett inslag på nyheterna i SVT beskrevs exempelvis den franska vinskörden vara hotad på grund av extremväder, orsakad av klimatförändringar. Ingen källa till att extrema väderår blir vanligare angavs. Om detta rapporterade Näringslivets medieinstitut, NMI, som frågade Lennart Bengtsson om saken. Han sa: “Det finns inga observationer på att så kallat extremväder skulle ha ökat. Eller att de oväder som drabbar oss under den kalla årstiden blivit värre än tidigare, kanske snarare tvärtom. Vädret är ganska våldsamt och det har alltid varit så” (23/9).
Men han intervjuades inte av SVT.
NMI presenterade i september en granskning av 40 artiklar om skogsindustrin i Dagens Nyheter, som i samma anda fann att skogsindustrins kritiker – Skydda Skogen och Naturskyddsföreningen – aldrig ifrågasattes.
DN valde att ensidigt presentera forskning som visade det negativa med skogsbruk, men berättade inte att både Naturvårdsverket och Skogsstyrelsen bedömer att aktivt skogsbruk är bäst för klimatet. Man lyfte att svenskt skogsbruk hotar biologisk mångfald, trots att forskarna inte är eniga kring detta. Och i flera artiklar lyftes att den gamla skogen var hotad, men DN nämnde inte att mängden gammal skog faktiskt ökat sedan 90-talet.
I vintras granskade NMI även SVT:s olika nyheter om skogsbruk och fann att de i huvudsak var negativa (17/3). Inget inslag lyfte fram att skogens klimatnytta faktiskt maximeras när den brukas.
Också Sveriges Televisions dokumentär ”När skogen tystnar”, som sänts nu i höst, ansågs av många vara partisk. ”Medierna” i Sveriges Radio kritiserade den för att bara ge den ena sidans argument om bevarande av skogen. Man såg det också som problematiskt att dokumentären gjorts i samverkan med WWF, det vill säga en av miljörörelsens starkaste lobbygrupper (12/9).
Före detta DN-journalisten Andes Bolling intervjuade för en krönika en chef för belgiska CRED, som samlar ihop data om naturkatastrofer. Hon berättade att många blev sura när hennes institut inte kunde leverera ett ökande antal väderextremer. ”Anders, nobody wants good news” (22/9).
Nej, ingen vill ha goda nyheter. Så ser medieklimatet ut. Räddast vinner.
Problemet blir att skrämseljournalistik driver politiker till både ineffektiva och rättighetskränkande åtgärder. Exempelvis varnade 21 forskare för att en panikartad inställning till klimatrisker drivit fram ett förslag från EU-kommissionen om långtgående förändringar för aktiebolag, i syfte att styra kapitalflöden till hållbara investeringar.
Och häromdagen presenterade regeringen förslag om att våra pensionspengar ska förvaltas med hållbarhetskrav, och inte enbart tänka på avkastning för pensionärerna. Detta eftersom vi, enligt finansmarknadsminister Åsa Lindhagen (MP) ”befinner oss i en akut klimat- och miljökris” (13/10).
Sannolikt har hon tittat på public service-TV.
CAROLIN DAHLMAN
https://bulletin.nu/dahlman-media-maste-sluta-overdriva-klimathotet
På journalistutbildningen vid Aarhus Universitet röstade 69% av studenterna till vänster om S när det hölls provval för en tid sedan. Det är väl något liknande i Sverige
Kan det tänkas att Bjerström har genomgått ett s k brevlåde-universitét? Kanske borde hennes påstådda examen granskas i minsta detalj.
Passa på att lyssna till denna föreläsning i TED som förberedelse för att lyssna av debatten: https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w
Hela debatten är riggad. Vem som får möta vem. Varför får inte alla partierna vara med hela tiden och presentera sin politik? Agendan är låst reda vilka medel ska användas? Är de tillräckliga? Kan inte tittarna själva få avgöra detta? Bort med all propagandan för…..Vilka forskare med alternativa fakta får medverka? Som Lennart Bengtsson och Elsa Widding mfl.? Tvångs tv förnekar sig inte.
Jag blir lite fundersam över Bjerströms journalistutbildning. Hon säger själv i en intervju med Gävle dagblad att hon åkte till USA redan som 16-åring för att läsa på Temple University.
Hur fan kom hon in där redan som 16-åring utan att ens ha fullgjort svenskt gymnasium.
Jag har försökt kolla antagningsregler och längd på den så kallade journalistutbildningen men gått bet.
Kanske någon duktigare än jag kan hjälpa till att lösa frågeställningarna kring hennes utbildning
Förr i tiden trodde läkarna att hysteri kom från livmodern. Fan vet, om de inte hade rätt.
När miljösektsmedlemmarna Rebecca Le Moine och trettio andra vill att SVT skulle tvingas att ägna 15 min i varje nyhetsprogram åt klimatet så var det att slå in öppna dörrar.
Det har de gjort länge med frontfiguren Erika Bjerstedt med panikångest i tal och uppsyn rapporter om olika väder både de som har varit och kommande.
Om de är opartiska och inpassen får bygga på forskning och vetenskap , är det ok .
Men det är där det brister .
I de kretsar jag rör mig önskar nära nog 100% att MP åker ur riksdagen .
Och så ser det förresten ut i hela Sverige .
Runt 97% tycker att de gör mer skada en nytta .
Opartiska är rent löjligt att påstå?
Det snackar väder i varenda nyhetssändning.
Går ej att se på skiten.
Måste se detta men jag vet inte ”vilka” så kallade forskare som deltar men en sak vet jag att det lär knappast vara de som brukar kallas klimatkritiska !